Mis on topeltoht? Juriidiline määratlus ja näited

Õiguslik termin kahekordne oht viitab põhiseaduslikku kaitset sama kuriteo eest kohtu alla andmise või karistamise eest korduvalt. Kahekordne ohuklausel on süsteemis olemas Viies muudatus juurde U. S. Põhiseadus, mis näeb ette, et „Keegi ei tohi... ühe ja sama kuriteo ohvriks langemine kaks korda elu või jäseme ohtu. ”

Peamised võtmed: topeltoht

Sisuliselt on topeltohtude klauslis öeldud, et kui süüdistatav on õigeks mõistetud, süüdi mõistetud või konkreetse kuriteo eest karistatud, ei saa neid sama kuriteo eest samas korras kohtu alla anda ega uuesti karistada kohtualluvus.

Põhiseaduse koostajatel oli topeltohu eest kaitse tagamiseks mitu põhjust:

• Takistada valitsust kasutamast oma võimu süütute isikute süüdi mõistmiseks;
• Inimeste kaitsmine mitmekordse kohtu alla andmise rahaliste ja emotsionaalsete kahjude eest;
• Valitsuse takistamine lihtsalt ignoreerimast žürii otsuseid, mis talle ei meeldinud; ja
• Valitsuse piiramine süüdistatavatele liiga karmide süüdistuste esitamisest.

Teisisõnu, raamijad ei soovinud, et valitsus kasutaks oma ulatuslikke volitusi selleks, et advokaadid nimetaksid õuna teist hammustust.

Juriidilises mõttes on „oht” risk (nt vanglaaeg, trahvid jne), millega kohtualused kriminaalasjades kokku puutuvad. Täpsemalt võib kahekordse ohuga klauslit kehtiva kaitsevahendina nõuda kolmel juhul:

• Pärast õigeksmõistmist üritatakse sama kuriteo eest uuesti kohtu alla anda;
• Pärast süüdimõistmist üritatakse teda sama kuriteo eest uuesti kohtu alla anda; või
• Sama kuriteo eest võib teda karistada mitu.

Aga uued tõendid? Oluline on märkida, et kui kostja on süüteost õigeks mõistetud, ei saa nad olla proovis selle süüteo eest uuesti proovida, tuginedes uute tõendite leidmisele - ükskõik kui rängalt need tõendid ka poleks võib olla.

Samamoodi takistavad kohtunikud kahekordse ohuga süüdimõistjate uuesti karistamist, kes on juba oma karistuse kandnud. Näiteks ei saanud olla süüdistajat, kes oli viie naela kokaiini müümise eest vanglakaristuse täitnud mõisteti uuesti pikemaks tähtajaks, kuna hiljem selgus, et ta oli tegelikult müünud ​​10 naela kokaiin.

Kahekordse ohtu käsitleva klausli kaitse ei kehti alati. Põhiliselt õiguslike tõlgenduste kaudu on aastate jooksul kohtud välja töötanud teatavad põhimõtted topeltohu kui kehtiva kaitsemeetme kohaldamise otsustamiseks.

Kehtib kaitse topeltohu eest ainult kriminaalasjades ega takista kostjatel kohtusse astumist tsiviilkohtus seoses nende samas teos osalemisega. Näiteks kui süüdistatav leitakse, et ta ei ole süüdi purjuspäi juhtunud sõiduki tapmises, ei saa teda kriminaalkohtus uuesti kohtu alla anda. Surnud ohvri perekonnal on rahalise kahju hüvitamiseks siiski õigus tsiviilkohtus kostjat õigusvastase surma eest kaevata.

3. oktoobril 1995 leidis kriminaalkohtus žürii endine profijalgpalli superstaar O. J. Simpson "ei ole süüdi" Simpsoni endise naise Nicole Brown Simpsoni ja Ronald Goldmani mõrvades. Pärast kriminaalsüüdistuse õigeksmõistmist esitas Simpson aga Ronald Goldmani perekonnale tsiviilkohtus kohtusse kaevamise. 5. veebruaril 1997 leidis tsiviilkohtu žürii, et Simpson on 100% vastutav (vastutav) Goldmani õigusvastase surma eest ja mõistis tal välja 33 500 000 dollarit kahjutasu.

Ehkki topeltohtlikkus keelab sama kuriteo eest erinevad kohtumenetlused, ei kaitse see süüdistatavaid mitme süüteo eest mitme kohtu alla andmise eest. Näiteks võidakse mõrvas õigeks mõistetud isik uuesti kohtu alla anda tahtmatu tapmise „vähem hõlmatud kuriteo” pärast.

Enne kahepoolse ohu klausli kohaldamist peab valitsus tegelikult seadma kostja "ohtu". Sisse Üldiselt tähendab see, et süüdistatavad tuleb tegelikult kohtu alla anda, enne kui nad saavad väita, et nad topeltohtu saavad riigikaitse. Tavaliselt algab oht või kinnistub sellega seotud juhtumid pärast kohtuprotsessi vandekohtusse vande andmist.

Nii nagu oht tuleb alata, peab ka see lõppema. Teisisõnu peab juhtum jõudma lõpule enne, kui topeltohtu saab kasutada selleks, et kaitsta kostjat sama süüteo eest uuesti kohtu alla andmise eest. Tavaliselt lõppeb oht siis, kui žürii langetab otsuse, kui kohtunik teeb enne kohtuasja saatmist žüriile õigeksmõistva otsuse või kui karistus on tehtud.

1824. Aasta juhtumi puhul Ameerika Ühendriikide v. Perez, otsustas USA ülemkohus, et kohtuprotsesside lõppedes ilma kohtuotsuse langetamata ei pruugi süüdistatavad alati kahekordse ohuklausliga kaitstud olla, nagu näiteks riputatud žüriides ja kohtuasjade ärakandmises.

Kahekordse ohuklausli kaitsed kehtivad ainult sama valitsuse või "suveräänse" topelt süüdistuse esitamise või karistamise korral. See, et riik on isiku suhtes kohtu alla andnud, ei takista föderaalvalitsusel selle isiku süüdistuse esitamist sama kuriteo eest ja vastupidi vastupidi.

Näiteks võivad röövitud ohvri üle riigiliinide vedamise eest süüdi mõistetud süüdistajad esitada süüdistuse, süüdimõistetud ja karistada eraldi iga asjaosalise osariigi ja föderaalvalitsuse poolt.

Mõnel juhul apellatsioonikohtud- tavaliselt osariik ja USA ülemkohtud - peavad otsustama, kas topeltohtude kaitset kohaldatakse mitme karistuse korral.

Näiteks proovisid 2009. aastal Ohio vangla ametnikud surmava süstimisega süüdimõistetud Romell Broomit mõrvata. Kui kahe tunni pärast ja vähemalt 18 nõelakeppi ei õnnestunud hukkamisrühmal kasutatavat veeni leida, käskis Ohio kuberner Broom'i hukkamine 10 päevaks peatada.

Broom'i advokaat pöördus Ohio ülemkohtusse, väites, et üritatakse uuesti Broom uuesti hukata rikuks tema põhiseaduslikku kaitset topeltohu ja julma ning ebatavalise vastu karistus.

2016. aasta märtsis jagatud Ohio ülemkohus otsustas et mitmed nõelapulgad ei olnud julmad ja ebaharilikud karistused, kuna neid ei tehtud Broom piinamise eesmärgil tahtlikult. Lisaks otsustas kohus, et kahekordset ohtu ei kohaldatud, kuna karistust ei oleks tehtud (oht lõppes) seni, kuni Broomile oli tegelikult süstitud surmavaid ravimeid.

12. detsembril 2016 USA ülemkohus keeldus kuulmast Broom'i apellatsioonkaebus samadel põhjustel, millele on viidanud Ohio ülemkohus. 19. mail 2017 kavandas Ohio ülemkohus uue hukkamise, mis viiakse läbi 17. juunil 2020.

Üks paljudest kahekordse ohu segadustest ja väärarusaamadest on illustreeritud 1990. aasta filmis Kahekordne oht. Krundil mõistetakse kangelanna süüdi ja ta saadetakse vangi oma mehe tapmise eest, kes oli tegelikult võltsinud tema enda surma ja oli endiselt elus. Filmi teatel on tal nüüd tänu kahekordsele ohuklauselile vabadus tappa oma abikaasa laia päevavalguse käes.

Vale. Pärast filmi ilmumist on mitmed advokaadid juhtinud tähelepanu sellele, et võltsmõrv ja tõeline mõrv toimusid kell erinevatel aegadel ja erinevates kohtades, olid need kaks erinevat kuritegu, jättes mõrvarliku kangelanna kahekordseks kaitseks ohtu.

• Amar, Akhil Reed. “”Topelt Jeopardy seadus tehtud lihtsaks. Yale Law Schooli juriidiliste stipendiumide hoidla. 1. jaanuar 1997
• Alogna, Forrest G. “”Double Jeopardy, Acquittal Appeals ja LawFact Distinction. Cornelli seaduse ülevaade. 5. juuli 2001
• “Mis on kriminaalõiguses „vähem hõlmatud süütegu”?” LawInfo.com. Veebis
• “Mis juhtub, kui on olemas riputatud žürii?” Täielikult informeeritud žüriiliit. Veebis
• “Kahekordne suveräänsus, nõuetekohane menetlus ja dubleerivad karistused: uus lahendus vanale probleemile.” Yale Law Journal. Veebis