Raskendavate ja kergendavate tegurite kaalumine

Kui otsustate: süüdimõistmine süüdi tunnistatud kostja puhul palutakse enamiku riikide vandekohtunikel ja kohtunikul kaaluda juhtumi raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid.

Raskendavate ja kergendavate tegurite kaalumist kasutatakse kõige sagedamini seoses kapitalimõrvajuhtumite karistusetapiga, kui žürii otsustab kostja elu või surma, kuid sama põhimõte kehtib ka paljude erinevate juhtumite puhul, näiteks mõjujuhtumite juhtimisel.

Raskendavad asjaolud on mis tahes olulised asjaolud, mida toetavad kohtuprotsessis esitatud tõendid, mis muudavad karmima karistuse kohtuotsuse vandekohtunikud või kohtunik.

Kergendavad tegurid on mis tahes tõendid, mis on esitatud kostja iseloomu või kuriteo asjaolude kohta ja mis paneksid vandekohtuniku või kohtuniku hääletama väiksema karistuse.

Igas osariigis on oma seadused selle kohta, kuidas vandekohtunikele antakse korraldus raskendavate raskuste kaalumiseks ja kergendavad asjaolud

Kuriteo asjaolud ja eriliste asjaolude olemasolu.

• Näide: Žürii võib kaaluda kostja, keda süüdistati juhtimises joobes päeval, juhtumi erilisi asjaolusid sai lahutuspaberid ja ta vallandati ettevõttest, kus ta oli töötanud 25 aastat ja kellel polnud varasemaid kriminaalmenetlusi rekord.

Kostja vägivaldse kuritegevuse olemasolu või puudumine.

• Näide: Kostja tungis koju ja kodus asuv perekond ärkas üles. Perekonna teismeline ründas kostjat ja kostja tagasi ründamise asemel rahustas ta teismelise ja viis ta vanemate juurde kinnituseks ning lahkus siis nende kodust.

Varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste olemasolu või puudumine.

• Näide: Kalli televiisori poevarguses süüdi tunnistatud süüdistatavale võib määrata kergema karistuse, kui tal pole karistusregistrit.

Kas kuritegu pandi toime ajal, mil kostja oli äärmise vaimse või emotsionaalse häire all.

• Näide: Naine tunnistati pärast võõra inimese ründamist kallaletungis süüdi, kuid selgus, et ta oli uue kallale depressiooniravimid, millel võib olla seletamatu ja provotseerimata vägivaldsusega patsientide võimalik kõrvaltoime käitumine.

Kas ohver osales kostja tapmises või oli ta tapmises nõus.

• Näide: Kannatanu palkas kostjal oma maja kindlustusmaksete puhumiseks, kuid tal ei õnnestunud majast lahkuda kokkulepitud ajal. Pommi plahvatuse ajal oli ohver majas, mille tagajärjel tema surm oli lõppenud.

Kas kuritegu pandi toime olukorras, mida kostja mõistis mõistvat oma käitumise moraalseks õigustamiseks või pikendamiseks.

• Näide: Kostja on süüdi konkreetse narkootikumide varastamises, kuid suutis tõestada, et tegi seda seetõttu, et vajas seda lapse elu päästmiseks ega saanud endale ravimit osta.

Kas kostja käitus äärmiselt sunniviisiliselt või teise isiku olulise domineerimise all.

• Näide: Laste väärkohtlemises süüdi tunnistatud naine kannatas aastaid domineeriva mehe poolt äärmise väärkohtlemise käes ega teatanud talle kohe oma lapse väärkohtlemisest.

Kas kuriteo toimepanemise ajal oli kostja võime hinnata oma käitumise kuritegelikkust või suhtuda sellesse tema käitumine seaduse nõuete kohaselt oli vaimse haiguse või puudulikkuse või inimese mõju tõttu kahjustatud joobeseisund.

• Näide: Tõenäoliselt oleks see kergendav tegur, kui kostja kannataks dementsuse all.

Kostja vanus kuriteo toimepanemise ajal.

• Näide: Naine tunnistas end süüdi inimeste rasketes vigastamistes, kui ta 1970. aastatel poliitilise protesti aktsioonina seda tegi (kes oli toona 16-aastane) ja teised panid kontorihoonesse pommi, mis nende arvates oli tühi. Ta ei olnud kunagi tabatud, vaid pöördus 2015. aastal kuriteo eest kuriteo poole. Viimase 40 aasta jooksul oli ta seaduskuulekas, abiellus ja oli kolme lapse ema ning oli aktiivne oma kogukonnas ja oma kirikus.

Kas kostja oli kaasosaline kuriteo toimepanemiseni ja nende osalus oli suhteliselt väike.

• Näide: Kostja tunnistati süüdi selles, et ta oli kaasosaline kohtuasja arutamises ja selle sisenemises pärast seda sai teada, et ta mainis kaassüüdistatavatele, et kodu valdanud inimesed olid eemal puhkus. Kodus sissemurdmises ta ei osalenud.

Kõik muud asjaolud, mis laiendavad kuriteo raskust, isegi kui see ei ole kuriteo seaduslik vabandus.

• Näide: 16-aastane meessoost teismeline tulistas ja tappis oma vägivaldset kasuisa, kui ta leidis teo seksuaalselt molev tema 9-aastane õde.

Hea kaitseadvokaat kasutab kõiki olulisi fakte, ükskõik kui alaealised, mis võiksid kostjat kohtuprotsessi määramise ajal aidata. Žürii või kohtunik otsustab enne otsuse langetamist, milliseid fakte arvestada. Siiski on mõned asjaolud, mis ei õigusta kaalumist.

Näiteks võib üks žürii tagasi lükata juristi, kes tutvustab kergendavat asjaolu, mida kolledži üliõpilane pakub süüdi mõistetud vägistamises mitmes süüdistuses, ei saaks ta õpingute lõpetamise korral ülikooli lõpetada vangla. Või näiteks kui mõrvas süüdi tunnistatud mehel on tema väiksuse tõttu raske vanglas viibida. Need on asjaolud, kuid sellised, mida süüdistatavad oleksid pidanud enne kuritegude toimepanemist arvestama.

Sisse surmanuhtluse juhtumid, peab iga vandekohtunik ja / või kohtunik asjaolusid kaaluma ja otsustama, kas kostjale mõistetakse surm või elu vanglas. Kostja surmamõistmiseks peab žürii tagastama ühehäälse otsuse.

Žürii ei pea tagastama ühehäälset otsust soovitada elu vanglas. Kui mõni vandekohtunik hääletab surmanuhtluse vastu, peab žürii tagastama soovituse kergema karistuse määramiseks.