Kas Maps loob või esindab tegelikkust?

Kas olete kunagi peatunud ja tõesti vaatas kaarti? Ma ei räägi kohviga peitsitud kaardi vaatamisest, mis muudab selle kodu teie kindalaekasse; Ma räägin sellest, et ma tõesti vaatan kaarti, uurin seda, kahtlen selles. Kui te peaksite seda tegema, näeksite, et kaardid erinevad selgelt nende kujutatud tegelikkusest. Me kõik teame, et maailm on ümmargune. Selle ümbermõõt on umbes 27 000 miili ja see on koduks miljarditele inimestele. Kuid kaardil muudetakse maailm sfäärist ristkülikukujuliseks tasapinnaks ja see kahaneb allapoole, et see mahuks 8 ½ ”11” osaliseks paber, peamised maanteed vähendatakse lehel mõõdukateks joonteks ja maailma suurimad linnad taandatakse pelgalt täppideks. See ei ole maailma reaalsus, vaid see, mida kaardistaja ja tema kaart meile ütlevad, on tõeline. Küsimus on järgmine: “Kas kaardid loovad või esindavad tegelikkust?”

Fakt, et kaardistab moonutada reaalsust ei saa eitada. Ümarat maad tasasel pinnal on absoluutselt võimatu kujutada ohverdamata vähemalt täpsust. Tegelikult saab kaart olla täpne ainult ühes neljast domeenist: kuju, ala,

Praegu on käimas arutelu selle üle, milline tavaliselt kasutatav kaardiprojektsioon on “parim” projektsioon. Mitmete võimaluste hulgas on mõned, mis paistavad silma kõige tunnustatumate prognoosidena; nende hulka kuuluvad Mercator, Peters, Robinson ja Goode’s. Ühes õigluses on kõigil nendel projektsioonidel oma tugevad küljed. Mercatorit kasutatakse navigeerimiseks, kuna seda projektsiooni kasutavatel kaartidel on suured ringid sirgetena. Seejuures on see prognoos sunnitud moonutama mis tahes antud maa-ala pindala võrreldes teiste maa-aladega. Petersi projektsioon võitleb selle ala moonutamisega, ohustades kuju, vahemaa ja suuna täpsust. Kuigi see prognoos on mõnes mõttes vähem kasulik kui Mercator, ütlevad seda toetavad inimesed, et Mercator on selles suhtes ebaõiglane see kujutab kõrgetel laiuskraadidel asuvaid maamasse palju suurematest, kui nad tegelikult on, laiuskraadid. Nad väidavad, et see loob üleolekutunde inimeste seas, kes elavad Põhja-Ameerikas ja Euroopas - piirkondades, mis on juba praegu maailma võimsaimad. Robinsoni ja Goode'i projektsioonid on seevastu kompromiss nende kahe äärmuse vahel ja neid kasutatakse tavaliselt üldiste võrdluskaardid. Mõlemad projektsioonid ohverdage absoluutne täpsus igas konkreetses domeenis, et olla suhteliselt täpne kõigis domeenides.

Kas see on näide kaartidest, mis “loovad reaalsuse”? Vastus sellele küsimusele sõltub sellest, kuidas me valime reaalsuse määratlemise. Reaalsust võiks kirjeldada kas maailma füüsilise tegelikkusena või see võib olla inimeste tajus eksisteeriv tajutav tõde. Vaatamata konkreetsele ja faktilisele alusele, mis võib tõestada esimeste õigsust või valet, võib viimane neist kahest siiski võimsam olla. Kui seda poleks, siis sellised - näiteks inimõiguslased ja teatud usuorganisatsioonid -, kes pooldavad Petersi projitseerimist Mercatori üle, ei paneks sellist võitlust üles. Nad mõistavad, et see, kuidas inimesed tõde mõistavad, on sageli sama oluline kui tõde ise, ja nemadki usu, et Petersi projektsiooni pindala täpsus on - nagu väidab Friendship Press, - “õiglane kõigi suhtes rahvad. ”

Suur osa põhjustest, miks kaardid nii sageli küsitavaks jäävad, on see, et need on muutunud nii teaduslikuks ja “kunstituks”. Kaasaegsed kaardistamise tehnikad ja seadmed on teinud selle, et kaardid tunduvad olevat objektiivsed ja usaldusväärsed ressursid, kuigi tegelikult on need sama kallutatud ja tavapärased kui kunagi. Kaartidel kasutatavad konventsioonid - või sümbolid, mida kasutatakse kaartidel, ja nende edendatud nihked - on aktsepteeritud ja ära kasutatud niivõrd, et need on juhuslikule kaardivaatlejale muutunud vaid nähtamatuks. Näiteks ei pea me kaarte vaadates tavaliselt liiga palju mõtlema sellele, mida sümbolid tähistavad; me teame, et väikesed mustad jooned tähistavad teid ja punktid tähistavad linnu. Seetõttu on kaardid nii võimsad. Kaardistajad saavad kuvada, mida nad tahavad, kuidas nad tahavad, ja neid ei küsita.

Parim viis näha, kuidas kaardistajad ja nende kaardid on sunnitud muutma maailma - ja seega ka meie - pilti tajutav reaalsus - on proovida ette kujutada kaarti, mis näitab maailma täpselt sellisena, nagu see on, kaarti, milles pole ühtegi inimest konventsioonid. Proovige kujutada kaarti, mis ei näita maailmale orienteeritud viisil. Põhi ei ole üles ega alla, ida ei ole paremale ega vasakule. Seda kaarti ei ole mastaapselt muudetud suuremaks ega väiksemaks, kui see tegelikult on; see on täpselt selle maa suuruse ja kujuga, mida see kujutab. Sellel kaardil pole ühtegi joont, mis näitaks teede või jõgede asukohta ja käiku. Maamassid pole kõik rohelised ja vesi pole mitte kõik sinine. Ookeanid, järved, riigid, linnad ja linnad on sildita. Kõik vahemaad, kujundid, alad ja juhised on õiged. Võrku ei näidata laiuskraad või pikkuskraad.

See on võimatu ülesanne. Ainus maa kujutis, mis kõigile neile kriteeriumidele sobib, on maa ise. Ükski kaart ei saa kõiki neid asju teha. Ja kuna nad peavad valetama, on nad sunnitud looma reaalsustaju, mis erineb maa käegakatsutavast, füüsilisest tegelikkusest.

Kummaline on mõelda, et keegi ei näe mingil ajahetkel kogu maad. Isegi kosmosest maad vaatav astronaut näeb igal konkreetsel hetkel vaid poolt maakera pinnast. Sest kaardid on ainus viis, kuidas enamus meist suudab kunagi näha maad oma silme ees - ja seda ka igaüht meist näeme kunagi meie silme ees kogu maailma - neil on tohutult oluline roll meie vaadete kujundamisel maailm. Ehkki valed, mida kaart räägib, võivad olla vältimatud, on need siiski valed, mõjutades igaüks seda, kuidas me maailma mõtleme. Need ei loo ega muuda maakera füüsilist reaalsust, kuid meie tajutavat reaalsust kujundavad - suures osas - kaardid.

Teine ja täpselt sama vastus meie küsimusele on, et kaardid tähistavad tegelikkust. Geograafiaprofessori dr Klaus Bayri sõnul Keene Riiklik Kolledž NH Keene linnas on kaart „joonistatud maa, maa osade või planeedi sümboliseeritud kujutis skaleerida… tasasel pinnal. ” Selles määratluses öeldakse selgelt, et kaart tähistab kaardi tegelikkust maa. Kuid pelgalt selle seisukoha kinnitamine ei tähenda midagi, kui me ei saa seda varundada.

Võib öelda, et kaardid esindavad reaalsust mitmel põhjusel. Esiteks on tõsiasi, et hoolimata sellest, kui palju krediiti me kaartidele anname, ei tähenda need tegelikult midagi, kui selle varundamiseks pole reaalsust; tegelikkus on olulisem kui kujutamine. Teiseks, kuigi kaardid kujutavad asju, mida me ei pruugi ilmtingimata maa peal näha (nt poliitilised piirid), eksisteerivad need asjad kaardist eraldi. Kaart illustreerib lihtsalt seda, mis maailmas eksisteerib. Kolmas ja viimane on asjaolu, et iga kaart kujutab maad erineval viisil. Mitte iga kaart ei saa olla täiesti tõene maa kujutis, kuna igaüks neist näitab midagi erinevat.

Kaardid - kui me neid uurime - on maa sümboliseeritud kujutis. Need kujutavad Maa omadusi, mis on tõelised ja mis on enamikul juhtudel käegakatsutavad. Kui me tahaksime, võiksime leida maa-ala, mida mõni antud kaart kujutab. Kui ma valiksin seda teha, võiksin tänava ääres asuvas raamatupoes korjata USGS-i topograafilise kaardi ja siis võiksin välja minna ja leida tegeliku mäe, mille lainelised jooned kaardi kirdenurgas olid esindama. Ma leian reaalsuse kaardi tagant.

Kõik kaardid tähistavad Maa reaalsuse mõnda komponenti. See annab neile sellise volituse; see on põhjus, miks me neid usaldame. Me usume, et need on tõesed, objektiivsed kujutised mingist kohast maa peal. Ja me usume, et on olemas reaalsus, mis seda kujundust toetab. Kui me ei usuks, et kaardi taga on mingi tõesus ja legitiimsus - tegeliku koha kujul maa peal - kas me usaldaksime neid? Kas hindaksime neile väärtust? Muidugi mitte. Inimeste usalduse ainus põhjus, miks inimesed kaarte esitavad, on veendumus, et see kaart esindab usutavasti mõnda maaosa.

Siiski on teatud asju eksisteerivad kaartidel kuid seda pole maapinnal füüsiliselt olemas. Võtame näiteks New Hampshire'i. Mis on New Hampshire? Miks see on kus see on? Tõde on see, et New Hampshire ei ole mingi loodusnähtus; inimesed ei komisenud selle peale ja said aru, et see oli New Hampshire. See on inimlik idee. Mõnes mõttes võib olla sama täpne nimetada New Hampshire'i meeleseisundiks kui seda nimetada poliitiliseks avalduseks.

Niisiis, kuidas saaksime New Hampshire'i näidata kaardil füüsiliselt tõelise asjana? Kuidas me suudame Connecticuti jõe kulgemise järel joone tõmmata ja kategooriliselt väita, et sellest joonest läänes asub Vermont, aga idas asub New Hampshire? See äär ei ole maa käegakatsutav omadus; see on idee. Kuid isegi vaatamata sellele võime New Hampshire'i kaartidelt leida.

See näib olevat auk teoorias, et kaardid esindavad tegelikkust, kuid tegelikult on see just vastupidine. Kaartide asi on see, et need mitte ainult ei näita, et maa lihtsalt eksisteerib, vaid esindavad ka suhet iga konkreetse koha ja seda ümbritseva maailma vahel. New Hampshire'i puhul ei taha keegi väita, et osariigis, mida me tunneme New Hampshire'ina, on olemas maad; keegi ei vaidle selle faktiga, et maa on olemas. Mida kaardid meile ütlevad, on see, et see konkreetne maatükk on New Hampshire, samamoodi teatud kohad maakeral on künkad, teised ookeanid ja veel mõned on avatud väljad, jõed või liustikud. Kaardid räägivad meile, kuidas kindel koht maakeral mahub suuremasse pilti. Nad näitavad meile, milline pusleosa konkreetne koht on. New Hampshire on olemas. See pole käegakatsutav; me ei saa seda puudutada. Kuid see on olemas. Kõigis kohtades, mis sobivad kokku New Hampshire'iks, on sarnasusi. New Hampshire'i osariigis kehtivad seadused. Autodel on New Hampshire'i numbrimärgid. Kaardid ei määratle New Hampshire'i olemasolu, kuid need esindavad meid New Hampshire'i koha maailmas.

Kaardid suudavad seda teha konventsioonid. Need on inimeste poolt pealesunnitud ideed, mis ilmnevad kaartidel, kuid mida maismaal endas ei leidu. Näited tavadest hõlmavad orientatsiooni, projektsiooni ning sümboliseerimist ja üldistamist. Neid kõiki tuleb kasutada maailmakaardi koostamiseks, kuid samal ajal on nad mõlemad inimkonstruktsioonid.

Näiteks igal maailmakaardil on kompass, mis ütleb, milline suund kaardil on põhja, lõuna, ida või lääs. Enamikul põhjapoolkeral tehtud kaartidel näitavad need kompassid, et põhja on kaardi ülaosas. Vastupidiselt sellele näitavad mõned lõunapoolkeral tehtud kaardid kaardi ülaosas lõunaosa. Tõde on see, et mõlemad ideed on täiesti meelevaldsed. Ma võiksin teha kaardi, mis näitab lehe põhja vasakpoolses alumises nurgas olemist põhja poolt ja olla täpselt nii õige, nagu oleksin öelnud, et põhja pool on üla- või alaosa. Maakeral endal puudub reaalne orientatsioon. See eksisteerib lihtsalt ruumis. Orienteerumise mõte on selline, mille olid maailmale peale surunud ainult inimesed ja inimesed.

Sarnaselt kaardiga orienteerumise võimalusele saavad kaardistajad kasutada ka ükskõik millist suurt hulk projektsioone, et teha maailma kaart, ja ükski neist projektsioonidest ei ole parem kui järgmine üks; nagu me juba nägime, on igal projektsioonil oma tugevad ja nõrgad küljed. Kuid iga projektsiooni puhul on see tugev külg - see täpsus - pisut erinev. Näiteks Mercator kujutab täpselt juhiseid, Peters kujutab täpset ala ja asimuutilised võrdsete vahekaartidega kuvatakse kaugus mis tahes punktist täpselt. Kuid kõigi nende projektsioonide abil tehtud kaarte peetakse Maa täpseks esitusviisiks. Põhjus on see, et kaartidelt ei peeta eeldatavasti 100% täpsusega kõiki maailma omadusi. Arusaadavalt tuleb igal kaardil teistele tõdemuste saamiseks mõni tõde kõrvale jätta või seda eirata. Väljaulatuvate osade puhul on mõned sunnitud suunatäpsuse näitamiseks pindala täpsust eirama ja vastupidi. Millised tõed valitakse rääkimiseks, sõltub ainult kaardi sihtotstarbest.

Kuna kaardistajad peavad Maa pinna kaardil tähistamiseks kasutama orienteerumist ja projektsiooni, peavad nad kasutama ka sümboleid. Maa tegelikke omadusi (nt maanteid, jõgesid, jõudsalt arenevaid linnu jne) kaardile panna oleks võimatu, nii et kaardistajad kasutavad nende tunnuste tähistamiseks sümboleid.

Näiteks on maailmakaardil Washington D.C., Moskva ja Kairo kõik väikesed, ühesugused tähed, kuna mõlemad on oma riigi pealinn. Nüüd teame kõik, et need linnad pole tegelikult väikesed punased tähed. Ja me teame, et need linnad pole kõik ühesugused. Kuid kaardil on neid kujutatud. Nagu projektsiooni puhul tõsi, peame olema valmis leppima sellega, et kaardid ei saa olla kaardil kujutatud maa täiesti täpsed kujutised. Nagu me varem nägime, on ainus asi, mis võib olla Maa täpne esitus, maa ise.

Kogu meie kaartide uurimise kui nii reaalsuse loojate kui ka kujutiste uurimise aluseks on olnud järgmine teema: kaardid suudavad tõde ja fakti kujutada ainult valetades. Hiiglaslikku ümarat maad tasasel ja suhteliselt väikesel pinnal on võimatu kujutada, ilma et oleks vaja vähemalt täpsust ohverdada. Ja kuigi seda peetakse sageli kaartide puuduseks, väidan ma, et see on üks eeliseid.

Maa kui füüsiline üksus lihtsalt eksisteerib. Mis tahes eesmärk, mida me näeme maailmas kaardi kaudu, on see, mille inimesed on endale seadnud. See on kaartide olemasolu ainus põhjus. Need on olemas selleks, et näidata meile midagi maailma kohta, mitte lihtsalt selleks, et meile maailma näidata. Need illustreerivad paljusid asju, alates Kanada hanede rändeharjumustest kuni kõikumisteni maakera gravitatsiooniväljas, kuid iga kaart peab näitama meile midagi selle maa kohta, millel me oleme elada. Kaardid valetavad, tõtt öelda. Nad valetavad, et punkti panna.