Miks Illinoisi v. Wardlow juhtum on endiselt oluline

Illinois v. Wardlow ei ole a ülemkohus Juhtum, mida enamik ameeriklasi teab, nime nimetamiseks piisavalt hästi, kuid otsus on politseitööle tõsist mõju avaldanud. See andis kõrge kuritegevusega linnaosade võimudele rohelise tule inimeste kahtlustava käitumise peatamiseks. Kõrgema astme kohtu otsus pole olnud seotud mitte ainult peatumise ja tõrke arvu suurenemisega, vaid ka kõrgetasemeliste politsei tapmistega. Samuti on seda peetud vastutavaks suurema ebavõrdsuse tekitamise eest kriminaalõigussüsteemis.

Kas 2000. aasta riigikohtu otsus väärib süüd? Selle ülevaatega Illinois v. Wardlow, hankige juhtumi ja selle tagajärgede kohta täna faktid.

Kiired faktid: Illinois v. Wardlow

Septembril 9. septembril 1995 sõitsid kaks Chicago politseinikku läbi Westside'i naabruskonna, mis oli tuntud narkokaubanduse osas, kui nad märkasid William “Sam” Wardlow. Ta seisis hoone kõrval, kott käes. Kuid kui Wardlow märkas politseinikke läbi sõitmas, tungis ta sprinti. Pärast lühikest tagaajamist nurkasid ohvitserid Wardlow nurga ja praadisid ta ära. Läbiotsimise käigus leidsid nad laetud, 38-kaliibriga käsipüssi. Seejärel arreteerisid nad Wardlow, kes väitis kohtus, et relva ei oleks tohtinud tõendite kogumisse võtta, kuna politseil polnud põhjust teda peatada. Illinoisi kohtukohus ei nõustunud, süüdi mõistedes teda relva ebaseaduslikus kasutamises kaaskodaniku poolt.

Illinoisi apellatsioonikohus pööras madalama astme kohtu otsuse ümber, kinnitades, et vahistaval ametnikul pole põhjust Wardlow peatada ja raputada. Illinoisi ülemkohus otsustas sarnaselt, väites, et Wardlow peatus rikkus neljandat muudatust.

Wardlow kahjuks jõudis USA ülemkohus 5-4 otsuses teistsugusele järeldusele. See leidis:

"Ametnike kahtlust ei äratanud üksnes vastaja viibimine raske narkootikumidega kaubitsemise piirkonnas, vaid ka politsei märkamise korral tema provotseerimata lend. Meie juhtumid on ka tunnistanud, et närviline, kõrvalehoidlik käitumine on asjakohane tegur mõistliku kahtluse kindlakstegemisel.... Pikaajaline lend - ükskõik kus see ka poleks - on lõplik maksudest kõrvalehoidumine: see ei tähenda tingimata õiguserikkumisi, kuid vihjab sellele kindlasti. "

Kohtu sõnul ei olnud vahistamisametnik Wardlow kinni pidades eksinud, sest ametnikud peavad tegema mõistlikke otsuseid, et otsustada, kas keegi käitub kahtlaselt. Kohus ütles, et seaduse tõlgendus ei ole vastuolus teiste otsustega, mis annavad inimestele õiguse politseinikke ignoreerida ja nende poole pöörduda. Kuid kohtu sõnul oli Wardlow oma äri ajamisega vastupidist käitunud, põgenedes ära. Mitte kõik legaalse kogukonna esindajad ei ole selle eesmärgiga nõus.

USA pensionikohtunik John Paul Stevens, kes on nüüd pensionil, kirjutas eriarvamusele ajakirjas Illinois v. Wardlow. Ta tõi välja võimalikud põhjused, miks inimesed politseinikega kohtudes võivad joosta.

„Mõnede kodanike, eriti vähemuste ja kõrge kuritegevusega piirkondades elavate kodanike hulgas on ka võimalus, et põgenev inimene on täiesti süütu, kuid, leiab õigustatult või põhjendamatult, et kontakt politseiga võib olla ohtlik, välja arvatud mis tahes kriminaalne tegevus, mis on seotud ohvitseri äkilise äkilise äkilisusega kohalolek. ”

Eriti afroameeriklased on aastaid arutanud oma umbusaldust ja hirmu korrakaitse ees. Mõni isegi väidab, et neil on politseikogemuste tõttu tekkinud PTSD-sarnased sümptomid. Nende inimeste jaoks on võimude eest põgenemine pigem instinkt kui signaal kuriteo toimepanemisest.

Lisaks juhtis tähelepanu endine politseiülem ja valitsuse ametnik Chuck Drago Business Insider kuidas Illinois v. Wardlow mõjutab avalikkust erinevalt sissetuleku tasemest.

"Kui politsei sõidab keskklassi naabruskonnast mööda ja ametnik näeb, et keegi pöörab ja jookseb nende majja, ei piisa sellest, et teda jälgida," ütles ta. „Kui ta asub kuritegevuse piirkonnas, võib mõistlikuks kahtlustamiseks piisata. See on ala, kus ta viibib, ja need piirkonnad kipuvad olema vaesed ning afroameeriklased ja hispaanlased. "

Kehv must ja Latino naabruskondades on politsei juba rohkem kohal kui valgetes äärelinnades. Politseidele loa andmine kinni pidada neid, kes nendes piirkondades nende juurest minema jooksevad, suurendab tõenäosust, et elanikud saavad rassilise profiili ja nad vahistatakse. Need, kes on tuttavad Baltimore'i mehe Freddie Gray'ga, kes suri 2015. aastal pärast "karmi sõitu" politsei vahi all, väidavad, et Wardlow mängis tema surmas rolli.

Ametnikud arreteerisid Grey alles pärast seda, kui ta politsei kohalolekut märgates provokatsioonita põgenes. Nad leidsid temalt lülitusnööri ja arreteerisid ta. Tema võimud väidavad, et kui võimuesindajatel oleks olnud keelatud jälitada Grey'd lihtsalt seetõttu, et ta põgenes nende eest kõrge kuritegevusega naabruses, võib ta tänapäeval elus olla. Uudised tema surma kohta algatasid kogu riigis meeleavaldused ja rahutused Baltimore'is.

Aasta pärast Gray surma otsustas ülemkohus kohtuasjas Utah v. 5-3. Oluline on lubada politseil mõnel juhul ebaseaduslike peatuste ajal kogutud tõendeid kasutada. Õiglus Sonia Sotomayor väljendas nördimust otsuse vastu, väites, et kõrgem kohus on võimudele juba andnud piisava võimaluse peatada üldsuse liikmed vähese põhjuseta. Ta viitas Wardlow'le ja mitmele muule kohtuasjale tema eriarvamuses.

“Ehkki paljudele ameeriklastele on kiiruseületamise või jaywalkingi tõttu peatatud, võivad vähesed aru saada, kui pidurdav võib olla alavääristav, kui ohvitser otsib rohkem. See kohus on lubanud ametnikul teid peatada mis tahes põhjusel, mida ta soovib - niikaua, kuni ta osutab pärast fakti eeltekstile.
"See põhjendus peab sisaldama konkreetseid põhjuseid, miks ametnik kahtlustas teid seaduse rikkumises, kuid see võib mõjutada teie etnilist päritolu, kus te elate, mida te kandsite ja kuidas käitusite (Illinois v. Wardlow). Ametnik ei pea isegi teadma, millist seadust võisite rikkuda, kui ta osutab hiljem võimalikule rikkumisele - isegi väiksemale, seosetule või mitmetähenduslikule. "

Sotomayor jätkas väitega, et need politsei küsitavad peatumised võivad hõlpsalt eskaleeruda otsijatele inimese vara kaudu, raputades isikut relvade eest ja tehes intiimset keha otsing. Ta väitis, et ebaseaduslikud politseipeatused muudavad kohtusüsteemi ebaõiglaseks, seavad ohtu elu ja söövitavad kodanikuvabadusi. Kui noored mustanahalised mehed nagu Freddie Gray on politsei Wardlow all seaduslikult peanud, maksavad nende kinnipidamine ja hilisemad vahistamised neile elu.

2015. aasta aruanne Ameerika kodanikuvabaduste liidu esindaja leidis, et Chicago linnas, kus Wardlow põgenemise tõttu peatati, peatub politsei ebaproportsionaalselt palju ja väristab värvilisi noori mehi.

Aafrika ameeriklased moodustasid peatatud inimestest 72 protsenti. Politseipeatused toimusid valdavalt ka enamus-vähemuste naabruses. Isegi piirkondades, kus mustad moodustavad väikese protsendi elanikest, näiteks Põhja-Lähis, kus nad moodustavad vaid 9 protsenti elanikkonnast, moodustasid aafrika ameeriklased 60 protsenti peatatud inimestest.

Need peatused ei muuda kogukondi turvalisemaks, väitis ACLU. Nad süvendavad lõhesid politsei ja nende kogukondade vahel, mida nad peaksid teenima.