Milline volitus, kui üldse, on USA valitsusel usuliste rituaalide, näiteks palvete osas? Engel v. Vitale ülemkohus Seda küsimust käsitles 1962. aasta otsus.
Ülemkohus otsustas 6. – 1., Et valitsusasutus, näiteks kool, või valitsusasutused, näiteks riigikoolide töötajad nõuavad õpilastelt ettelugemist põhiseadusevastaselt. palved.
Siit saate teada, kuidas see ülitähtis kirik vs. riigi otsus arenes ja kuidas see jõudis Riigikohtusse.
Kiired faktid: Engel v. Vitale
- Juhtum väitis: 3. aprill 1962
- Välja antud otsus: 25. juuni 1962
- Avaldaja: Steven I Engel jt.
- Vastaja: William J. Vitale Jr, et al.
- Põhiküsimus: Kas mitte-rahvusliku palve ettelugemine koolipäeva alguses rikub esimese muudatuse kehtestamisklauslit?
- Enamuse otsus: Justices Earl Warren, Hugo Black, William O. Douglas, John Marshall Harlan, Tom Clark ja William Brennan
- Lahku: Justiits Potter Stewart
- Otsus: Isegi kui palve ei ole mitte rahvuslik ega osalemine kohustuslik, ei saa riik riigipoolsetes koolides palvet toetada.
Kohtuasja päritolu
New Yorgi osariigi Regentside Nõukogu, millel oli New Yorgi riigikoolide üle järelevalvet teostav võim, alustas koolides moraalse ja vaimse väljaõppe programmi, mis sisaldas igapäevast palvet. Regenerid ise koostasid palve selles vormis, mis pidi olema mittemidagiütlev. Ühe kommenteerija palve pealkirjaga "Kellele see võib puudutada" ütles ta:
"Kõigeväeline Jumal, tunnistame oma sõltuvust sinust ja palume su õnnistusi meile, oma vanematele, õpetajatele ja meie riigile."
Kuid mõned vanemad esitasid vastuväiteid ja Ameerika kodanikuvabaduste liit ühines 10 vanemaga New Yorgi New Hyde Parki haridusnõukogu vastu esitatud hagis. Ameerika eetiline liit, Ameerika juudi komitee ja Ameerika sünagooginõukogu esitasid kohtuasja toetanud Amicus curiae (kohtu sõber) püksikud.
Nii osariigi kohus kui ka New Yorgi apellatsioonikohus lükkasid tagasi vanemate püüdlused palvet blokeerida.
Kes olid Engel ja Vitale?
Richard Engel oli üks vanematest, kes vaidles palvele vastu ja esitas esialgse kohtuasja. Engel ütles, et tema nimi sai osaks otsusest ainult seetõttu, et see jõudis teiste hagejate nimedeni tähestikulises järjekorras.
Ta ja teised vanemad ütlesid, et nende lapsed kannatasid kohtuasja tõttu koolis käimist ja et ta ja teised hagejad said ähvardavaid telefonikõnesid ja kirju, samal ajal kui hagi jõudis läbi kohtud.
William J. Vitale Jr oli haridusnõukogu president.
Ülemkohtu otsus
Tema enamuse arvates Õiglus Hugo Black toetas sisuliselt "eraldajate" argumente, kes tsiteerisid tugevalt Thomas Jefferson ja kasutas laialdaselt oma eraldusseina metafoori. Erilist rõhku pandi sellele James Madison„Usuliste hinnangute mälestus ja meenutamine“.
Otsus oli 6-1, sest kohtunikud Felix Frankfurter ja Byron White ei osalenud (Frankfurter oli kannatanud insuldi). Kohtunik Stewart Potter oli ainus eriarvamus.
Musta enamuse arvamuse kohaselt sarnanes iga valitsuse loodud palve ingliskeelse ühise palveraamatu loomisega. Palverändurid tulid Ameerikasse, et vältida seda tüüpi suhteid valitsus ja organiseeritud religioon. Blacki sõnul oli palve „tava, mis oli täiesti vastuolus asutamisklausliga”.
Ehkki regendid väitsid, et õpilased ei olnud sunnitud palvet kordama, täheldas Black järgmist:
"Ei asjaolu, et palve võib olla denominatsiooniliselt neutraalne, ega ka asjaolu, et seda peetakse õpilaste osa on vabatahtlik, et vabastada teda asutuse piirangutest Klausel. "
Asutamisklausel
Klausel on osa lepingu esimesest muudatusest USA põhiseadus mis keelab kongressil usku kehtestada.
Kohtuasjas Engel v. Vitale juhtum, Black kirjutas, et asutamisklauslit rikutakse olenemata sellest, kas on olemas "otsese valitsuse sundi näitamine... kas need seadused toimivad otseselt mittevaatlevate isikute sundimiseks või mitte. ”
Black ütles, et otsus näitas suurt austust religiooni vastu, mitte vaenulikkust:
"Ei ole pühaduseteostav ega antireligioosne öelda, et selle riigi iga eraldi valitsus peaks kirjutama või ametlike palvete sanktsioneerimine ja selle puhtreligioosse funktsiooni jätmine inimestele endile ja neile, keda inimesed otsustavad usulisteks otsida juhiseid. "
Tähtsus
See juhtum oli üks esimesi 20. sajandi teise poole juhtumite seerias, kus a Leiti, et mitmesugused valitsuse toetatud usulised tegevused rikuvad asutust Klausel. See oli esimene juhtum, mis keelas valitsusel tegelikult koolides ametlikku palvet sponsoreerida või kinnitada.