Majandusteadlase Ronald Coase'i välja töötatud Coase'i teoreem väidab, et konflikti korral omandiõigused Kui läbirääkimised toimuvad, saavutavad asjaosaliste vahelised läbirääkimised tulemusliku tulemuse sõltumata sellest, kumb pool on lõppkokkuvõttes omandiõigused, niikaua kui läbirääkimistega seotud tehingukulud on ebaoluline. Täpsemalt väidab Coase'i teoreem, et "kui välismaailmaga kauplemine on võimalik ja kui seda pole tehingukulude korral annavad läbirääkimised tulemusliku tulemuse, sõltumata esialgsest eraldamisest omandiõigused. ”
Mis on Coase'i teoreem?
Coase-teoreemi saab kõige hõlpsamini selgitada näite abil. See on selge mürasaaste sobib tüüpilise määratlusega välisusvõi majandustegevuse tagajärg sõltumatule kolmandale osapoolele, kuna mürasaaste pärineb näiteks tehasest, a valju garaažibänd või tuuleturbiin võib põhjustada kulusid inimestele, kes pole nende tarbijad ega tootjad üksused. (Tehniliselt tuleneb selline eksterniteet sellest, et pole täpselt määratletud, kellele müraspekter kuulub.)
Näiteks tuuleturbiini puhul on efektiivne lasta turbiinil müra tekitada, kui turbiini käitamise väärtus on suurem kui müra maksumus neile, kes selle lähedal elavad. Teisest küljest on efektiivne turbiini sulgemine, kui turbiini käitamise väärtus on väiksem kui läheduses asuvatele elanikele tekitatavad mürakulud.
Kuna potentsiaalsed õigused ja soovid on turbiini ettevõte ja kui leibkonnad on selgelt konfliktis, on võimalik, et mõlemad pooled jõuavad kohtusse, et selgitada välja, kelle õigused on ülimuslikud. Sel juhul võiks kohus otsustada, et turbiiniettevõttel on õigus tegutseda elektri arvel läheduses asuvates majapidamistes või et majapidamistel on õigus vaikida turbiinifirma kulul operatsioonid. Coase'i põhitees on see, et omandiõiguse loovutamise otsusel puudub selle kohta, kas turbiinid jätkavad selles piirkonnas tööd seni, kuni pooled saavad läbi rääkida maksumus.
Kuidas see praktikas töötab?
Miks on see? Ütleme nii, et piirkonnas on tõhus tegutseda turbiinidel, s.t et turbiinide käitamise ettevõtte väärtus on suurem kui kodumajapidamiste kulutused. Teisisõnu tähendab see, et turbiinifirma oleks valmis leibkondadele ettevõtluse jätkamiseks rohkem maksma kui kodumajapidamised oleksid nõus turbiinifirma sulgemise eest maksma. Kui kohus otsustab, et leibkondadel on õigus vaikida, hüvitab turbiiniühing leibkondadele tõenäoliselt turbiinide töötamise eest hüvitise. Kuna turbiinid on ettevõttele väärt rohkem kui vaikne majapidamistele, on mõni pakkumine mõlemale poolele vastuvõetav ja turbiinid töötavad edasi.
Teisest küljest, kui kohus otsustab, et ettevõttel on õigus turbiine käitada, jäävad turbiinid äri ja raha ei vaheta omanikku. Selle põhjuseks on asjaolu, et kodumajapidamised pole nõus maksma piisavalt, et veenda turbiiniühingut töötamast loobuma.
Kokkuvõtlikult võib öelda, et antud näites õiguste loovutamine ei mõjutanud tulemust, kui selleks võimalus tekkis Kehtestati tehing, kuid omandiõigused mõjutasid nende kahe vahel rahaülekandeid peod. See stsenaarium on realistlik: näiteks 2010. aastal Caithness Energy pakkus kodumajapidamistele Ida-Oregoni turbiinide läheduses 5000 dollarit, et nad ei peaks kurtma turbiinide tekitatava müra üle.
Tõenäoliselt oli selle stsenaariumi korral turbiinide käitamise väärtus ettevõttele suurem kui vaikse väärtusega ettevõtte jaoks. leibkondadele ja ettevõttel oli ilmselt lihtsam leibkondadele ennetavalt hüvitist pakkuda, kui see oleks olnud kohtute poole pöördumine kaasatud.
Miks ei töötaks Coase'i teoreem?
Praktikas on mitmeid põhjuseid, miks Coase-teoreem ei pruugi kehtida (või rakenduda, sõltuvalt kontekstist). Mõningatel juhtudel võib sihtkapitali mõju põhjustada läbirääkimistel välja antud hinnangute sõltuvuse omandiõiguste esialgsest jaotamisest. Muudel juhtudel ei pruugi läbirääkimised olla teostatavad ei osapoolte arvu ega sotsiaalsete kokkulepete tõttu.