Kuidas kaitseb 4. muudatus teid ebamõistlike politseiotsingute eest

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljas muudatus on osa põhiseadusest Õiguste deklaratsioon mis kaitseb inimesi korrakaitseametnike või föderaalvalitsuse ebamõistlike läbiotsimiste ja vara arestimise eest. Neljas muudatus ei keela siiski kõiki läbiotsimisi ja arestimisi, vaid ainult neid, mida kohus peab seaduse alusel ebamõistlikuks.

Viies muudatus osana programmist Õiguste seaduse eelnõu 12 algset sätet, esitati osariikidele kongressi poolt 25. septembril 1789 ja ratifitseeriti 15. detsembril 1791.

Neljanda muudatuse kogu tekstis öeldakse:

"Ei tohi rikkuda inimeste õigust olla turvaline oma isikutes, majades, paberites ja asjades põhjendamatute läbiotsimiste ja arestimiste vastu ning mitte orderi korraldused antakse välja, kuid tõenäolisel põhjusel, koos vande või kinnitusega, eriti kirjeldades otsitavat kohta ning isikuid või asju, keda otsitakse arestitud. "

Algselt loodi selleks, et jõustada doktriini, et “iga inimese kodu on tema loss”. Neljas muudatus kirjutati otse vastuseks brittidele üldised käskkirjad, mida nimetatakse abikirjateks ja milles kroon annaks Suurbritannia õiguskaitseorganitele üldised, mittespetsiifilised otsimisvolitused ametnikud.

Abikirjade kaudu said ametnikud vabalt otsida praktiliselt mis tahes kodus, mis neile meeldis, igal ajal, mis neile meeldis, mis tahes põhjusel, mis neile meeldis, või ilma põhjuseta. Kuna osa asutajatest olid Inglismaal salakaubavedajad, oli see kolooniates eriti ebapopulaarne mõiste. On selge, et õiguste seaduse eelnõu koostajad pidasid selliseid koloniaaliajastu otsinguid „mõistlikeks”.

Otsustades, kas konkreetne läbiotsimine on mõistlik, püüavad kohtud kaaluda olulisi huve: otsingu tungimise ulatus üksikisiku neljanda muudatuse õigustest ja sellest, mil määral on otsingut motiveerinud kehtivad valitsuse huvid, näiteks avalik ohutus.

Mitmete otsuste kaudu USA ülemkohus on kindlaks teinud, et see, mil määral üksikisikut kaitseb neljas muudatus, sõltub osaliselt läbiotsimise või arestimise asukohast.

Oluline on märkida, et vastavalt nendele otsustele on mitu asjaolu, mille korral politsei võib seaduslikult läbi viia "õigustamatuid läbiotsimisi".

Otsingud kodus: vastavalt Payton v. New York (1980), otsuseid ja konfiskeerimisi kodus ilma õigustatuseta peetakse ebamõistlikuks.

Sellised "õigustamata otsingud" võivad teatud tingimustel olla seaduslikud, sealhulgas:

• Kui vastutav isik annab politseile loa vara läbiotsimiseks. (Davis v. Ühendriigid)
• Kui läbiotsimine toimub seadusliku vahistamise ajal. (Ameerika Ühendriikide v. Robinson)
• Kui läbiotsimisel on selge ja vahetu tõenäoline põhjus. (Payton v. New York)
• Kui otsitavad esemed on ametnike vaatevinklist. (Maryland v. Macon)

Isiku otsingud: Nn 1968. aasta juhtumi puhul, mida rahvapäraselt tuntakse kui otsust “peatuda ja kärata” Terry v. Ohio, otsustas kohus, et kui politseinikud näevad ebaharilikku käitumist, mis viib nad mõistliku järelduseni, et tegemist võib olla kuritegeliku tegevusega Pärast seda võivad ametnikud kahtlustatava isiku lühikeseks ajaks peatada ja teha mõistlikke uurimisi nende kinnitamiseks või hajutamiseks kahtlustused.

Otsingud koolides: Enamikul juhtudel ei pea kooliametnikud enne õpilaste, nende kappide, seljakottide või muu isikliku vara otsimist orderit saama. (New Jersey v. TLO)

Sõidukite otsingud: Kui politseiametnikel on alust arvata, et sõiduk sisaldab kriminaalseid tõendeid Tegevusalade piires võivad nad seaduslikult otsida sõidukeid mis tahes piirkonnast, kus asitõendeid võib leida ilma order. (Arizona v. Gant)

Lisaks võivad politseinikud seaduslikult läbi viia liikluse peatumise, kui neil on alust kahtlustada liiklust on toime pandud rikkumine või toimub kriminaalne tegevus, näiteks sõidukid, mida nähti põgenevat sündmuskohalt kuritegu. (Ameerika Ühendriikide v. Arvizu ja Berekmer v. McCarty)

Praktiliselt ei ole vahendeid, mille abil valitsus saaks korrakaitseametnike suhtes eelnevat vaoshoitust rakendada. Kui Mississippi osariigis Jacksonis tegutsev ametnik soovib läbi viia õigustamatu läbiotsimise ilma võimaliku põhjuseta, pole kohtusüsteem sel ajal kohal ega saa läbiotsimist takistada. See tähendas, et neljandal muudatusel oli vähe jõudu või tähtsust kuni 1914. aastani.

Sisse Nädalad v. Ühendriigid (1914) kehtestas Riigikohus nn välistav reegel. Väljaarvamisreegel väidab, et põhiseadusevastasel viisil saadud tõendid on kohtus vastuvõetamatud ja neid ei saa prokuratuuri menetluses kasutada. Enne Nädalad, võisid õiguskaitseametnikud neljandat muudatust rikkuda, ilma et selle eest karistataks, tõendite kogumist ja kohtuprotsessil kasutamist. Väljajätmisreegel kehtestab tagajärjed kahtlustatava neljanda muudatuse õiguste rikkumisele.

Riigikohus on otsustanud, et läbiotsimisi ja vahistamisi võib teatud tingimustel läbi viia ilma korralduseta. Arreteerimisi ja läbiotsimisi saab läbi viia juhul, kui ametnik on kahtlustatava isiklik tunnistaja väärteo või on alust arvata, et kahtlustatav pani toime konkreetse, dokumenteeritud kuriteo.

19. jaanuaril 2018 astusid USA piirivalve patrullide esindajad - ilma selleks käendust esitamata - hallhundisse buss väljaspool Fort Lauderdale, Florida jaam ja arreteeris täiskasvanud naise, kelle ajutine viisa oli aegunud. Bussis viibinud tunnistajad väitsid, et ka Border Patroli esindajad palusid kõigil pardal viibijatel end näidata tõend USA kodakondsuse kohta.

Vastusena järelepärimistele kinnitas piirivalveameti Miami osakonna peakorter, et pikaajalise föderaalseaduse kohaselt saavad nad seda teha.

Ameerika Ühendriikide seadustiku 8. Jaotise jaotise 1357 kohaselt täpsustatakse immigratsiooniametnike ja töötajad, piiripatrulli ning sisserände- ja tolliametnike (ICE) ametnikud saavad ilma order:

1. kuulata üle välismaalast või isikut, keda arvatakse olevat välismaalane, seoses tema õigusega olla või jääda Ameerika Ühendriikidesse;
2. arreteerida iga välismaalane, kes tema juuresolekul või vaatenurgast USA-sse siseneb või sinna siseneda üritab, rikkudes seaduste kohaselt vastu võetud seadusi või määrusi välismaalaste riiki lubamise, riigist väljaarvamise, riigist väljasaatmise või väljasaatmise reguleerimine või kõigi välismaalaste arreteerimine Ameerika Ühendriikides, kui tal on alust arvata, et nii arreteeritud välismaalane on Ameerika Ühendriikides mis tahes sellist seadust või määrust rikkudes ja põgeneb tõenäoliselt enne, kui vahistamismääruse saab, kuid arreteeritud välismaalane peab võetakse asjatu viivituseta üle teenistuse ametnikule, kellel on volitused uurida välismaalasi seoses nende õigusega siseneda või jääda USAsse Osariigid; ja
3. mõistliku vahemaa kaugusel Ameerika Ühendriikide mis tahes välispiirist, astuge territoriaalvetes laevale ja tulnuks välismaalasi Ameerika Ühendriikide ja kõigi raudteevagunite, lennukite, transpordivahendite või sõidukite jaoks ja 25 miili kaugusel sellisest välispiirist pääseda eramaadele, kuid mitte eluruumidele piiri patrullimise eesmärgil, et välismaalaste ebaseaduslik sisenemine Ameerika Ühendriikidesse Osariigid.

Lisaks on sisserände- ja kodakondsusseaduses 287 (a) (3) ja CFR 287 (a) (3) öeldud, et immigratsiooniametnikud võivad ilma käskkirjata mõistliku vahemaa tagant Ameerika Ühendriikide välispiir... pardale ja otsida välismaalasi kõigist Ameerika Ühendriikide territoriaalvetes asuvatest laevadest ning raudtee-, õhusõiduki-, transpordi- või sõiduk. ”

Sisserände- ja kodakondsusseadus määratleb mõistliku vahemaa 100 miilina.

Ehkki Griswold v. Connecticut (1965) ja Roe v. Wade (1973) on enamasti seotud Neljateistkümnes muudatus, sisaldab neljas muudatus selgesõnalist "inimeste õigust olla turvaline oma inimestes", mis osutab tugevalt ka põhiseaduslikule õigusele privaatsusele.

Uuendas Robert Longley