Kui Virginia 1776. aastal oma riigi põhiseadust koostas, oli ta Ameerika asutaja Thomas Jefferson kirjutas, et "ühelgi vabamüürlasel ei tohi kunagi olla relvade kasutamist." Jefferson oli aga surnud vaid 11 aastat enne esimest katset relva omamist tugevalt piirata. See juhtus Gruusias 1837. aastal, peaaegu 100 aastat enne esimeste föderaalse relvakontrolli seaduste vastuvõtmist.
Rahva esimene relvikeeld
Gruusia osariigi seadusandja võttis 1837. aastal vastu seaduse, mis keelas noa, mida kasutatakse „solvavatel või kaitseotstarbelistel eesmärkidel”, ja kõigi püstolid, välja arvatud flintlocki “ratsaniku püstolid”. Nende relvade omamine oli samuti keelatud, välja arvatud juhul, kui relvi kanti lihtsas vormis silmist.
Ajalugu ei registreerinud hästi seadusandja hääletamise põhjuseid. On teada, et need seadused olid Gruusia maaõiguseks kaheksa aastat enne seda, kui riigi kõrgeim kohus kuulutas selle põhiseadusega vastuolus olevaks ja tühistas selle raamatutest.
Föderaalsete õiguste kohaldamine osariigi seadustele
Ameerika asutajad lisasid, et neil on õigus hoida ja kanda relvi Õiguste deklaratsioon. Kuid relvade hoidmise ja kandmise õigus ei olnud piiratud Teine muudatus; paljud riigid lülitasid relvade kandmise õiguse ka oma põhiseadustesse.
Gruusia oli harv erand. Riigi põhiseaduses ei olnud relvade kandmise õigust. Nii et kui riigi kõrgeimas kohtus vaidlustati Gruusia väikeste käsipüstolite keeld lõpuks 1845. aasta kohtuasjas Nunn v. Gruusia osariik, leidis kohus, et tal pole pretsedenti ega riigi põhiseaduslikku mandaati. Niisiis, nad vaatasid USA põhiseadust ja tsiteerisid teist muudatust põhjalikult oma otsuses vähendada relvakeeldu kui põhiseadusevastast.
Nunni kohus leidis oma otsuses, et kuigi Gruusia seadusandja võis keelata kodanikel varjatud relvade kandmise, ei saanud ta keelata avalikult kantavaid relvi. Kohtu sõnul rikuks see teise paranduse õigust enesekaitseks relvi kanda.
Täpsemalt kirjutas Nunni kohus: “Oleme siis seisukohal, et niivõrd, kuivõrd 1837. aasta aktiga soovitakse suruda maha teatud relvade kandmise tava salaja, et see on kehtiv, kuivõrd see ei võta kodanikult ära tema loomulikku enesekaitseõigust ega põhiseaduslikku õigust hoida ja kanda relvad. Kuid et nii suur osa sellest, mis sisaldab relvade avalike kandmise keeldu, on põhiseadusega vastuolus ja tühine; ning kuna kostjat on süüdistatud ja süüdi mõistetud püstoli kaasaskandmises, süüdistamata selles, et see tehti varjatud viisil, põhikirja selle osa alusel, mis selle kasutamise täielikult keelab, tuleb allpool asuva kohtu otsus tühistada ja menetlus tühistati. ”
Võib-olla veelgi olulisem praeguse relvakontrolli arutelu osas otsustas Nunni kohus, et teine muudatus tagab kõigile inimestele - mitte ainult miilits - õigus hoida ja kanda relvi ning kaasasolevad relvad ei piirdunud ainult nendega, mida kannab miilits, vaid mis tahes tüüpi relvad ja kirjeldus.
Kohus kirjutas: “Kogu rahva, vanade ja noorte, naiste ja poiste, mitte ainult miilitsa õigus, hoida ja kanda relvi kõigil inimestel. kirjeldust ja mitte ainult neid, mida kasutab miilits, ei tohi vähimatki rikkuda, kärpida ega sisse murda. kraad; ja kõik see olulise eesmärgi saavutamiseks: hästi reguleeritud miilitsa üleskasvatamine ja kvalifikatsioon, nii vaba riigi julgeoleku tagamiseks hädavajalik. ”
Seejärel küsis kohus, sest ajast alates on “igal liidu seadusandlikul organil õigus seda keelata oma kodanikele privileeg hoida enda ja oma kaitseks relvi riik."
Järelmekk
Lõpuks muutis Gruusia oma põhiseadust 1877. aastal relvade kandmise õiguse lisamisega, võttes vastu teise muudatusega väga sarnase versiooni.
Välja arvatud käputäis suhteliselt väheolulisi ja tühistatud osariikide seadusi, millega üritatakse keelata vabastatud orjad relvade omamisega olid relvaõiguste piiramise jõupingutused suuresti läbi pärast Gruusia ülemkohtu 1845. aastat otsustamine. Alles 1911. aastal, kui New York City võttis vastu seaduse, millega nõutakse relvaomanike litsentsi, jõuavad Ameerikas uuesti peamised relvaõigusi piiravad seadused.
Uuendas Robert Longley