Pärast seda, kui professionaalne armee oli neid rõhunud, polnud Ameerika Ühendriikide asutajatel mingit kasu omaenda rajamiseks. Selle asemel otsustasid nad, et relvastatud kodanik teeb kõige parema armee. Üldine George Washington lõi eelnimetatud "hästi reguleeritud miilitsale" regulatsiooni, mis koosneks igast töövõimelisest mehest riigis.
Teise muudatusega eristatakse seda, et see on ainus muudatus Õiguste deklaratsioon see jääb sisuliselt jõustamata. USA ülemkohus ei ole kunagi teise seadusemuudatuse alusel ühtegi õigusakti alla kirjutanud, osaliselt seetõttu, et kohtunikud on eriarvamusel, kas muudatusettepaneku eesmärk on kaitsta relvade kandmise õigust kui individuaalset õigust või osana hästi reguleeritud seadusest miilits ".
Ainus ülemkohtu otsus USA ajaloos, mis on keskendunud peamiselt küsimusele, mida teine muudatus tegelikult tähendab USA v. Miller (1939), mis on ka viimane kord, kui kohus uuris muudatust mis tahes tõsisel viisil. Sisse Miller, kinnitas kohus keskmise tõlgenduse, leides, et teine muudatus kaitseb üksikisikut õigus kanda relvi, kuid ainult siis, kui kõnealused relvad on sellised, mis oleksid kasulikud kodaniku osana miilits. Või äkki mitte; tõlgendused on erinevad, osaliselt seetõttu
Miller ei ole erakordselt hästi kirjutatud otsus.Sisse Parker v. Columbia ringkond (Märts 2007) tühistas D. C. ringkonna apellatsioonikohus Washingtonis D. C. käsipüssi keelu põhjusel, et see rikub teise muudatuse garantiid isiklikule relva kandmise õigusele. Juhtum kaevatakse edasi USA ülemkohtusse Columbia ringkond v. Heller, mis võib peagi käsitleda teise muudatuse tähendust. Peaaegu iga standard oleks edasiminek Miller.