Rassistlikus otsuses, mis toimis peamiselt mustanahaliste elanike desarmeerimiseks, kaitstes samal ajal valgeid Lõuna paramilitaarsete rühmituste ülemkohus leidis, et teine muudatus kehtib ainult föderaalsetele valitsus. Peakohtunik Morrison Waite kirjutas enamus:
Kuna Cruikshank tegeleb vaid teise muudatuse vastuvõtmisega ja seda ümbritseva piinava ajaloolise konteksti tõttu pole see eriti kasulik otsus. Sellele viidatakse siiski sageli, võib-olla seetõttu, et puuduvad Millerile eelnevad otsused teise muudatusettepaneku funktsiooni ja ulatuse kohta. USA v. Milleri otsus oleks selle tegemisel veel 60 pluss aastat.
Teine sageli viidatud teine muudatusotsus on Ameerika Ühendriikide v. Miller, väljakutsuv katse määratleda teise muudatuse õigus kanda relvi selle järgi, kui hästi see teenib teise muudatuse hästi reguleeritud ja miilitsa põhjendust. Kohtunik James Clark McReynolds kirjutas enamuse jaoks:
Professionaalse alalise armee - ja hiljem ka Rahvuskaardi - tekkimine alandas kodanikkonna miilitsa kontseptsiooni, mis viitab sellele, et Milleri standardi kindel rakendamine muudaks teise muudatuse suuresti ebaoluliseks kaasaegne seadus. Võib väita, et just seda tegi Miller kuni 2008. aastani.
Heller sillutas teed järjekordsele olulisele otsusele 2010. aastal, kui USA ülemkohus andis õiguse hoida ja kanda relvi üksikisikutele igas osariigis McDonald v. Chicago. Aeg näitab, kas vana Milleri standard taastub või on need 2008. ja 2010. aasta otsused tuleviku laine.