Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljas muudatus kaitseb kodanikke põhjendamatute otsingute ja arestimiste eest. Neljas muudatus nenditakse, et ei tohi rikkuda inimeste õigust olla oma isiklikes majades, majades, paberites ja asjades ebamõistlike läbiotsimiste ja arestimiste vastu kindel; orderid annavad välja, kuid tõenäolistel põhjustel, koos vande või kinnitusega, eriti kirjeldades otsitavat kohta ja isikuid või asju, keda otsitakse arestitud. ”
Neljanda muudatuse eesmärk on kaitsta üksikisikute privaatsust ja turvalisust valitsuse ja tema ametnike subjektiivsete sissetungide eest. Kui valitsus rikub üksikisiku eraelu puutumatuse ootusi, on toimunud ebaseaduslik otsing. Üksikisiku privaatsuseootust saab määratleda kui seda, kas isik eeldab, et tema tegevus on vaba valitsuse sekkumisest.
Neljas muudatus nõuab, et otsingud vastaksid mõistlikkuse standardile. Mõistlikkus võib asjaolusid kaaluda ümbritsedes otsingut ja mõõtes otsingu üldist pealetükkivat olemust otsingu õiguspäraste huvidega valitsus. Otsing ei ole mõistlik igal ajal, kui valitsus ei suuda tõestada, et see oli vajalik. Valitsus peab näitama, et läbiotsimise "põhiseaduspäraseks" leidmiseks oli "tõenäoline põhjus".
Kohtud on tunnistanud, et on keskkondi ja asjaolusid, mis nõuavad erandit tõenäolise põhjuse standardist. Neid nimetatakse erivajadustega eranditeks, mis seda võimaldavad ilma otsusteta läbiotsimised. Seda tüüpi otsingutel peab olema “mõistlikkuse eeldus”, kuna see pole õigustatud.
Erivajadustega erandi näide on kohtumenetluses, Terry vs Ohio, 392 USA 1 (1968). Sel juhul ülemkohus kehtestas erivajadustega erandi, mis õigustas politseiniku õigustamatut relvade otsimist. See juhtum avaldas sügavat mõju ka erivajaduse erandile, eriti seoses neljanda muudatuse võimalike põhjuste ja õigustamisnõuetega. Riigikohus tõi sellest juhtumist välja neli tegurit, mis "käivitavad" neljanda muudatuse erivajaduste erandi. Nende nelja teguri hulka kuuluvad:
Koolidega seotud protsessi kujundas palju otsingu- ja arestimisjuhtumeid. Riigikohus kohaldas juhtumis avalike koolide keskkonnas erandit „erivajadused”, New Jersey vs T.L.O., supra (1985). Sel juhul otsustas kohus, et vahistamisnõue ei sobinud kooli asustamiseks peamiselt seetõttu, et see segaks kooli vajadust kiirendada kooli mitteametlikku distsiplinaarmenetlused kiiresti.
T.L.O., supra keskendunud naissoost õpilastele, kes leiti suitsetamisest kooli vannitoas. Administraator otsis läbi õpilase rahakoti ja leidis sigaretid, rullpaberid, marihuaana ja narkootikumide tarvikud. EIK leidis, et otsing oli selle loomisel õigustatud, kuna oli mõistlikke põhjuseid, miks otsing võib leida tõendeid õpilase rikkumise või seaduse või koolipoliitika. Samuti järeldas kohus selles otsuses, et koolil on õigus rakendada teatavat kontrolli ja järelevalvet õpilaste üle, mida peetakse täiskasvanu suhtes põhiseadusvastaseks.
Enamik õpilasotsinguid koolides algab koolringkonna töötaja põhjendatud kahtluse tagajärjel, et õpilane on rikkunud seadust või koolipoliitikat. Mõistliku kahtluse tekkimiseks peavad koolitöötajal olema faktid, mis kahtlustusi kinnitavad. Põhjendatud otsing on koolitöötaja:
Kooli töötaja valduses olev teave või teadmised peavad olema pärit usaldusväärsest ja mõistlikust allikast. Need allikad võivad sisaldada töötaja isiklikke tähelepanekuid ja teadmisi, usaldusväärseid aruandeid teiste kooliametnike kohta, pealtnägijate ja ohvrite teateid ja / või informatiivseid näpunäiteid. Kahtlus peab põhinema faktidel ja seda tuleb kaaluda nii, et tõenäosus oleks piisav, et kahtlus oleks tõene.
Üldiselt ei saa kooliametnikud otsida suurt rühma õpilasi lihtsalt seetõttu, et nad kahtlustavad mõne poliitika rikkumist, kuid ei ole suutnud seda rikkumist konkreetse õpilasega ühendada. Kuid on kohtuasju, mis võimaldavad nii suurt rühmadeotsingut eriti puudutada kahtlus, et keegi omab ohtlikku relva, mis seab ohtu õpilase turvalisuse keha.
Koolides on olnud mitmeid juhuslike narkootikumide testimisega seotud juhtumeid, eriti seoses kergejõustiku või koolivälise tegevusega. Jõustus Riigikohtu oluline otsus uimastite testimise kohta Vernonia koolipiirkond 47J versus Acton, 515 USA 646 (1995). Nende otsuses leiti, et linnaosa tudengite sportlike uimastite poliitika, mis lubas selle sportlikes programmides osalenud õpilaste juhuslikku uriinianalüüsi, oli põhiseaduspärane. See otsus tuvastas neli tegurit, millele hilisemad kohtud on sarnaste juhtumite arutamisel tähelepanu pööranud. Nende hulka kuulub:
Koolide ressursiametnikud on sageli ka diplomeeritud korrakaitsjad. “Korrakaitseametnikul” peab seadusliku läbiotsimise läbiviimiseks olema “tõenäoline põhjus”, kuid kooli töötajal tuleb vaid tekitada “mõistlik kahtlus”. Kui otsingutaotluse suunas kooli administraator, võib SRO läbi viia otsingu "mõistliku kahtluse" alusel. Kui see otsing toimub siiski õiguskaitsealase teabe tõttu, tuleb seda teha “tõenäolisel põhjusel”. SRO peab kaaluma ka seda, kas läbiotsimise objekt rikkus koolipoliitikat. Kui SRO on koolipiirkonna töötaja, siis on läbiotsimise tõenäolisem põhjus “mõistlik kahtlus”. Lõpuks tuleks arvesse võtta läbiotsimise asukohta ja asjaolu.
„Koera nuusutamine” ei ole otsing neljanda muudatuse tähenduses. Seega pole narkootikumide nuusutamisel kasutatava koera jaoks tõenäolist põhjust selle kasutamise korral vaja. Kohtulahendites on kuulutatud, et elutuid esemeid ümbritseva õhu suhtes ei tohiks inimestel olla mõistlikke eraelu puutumatuse ootusi. See teeb õpilaskapid, õpilasautod, seljakotid, raamatukotid, rahakotid jne. mis pole füüsiliselt õpilasel lubatud narkokoera nuusutada. Kui koer tabab salakaubandust, siis on see füüsilise läbiotsimise tõenäoline põhjus. Kohtud on pettunud selle kasutamise üle narkootikume nuusutavad koerad õpilase füüsilise inimese ümber õhust otsimiseks.
Õpilastel pole oma kooli kappides “mõistlikku ootust privaatsusele”, nii kaua on kool ilmunud õpilaspoliitika, et kapid on kooli järelevalve all ja kool on ka nende omanduses kapid. Sellise poliitika olemasolu võimaldab koolitöötajal teha õpilase kapist üldisi otsinguid, olenemata sellest, kas kahtlus on olemas või mitte.
Kooli territooriumile pargitud õpilasmasinatega võib otsida sõidukeid, kui otsingu tegemiseks on põhjendatud kahtlus. Kui sellist eset nagu narkootikumid, alkohoolne jook, relv jne. mis rikub koolipoliitikat, on lihtsas vaates, võib kooli administraator sõidukist alati otsida. Koolipoliitika, mille kohaselt tuleb kooli territooriumile pargitud sõidukid läbi vaadata, oleks kasulik vastutuse katmiseks juhul, kui selline probleem tekib.
Jalutage läbi metallidetektorid neid on peetud minimaalselt invasiivseteks ja põhiseaduspäraseks. Käes hoitavat metallidetektorit saab kasutada kõigi õpilaste otsimiseks, kelle puhul on alust kahtlustada, et neil võib olla midagi kahjulikku. Lisaks on kohus kehtestanud otsused, mille kohaselt võib käes hoitavat metalliotsijat kasutada iga õpilase ja tema valduse läbiotsimiseks koolihoonesse sisenedes. Kuid käeshoitavat metalliotsijat ei soovitata juhuslikult kasutada ilma põhjendatud kahtluseta.