Buckley v. Valeo: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Buckley v. Valeo (1976) USA ülemkohus leidis, et föderaalse valimiskampaania seaduse mitmed põhisätted olid põhiseadusega vastuolus. Otsus sai teatavaks seoses sellega, et siduti kampaania annetused ja kulutused Sõnavabadus all Esimene muudatus USA põhiseaduse.

Kiired faktid: Buckley v. Valeo

Kongress võttis 1971. aastal vastu föderaalse valimiskampaania seaduse (FECA) - seaduse, mille eesmärk oli suurendada avalikkuse teavitamist

1. Piiratud üksikisikute või rühmade sissemaksed poliitilistele kandidaatidele 1000 dollarini; a poliitilise tegevuse komisjon kuni 5000 dollarini; ning iga inimese aastase sissemakse piirmäär on 25 000 dollarit
2. Piiratud kulutused üksikisikutele või rühmadele - 1000 dollarit kandidaadi ja valimiste kohta
3. Piiratud, kui palju kandidaat või kandidaadi perekond võiks isiklikest vahenditest panustada.
4. Piiratud esmased kampaaniakulud konkreetsete summadega, sõltuvalt poliitilisest ametist
5. Nõuti, et poliitilised komisjonid säilitaksid rohkem kui 10 dollari väärtuses kampaaniate sissemakseid. Kui osamaks oli suurem kui 100 dollarit, pidi poliitiline komisjon registreerima ka kaastöötaja ameti ja peamise tegevuskoha.
6. Nõuti, et poliitilised komiteed esitaksid kord kvartalis aruanded föderaalsele valimiskomisjonile, avalikustades iga üle 100 dollari suuruse sissemakse allikad.
7. Lõi föderaalse valimiskomisjoni ja töötas välja suunised liikmete ametisse nimetamiseks

Põhielemendid vaidlustati kohe kohtus. Senaator James L. Buckley ja senaator Eugene McCarthy esitasid kohtuasja. Nad koos teiste nendega hagi esitanud poliitiliste osalejatega väitsid, et föderaalse valimiskampaania muudatused 1971. aasta seadus (ja sellega seotud muudatused sisemises maksuseadustikus) olid rikkunud USA esimest ja viiendat muudatust Põhiseadus. Nende eesmärk oli saada kohtult deklaratiivne otsus, leides, et reformid on põhiseadusega vastuolus, ja ettekirjutuse, et takistada reformide jõustumist. Hagejad jäeti mõlemad taotlused rahuldamata ja nad kaebasid edasi. USA Columbia ringkonna ringkonna apellatsioonikohus kinnitas oma otsuses peaaegu kõiki sissemaksete, kulude ja avalikustamisega seotud reforme. Apellatsioonikohus toetas ka föderaalse valimiskomisjoni loomist. Riigikohus võttis asja edasi kaevates.

USA põhiseaduse esimene muudatus on sõnastatud järgmiselt: "Kongress ei võta vastu seadusi, mis... leevendavad sõnavabadust." Viies Muudatusettepanek nõuetekohase menetluse klausel takistab valitsusel jätta kelleltki põhivabadusi ilma nõuetekohase menetluseta seadus. Kas kongress rikkus kampaaniakulude piiramist esimest ja viiendat muudatust? Kas kampaania sissemakseid ja kulusid peetakse kõneks?

Regulatsioonidele vastu seisjaid esindavad advokaadid väitsid, et kongress eiras kampaania panust kui kõnevormi. "Raha poliitilistel eesmärkidel kasutamise piiramine tähendab ka suhtluse enda piiramist," kirjutasid nad oma lühikokkuvõttes. Poliitiline kaastöö on „vahend, mille abil toetajad saavad oma poliitilisi ideid väljendada, ja kandidaatide jaoks vajalikud eeldused föderaalameti jaoks, et nad saaksid valijatele oma seisukohti edastada. ” Apellatsioonikohus ei andnud reformidele „kriitilist kontrolli nõutav vastavalt ammu aktsepteeritud esimese muudatuse põhimõtetele. ” Need reformid pakuvad kõnele, advokaatidele, üldist jahutavat mõju vaidles.

Advokaatide esindajad, kes pooldasid määrusi, väitsid, et õigusaktidel olid seadustatud ja sundivad eesmärgid: vähendada rahalist toetust korruptsioonist; taastada üldsuse usaldus valitsuse vastu, vähendades raha mõju valimistele; ja edendada demokraatiat, tagades kõigile kodanikele võimaluse võrdselt valimisprotsessis osaleda. Seadusandluse mõju vabale ühinemisele ja sõnavabadusele oli “minimaalne” ja kaalus üles eelnimetatud valitsuse huvid, leidsid advokaadid.

Kohus andis välja a per curiam arvamus, mis teisendab arvamust „kohtu poolt“. Sees per curiam arvamus, koostab kohus otsuse, mitte ühe õigusemõistmise otsuse kollektiivselt.

Kohus pidas kinni sissemaksete piirangutest, kuid leidis, et kulude piiramine on põhiseadusega vastuolus. Mõlemal oli potentsiaalne mõju esimesele muudatusele, kuna see mõjutas poliitilist väljendust ja seotust. Kohus otsustas siiski selle piiramise individuaalsed kampaaniapanused võivad olla olulised seadusandlikud huvid. Kui keegi annetab kampaaniat, on see "üldine toetuse väljendus kandidaadile", leidis kohus. Annetuse suurus annab maksimaalselt "ligikaudse indeksi panustaja toetuse kohta kandidaadile". ülempiiri Rahasumma, mille keegi annetada võib, teenib olulist valitsuse huvi, kuna see vähendab kõigi ilmumist quid pro quo, mida nimetatakse ka raha vahetamiseks poliitiliste soodustuste vastu.

FECA kulupiirangud ei teeninud samasuguseid valitsuse huve. Kohus leidis, et kulupiirangud olid sõnavabaduse esimese muudatuse rikkumine. Peaaegu iga suhtlusvahend kampaania ajal maksab raha. Rallid, lendlehed ja reklaamid kontrollikoda märkis, et kõik need tähendavad olulisi kampaaniakulusid. Kampaania või kandidaadi poolt nendele suhtlusvormidele kulutatava summa piiramine piirab kandidaadi võimalust vabalt rääkida. See tähendab, et kampaaniakulude ülempiir vähendab märkimisväärselt avalikkuse vahelist arutelu. Kohus lisas, et kulutused ei olnud sama ebavajalikud, kui kampaaniale suurte rahasummade annetamine.

Kohus lükkas tagasi ka FECA menetluse föderaalse valimiskomisjoni liikmete nimetamiseks. FECA põhikiri võimaldas kongressil nimetada presidendi asemel föderaalse valimiskomisjoni liikmed. Kohus otsustas, et see on põhiseadusevastane võimu delegeerimine.

Oma eriarvamuses esitas peakohtunik Warren E. Burger väitis, et sissemaksete piiramine rikub esimese muudatuse vabadusi. Peakohtunik Burger arvas, et sissemaksete ülempiirid on sama põhiseadusega vastuolus kui kulude piirmäärad. Kampaania protsess on alati olnud privaatne, kirjutas ta ja FECA näitab sellesse põhiseadusevastast sissetungimist.

Buckley v. Valeo pani aluse tulevastele riigikohtu juhtumitele seoses kampaaniarahandusega. Mitu aastakümmet hiljem tsiteeris kohus Buckley v. Valeo teises olulises kampaania rahastamisotsuses, Kodanikud United v. Föderaalne valimiskomisjon. Selles otsuses leidis kohus, et ettevõtted võiksid oma kampaaniatesse panustada, kasutades oma riigikassadest saadud raha. Sellise tegevuse keelamine, otsustas kohus, oleks esimese muudatuse sõnavabaduse rikkumine.

• Buckley v. Valeo, 424 USA 1 (1976).
• Kodanikud United v. Föderaalne valimiskomisjon, 558 USA 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Kampaania rahandusreform ja põhiseadus: kriitiline pilk kohtuasjas Buckley v. Valeo. ” Brennani justiitskeskus, New Yorgi ülikooli õigusteaduskonna Brennani justiitskeskus, 1. jaanuar. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „Buckley pärand v. Valeo. ” Valimisseaduste ajakiri: reeglid, poliitika ja poliitika, vol. 2, ei. 1, 2003, lk. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.