Olete teemasid ja kandidaate uurinud nädalaid, võib-olla isegi kuid või aastaid. Teate, kes mida ja miks usub. Palju õnne, suure tõenäosusega tühistab teie hääle teie vähese teabe saanud valija, kes on sellesse kõvasti vaeva näinud. Kui teil veab, täiendab see valija teie häält. Kuid koos ajakirjandus ja massimeelelahutustööstus mida sa usud, kas sul on õnne?
Armastatud "vähese teabe valijatest", nagu neid kutsutakse, sai pärast Barack Obama 2008. aasta valimisi konservatiivsete aktivistide populaarne termin. See hüppas üles sageli 2012. aasta valimistel Obama ja vabariiklaste väljakutsuja Mitt Romney vahel. Kuigi fraasi kasutatakse sageli naljaga, on see ka a tõsine kirjeldus väga suurest seltskonnast. Tõenäoliselt on see tegelikkuses domineeriv valija tüüp. Kuid see on maailm, milles me elame. Ehkki seda mõistet võidakse mõnele valijale solvata, on tegelikkuses see segment tõsine probleem Vabariiklane poliitikud.
Kes on vähese teabega valijad?
Sageli räägitakse madala teabevalijaga valijatest neid inimesi, kellel on
vähe huvi Poliitilistes suhetes või nende mõistmisel jälgige harva uudiseid ega oska nimetada suuremaid poliitilisi tegelasi ega rahvuslikke sündmusi ning ikkagi langetada hääletamisotsuseid selle piiratud teadmiste põhjal. Vähese valimisega hääletajad võivad kindlasti olla nii vabariiklaste kui ka demokraatide valijad, kuid nende valijate demokraatlik "teavitustöö" saavutas 2008. aastal uued kõrgused. Tavaliselt pole need eriti tõenäolised valijad. Nende inimeste sihtimine mõlemal aastal 2008 viis Obama nägusa võiduni 2008. aastal. 2007. aastal leidis Pew Research Center, et 31% valimisõiguslikest elanikest ei teadnud, et Dick Cheney oleks asepresident ja 34% ei osanud nimetada oma riigi kubernerit. Ligikaudu 4 viiest ei osanud kaitseministrit nimetada ja enam kui pooled ei teadnud, et Nancy Pelosi on maja spiiker, samal ajal kui vaid 15% teadis, kes on senati enamusliider Harry Reid. Nüüd pole kõik need inimesed valijad. Kuid nemad on inimesed, keda eelseisvatel valimistel tugevalt kasutatakse.Madala teabe valija tõus
Tegelikkuses on alati olnud vähe teavet valijaid. Kuid 2008. ja 2012. aasta valimistel olid need segmendid suunatud rohkem kui kunagi varem. Sotsiaalmeedias tehtud edusammude kaudu püüdis Obama kampaania positsioneerida Obamat kui "kuulsust" kui ka poliitikut. Oli väga vähe huvitatud sellest, kes oli Obama, millistel ametikohtadel ta oli või mida ta oli saavutanud. Selle asemel keskendus kampaania peamiselt tema rassile ja presidendivalimiste "ajaloolisele" olemusele ning keskendus oma kuvandi kujundamisele kuulsuste üles ehitamisel. Ehkki demokraadid teadsid, et nad lukustavad tavapärased demokraatlikud valijad, otsisid nad viisi, kuidas muuta valituks need, kelle hääletamine oli ebatõenäoline: vähese häälega valijad. Andes inimestele kuulsuse hääletada - ja muutes Obama härra lahedaks - selgusid paljud nooremad valijad, kellel muidu seda tavaliselt poleks.
Pärast 2008. aasta valimispäeva tehti ülesandeks teha küsitleja John Zogby küsitlus Obama valijate arv kohe pärast hääletamist. Tulemused polnud muljetavaldavad. Kui Obama valijad teadsid ülekaalukalt Sarah Palini kohta kergemeelset teavet, näiteks RNC 150 000 dollari garderoobi kulutused ja tema tütred, siis teadsid nad Obamat väga vähe. Enam kui 2-1 seadsid nad McCainile Obama söe- ja energiahindade tsitaadi, kuigi enamik ei olnud kommentaarist üldse teadlikud, ehkki see oli kampaania ajal tugevalt arutatud teema. Wilsoni uurimisstrateegiate teine küsitlus leiti sarnased tulemused. McCaini valijatel oli valdavalt suurema tõenäosusega suuremaid üldisi teadmisi enamiku, ainsate küsimuste kohta küsimused, mida Obama valijad kõrgelt viskasid, olid kergemeelsed, näiteks teadmine, et McCain "ei oska öelda", mitu maja ta omanduses. Obama valijad "lihvisid" ka McCaini valijaid küsimuses, milline kandidaat ütles, et nad võiksid "näha minu maja Venemaad". (84% Obama valijatest valis Palini, ehkki see oli Tina Fey skandaal Laupäevaõhtu otseülekanne.
Kas vabariiklased soovivad vähese valijaskonnaga pirukaid?
Suure tõenäosusega on "kõrge teabevalija" arv suhteliselt väike. Inimesed, kes on huvitatud poliitikast, jälgivad regulaarselt uudiseid ja on kursis jooksvate sündmustega, on tõenäoliselt suuremad kui need, kes seda ei tee. Need kõrgetasemelised valijad kipuvad olema vanemad ja tõenäoliselt on nad niikuinii küsimustes meelt avaldanud. Ehkki paljud konservatiivid näivad olevat ettevaatlikud "kuulsuste" teelt minema ja üritavad poliitikast isiksuse nimel võitu saada, näib see peaaegu ülesmäge tõusvat. Ehkki demokraadid seavad sihikule Ameerika kõik võimalikud alamrubriigid, loodavad konservatiivid läbimurret läbi probleemide loogilise arutelu. Ütlematagi selge, et see ei õnnestunud Romney jaoks kuigi hästi, isegi kui valimiste päeval valimisjaoskonna valijad väitsid, et nad arvavad, et ta suudab enamikus küsimustes paremini asju lahendada kui Obama. (Päeva lõpus hääletasid nad ikkagi Obama poolt.)
Nägime juba muutust GOP 2016. aasta presidendilootuses. Marco Rubio näitas ta valmisolekut rääkida oma räppmuusika armastusest New Jersey ajal Kuberner Chris Christie armastas lüüa hilisõhtuses vestlussaates oma mainet kasvatada. Sotsiaalmeedia, meelelahutuskultuur ja enese tähistamine saavad tõenäoliselt normiks. Lõppude lõpuks, kuidas muidu jõuda madala teabe valijateni enne, kui teie vastane seda teeb?