Ehkki loomade õigused (AR) esitavad oma juhtumi jaoks tavaliselt nõrgad argumendid, neil on aeg-ajalt õigus. Näiteks usuvad AR-i pooldajad tõesti, et inimeste söömine loomi on moraalselt vale. Kuid enamasti on nende argumentidel tegelikkuses vähe või üldse mitte alust ning neid saab hõlpsasti näidata nende eksimuste osas.
Üks levinumaid argumente loomade õiguste vastu on see, et looduses on palju kiskjaid, kes jahivad ja söövad lihapõhist saagiks. Miks tuleks maksuvabastust kohaldada inimestele, kes on ka loomad?
Loomaõiguste eestkõnelejad väidavad, et lõuna, kes on kassilane, peetakse loomaks kohustama lihasööjat. Tauriin, asendamatu aminohape, on nende suurte kasside tervise jaoks ülioluline. Ilma selleta nad surevad. Ja nad saavad seda ainult lihast. Tauriini toodetakse aga inimkehas ja seda võib saada ka muust kui lihaallikast.
Pealegi, ütlevad AR-i pooldajad, et lõvid teevad palju asju, mida inimesed ei teeks. Lõvid mängivad enne tapmist ja tarbimist oma toiduga. Puuduvad uuringud, mis viitaksid lõvide kahetsusele saagiks, samas kui inimesed on teiste suhtes empaatilised. Lõvi
sotsiaalne struktuur on ka erinev. Isastel lõvidel on rohkem kui üks partner, see tava kulmu kortsutab. Samuti tapab isane lõvi teise isaslõvi imikud, et säilitada omaenda vereliini.Loomaõiguste puhul, öelge selle järgijad, pole midagi halba, kui otsite lahendusi, mis on "äärmuslikud" ja kaugel tavapärasest. Ameerika Ühendriikides põhjustab loomade "tavaline" kohtlemine loomi, kes kannatavad ja surevad tehasefarmid, laborites, karusloomafarmides, jalgade kinnihoidmispüünistes, kutsikavabrikutes ning loomaaedades ja tsirkuses. Loomade päästmiseks nendest saatustest on vaja äärmist muudatust.
See on levinud eksiarvamus, et loomaõiguste eestkõnelejad soovivad, et kõik koduloomad väljasurevad. See tähendab, et mitte ainult ei kasvatata enam lehmi, kanu ja sigu liha saamiseks, vaid ka kasse, koeri, hobuseid, hamstrit jne. kasvatatud loomade kaaslasteks.
Loomaõiguste eestkõnelejad mõistavad, kui tugev võib olla inimeste ja loomade side. Viimane asi, mida nad soovivad, on lubada inimeste lemmikloomadel maa pealt pühkida. Samuti ei taha keegi, et need loomad loodusesse lastaks, ehkki juba on olemas palju metskitsi-, koera- ja sigade kolooniaid. Nende loomade jaoks, kes ei sobi looduses ellu jääda, pole väljasuremine halb asi. "Broileri" kanad kasvavad nii suured, neil tekivad liigeseprobleemid ja südamehaigused. Lehmad toodavad nüüd enam kui kaks korda rohkem piima kui 50 aastat tagasi ja kodused kalkunid on loodusliku paaritumise jaoks liiga suured. Nende loomade aretamist pole põhjust jätkata. Loomaõiguste eestkõnelejate jaoks on need saatused halvemad kui surm.
Liha söömine rikub loomade õigust elada ja olla vaba, seega loomade õigused aktivistid ei usu, et inimestel on moraalne õigus loomi süüa, kuigi see on täiesti seaduslik. Mõned silmapaistvad AR-i pooldajad on kutsunud üles muutma tapmine ja liha söömine ebaseaduslikuks, teised tuginevad moraalsele veenmisele.
Kuid AR-i aktivistid ei vaiki kunagi silmitsi sellega, mis nende arvates on see ebaõiglus - ja neil on seadusega kaitstud seaduslik õigus sõnavabadusele. Arvestades, et AR-i aktivistid vaikivad, ei austata nende õigust end väljendada ja propageerivad veganlust.
Inimesel on peaaegu võimatu elada sellel planeedil, põhjustamata loomadele kannatusi ja surma. Loomad tapetakse ja viiakse põllumajandusettevõtetes põllukultuuride kasvatamiseks ümber; loomsed tooted ilmuma ootamatutes kohtades nagu autorehvid; reostus hävitab looduslikud elupaigad ja neist sõltuvad loomad. Sellel pole aga mingit pistmist sellega, kas loomad väärivad õigusi, ja veganiks olemine on üks viis, kuidas minimeerida loomadele tekitatavat negatiivset mõju ja jätta võimalikult väike süsinikujalajälg. Ei saa olla keskkonnakaitsja ja lihasööja, ütleme veganid. Milline eluviis viib parema planeedi inimeste, loomade ja Maa tuleviku jaoks?
Lisaks, kui õigused tulenevad mõtlemisvõimest, siis mõned inimesed - imikud ja vaimsed teovõimetud - ei vääri õigusi, samas kui mõned loomad, kes pole inimlikud, suudavad mõelda nagu inimene väärivad õigusi. Keegi ei vaielda selle väänatud reaalsuse üle, kus õigusi väärivad ainult loomariigi mitmesuguste liikide intellektuaalselt andekamad isikud.
See on keerukas argument. Kõigil loomadel on absoluutselt elus eesmärk. Isegi puuk, verd imev kahjur, on lindude toit. Need valged linnud, kes veistel seisavad, ei eksi lehma Uberi juhiga! Nad söövad puuke, mis aitavad neil oma tööd teha - tilgutada maapinnale seemneid, millest kasvavad taimed. Kullid söövad porgandit; haid vabastavad ookeani üleasustatud liikidest; mesilased on meie põllukultuuride tervise jaoks tingimata vajalikud ja koerad aitavad pimedaid. See jätkub ja edasi.
Ja jällegi, kui "kohus" oleks õiguste kriteerium, tähendaks see, et imikutel, vaimuhaigetel, vaimuraskustel või intellektipuudega inimestel õigusi ei oleks.
Lisaks, kuigi loomadel pole õigusi, kehtivad nende suhtes endiselt inimõigused ja karistused, sealhulgas vangistus ja surm. Inimest ründava koera eest võidakse nõuda, et ta peaks olema suletud ja / või koonutatud, või võib surma saada. Põllukultuure söövat hirve võib põllumajandustootja amortiseerimisloa alusel maha lasta ja tappa. Kui AR-i pooldajad väidavad, et loomi saab meie seaduste alusel karistada, peaksid neil olema ka nendest seadustest tulenevad õigused.
See argument on veel üks neist naeruväärsetest asjadest, mida inimesed ütlevad, kui nemad on laskemoonaga väljas. Mis puutub teadusesse, siis taimed ei tunne valu. Isegi kui nad seda teeksid, seaks see inimesed lõvidega samasse olukorda, kuna me ei saa elada ilma taimi tarbimata. Seetõttu oleksime taimede söömisel moraalselt õigustatud.
Samuti, kui taimed tunnevad valu, ei tähenda see, et taimede söömine ja loomade söömine oleksid moraalselt samaväärsed, kuna veganiga võrreldes on kõigesööja toitmiseks palju rohkem taimi. Terade, heina ja muude taimsete toitude söötmine loomadele, et saaksime loomi süüa, on väga ebaefektiivne ja tapab palju rohkem taimi kui vegan.