Feodalismi probleem

Keskaja ajaloolased ei vaeva sõnu. Intrepid medievalist on alati valmis hüppama vanade ingliskeelsete sõnade päritolu, keskaegse prantsuse kirjanduse ja Ladina kiriku dokumentide ebamäärasesse keskkonda. Islandi saagad ei pea terrorismi eest keskaegne teadlane. Nende väljakutsete kõrval on keskaja uurimistöö esoteeriline terminoloogia igapäevane, keskaja ajaloolasele see ei ohusta.

Kuid ühest sõnast on saanud kõikjal medievalistide bane. Kasutage seda keskaja elu ja ühiskonna arutamisel ning keskmise keskaja ajaloolase nägu kisub mässu.

Mis sõna see võim häirib, vastikust tekitada ja isegi tavapäraselt laheda kogutud medievalisti ärritada?

Feodalism.

Iga keskaja õpilane on vähemalt mõneti tuttav mõistega, mida tavaliselt määratletakse järgmiselt:

Keskaegses Euroopas oli poliitiline korraldus domineeriv feodalism. See oli hierarhiline sotsiaalsete suhete süsteem, kus a üllas isand andis maad, mida tuntud kui varandust vabale mehele, kes omakorda vandus oma isandale vasallina ja nõustus osutama sõjalisi ja muid teenuseid. Vasall võis olla ka isand, andes teistele vabadele vasallidele osa tema käes olevast maast; seda tunti kui "alavääristamist" ja see viis sageli kuningani. Igale vasallile antud maa asustasid pärisorjad, kes töötasid tema heaks maad, pakkudes talle sissetulekut sõjaliste püüdluste toetamiseks; omakorda kaitseks vasall pärisorju rünnaku ja sissetungi eest.

instagram viewer

See on lihtsustatud määratlus ja selle keskaegse ühiskonna mudeliga käivad kaasas ka paljud erandid ja hoiatused. On õiglane öelda, et see on feodalismi seletus, mida leiate enamikust 20. sajandi ajalooõpikutest, ning see on väga lähedal igale olemasolevale sõnastiku määratlusele.

Probleem? Peaaegu ükski neist pole täpne.

Feodalism polnud keskaegses Euroopas "domineeriv" ​​poliitilise organisatsiooni vorm. Sõjaväelise kaitse osutamiseks struktureeritud kokkuleppega seotud isandate ja vasallide "hierarhilist süsteemi" ei olnud. Kuninga juurde ei viidud mingit "alainfektsiooni". Kokkulepe, mille järgi pärisorjad töötasid kaitsmise eest isanda jaoks maad, tuntud kui manorism või seignorialism, ei kuulunud feodaalsüsteemi. Varase keskaja monarhidel olid oma väljakutsed ja nõrkused, kuid kuningad ei kasutanud feodalism oma subjektide kontrolli all hoidmiseks ja feodaalne suhe polnud see "liim, mis hoidis keskaegset ühiskonda koos", nagu oli olnud ütles.

Ühesõnaga, ülalkirjeldatud feodalismi ei olnud keskaegses Euroopas kunagi olemas.

Aastakümnete või isegi sajandite vältel on feodalism iseloomustanud meie vaadet keskaegsele ühiskonnale. Kui seda pole kunagi olemas olnud, miks siis nii paljud ajaloolased öelda see tegi? Kas sellel teemal polnud terveid raamatuid kirjutatud? Kellel on volitusi öelda, et kõik need ajaloolased eksisid? Kui keskaja ajaloo "asjatundjate" praegune konsensus on feodalismi tagasilükkamine, miks siis ikkagi seda peaaegu igas keskaja ajalooõpikus reaalsusena esitatakse?

Sõna feodalism ei kasutatud keskajal kunagi. Selle termini leiutasid 16. ja 17. sajandi teadlased, et kirjeldada mitusada aastat varasemat poliitilist süsteemi. See muudab feodalismi keskaja järgseks konstruktsiooniks.

Konstruktsioonid aitavad meil mõista võõraid ideid meie kaasaegsetele mõtteprotsessidele paremini tuttavatena. Keskaeg ja keskaegne on konstruktid. (Keskaegsed inimesed ei arvanud, et nad elavad "keskeas" - nad arvasid, et elavad nüüd, nagu ka meie.) Keskaja inimestele ei pruugi meeldida see, kuidas termin keskaegne kasutatakse solvanguna või kuidas absurdseid müüte mineviku kommete ja käitumise kohta omistatakse tavaliselt keskajale, kuid enamik on kindlad, et Keskaeg ja keskaegne kirjeldada ajastut iidse ja varajase moodsa ajastu vahel on rahuldav, olgu see aga ladus määratlus kõigist kolmest ajakavast võib olla.

Aga keskaegne omab üsna selget tähendust, mis põhineb konkreetsel, kergesti määratletaval vaatel. Feodalism ei saa öelda, et neil oleks sama.

16. sajandi Prantsusmaal võtsid humanistiteadlased vaeva Rooma õiguse ja selle võimu ajalooga oma maal. Nad uurisid olulist Rooma õiguse raamatute kollektsiooni. Nende raamatute hulgas oli Libri Feudorum—Teaberaamat.

Libri Feudorum oli juriidiliste tekstide kogum, mis käsitles vapimärkide nõuetekohast käsutamist ja mida nendes dokumentides määratleti maadena, mida valdasid vasallideks nimetatud inimesed. Teos oli kokku pandud Põhja-Itaalias Lombardias 1100. aastatel ja vahepealsete sajandite jooksul olid juristid ja teadlased seda kommenteerinud ning lisanud määratlusi ja tõlgendusi või läiked. Libri Feudorum on erakordselt märkimisväärne töö, mida on vaevalt uuritud, kuna 16. sajandi Prantsuse juristid andsid sellele hea välimuse.

Looduste raamatu hindamisel tegid teadlased mõned mõistlikud eeldused:

1. Tekstides käsitletavad tutvustused olid peaaegu samad, mis 16. sajandi Prantsusmaa - see tähendab aadlikele kuuluvate maade - tutvustused.
2. Te Libri Feudorum käsitles 11. sajandi tegelikke õiguspraktikaid, mitte ei piirdunud üksnes akadeemilise kontseptsiooni selgitamisega.
3. Fiefide päritolu selgitamine Libri Feudorum- see, et toetusi tehti algselt nii kaua, kui isand valis, kuid hiljem pikendati toetuse saaja eluajale ja muudeti hiljem pärilikuks - oli usaldusväärne ajalugu, mitte pelgalt oletused.

Eeldused võisid olla mõistlikud, kuid kas need olid õiged? Prantsuse teadlastel oli põhjust uskuda, et nad sellised on, ja polnud ka tõelist põhjust süveneda. Neid ei huvitanud nii palju ajalooline ajavahemiku faktid, nagu need olid programmis käsitletud õigusküsimustesLibri Feudorum. Nende peamine kaalutlus oli see, kas Prantsusmaal oli seadustel mõni võim. Lõpuks lükkasid Prantsuse juristid tagasi Lombardi tõdede raamatu autoriteedi.

Siiski uurisid uurimiste käigus, tuginedes osaliselt ülaltoodud eeldustele, uurijad Libri Feudorum sõnastas vaate keskajale. See üldpilt sisaldas ideed, et feodaalsed suhted, kus aadlikud andsid teenuste eest tasuta vasallidele lüüa, olid keskaegses ühiskonnas olulised, kuna nad pakkusid sotsiaalset ja sõjalist turvalisust ajal, mil keskvalitsus oli nõrk või olematu. Ideed arutati ajakirja väljaannetes Libri Feudorum koostanud õigusteadlased Jacques Cujas ja François Hotman, kes mõlemad kasutasid seda terminit feudum selleks, et osutada kokkuleppele, mis hõlmab enesetunnet.

Teised teadlased nägid varsti Cujas ja Hotmani loomingus väärtust ja rakendasid ideid oma õpingute jaoks. Enne 16. sajandi lõppu kasutasid kahte Šoti juristi - Thomas Craig ja Thomas Smith feudum nende Šoti maade klassifikatsioonides ja nende ametiajas. Ilmselt väljendas Craig kõigepealt feodaalse korra ideed kui hierarhilist süsteemi, mis aadlikele ja nende alluvatele monarhi poolt kehtestati kui poliitika küsimus. 17. sajandil kasutas seda silmapaistvat ingliskeelset antikvaari Henry Spelman Inglise õigusajaloo seisukohast.

Kuigi Spelman ei kasutanud seda sõna kunagi feodalism, läks tema töö kaugele "-ismi" loomisel ideedest, mille üle Cujas ja Hotman olid teooria esitanud. Spelman mitte ainult väitis, nagu Craig oli teinud, et feodaalkorraldus oli osa süsteemist, vaid ta seostas ka Inglise feodaalne pärand koos Euroopa omaga, mis näitab, et feodaalkorraldus oli keskaegsele ühiskonnale iseloomulik nagu tervik. Spelmani hüpoteesi aktsepteerisid teadlased, kes nägid seda keskaja sotsiaalsete ja varaliste suhete mõistliku selgitusena.

Järgmise mitmekümne aasta jooksul uurisid teadlased feodaalseid ideesid ja arutasid neid. Nad laiendasid selle mõiste tähendust õiguslikest küsimustest teistele keskaegne ühiskond. Nad vaidlesid feodaalse korra päritolu üle ja selgitasid subinfeudatsiooni erinevatel tasanditel. Nad ühendasid manorismi ja rakendasid seda põllumajanduse jaoks. Nad kavandasid kogu Suurbritannias ja Euroopas kehtivat feodaalkokkulepete täielikku süsteemi.

Kuid nad ei vaidlustanud Craigi ega Spelmani tõlgendust Cujas ja Hotmani teostest ega seadnud kahtluse alla järeldusi, mille Cujas ja Hotman tegid Libri Feudorum.

21. sajandi vaatepunktist on lihtne küsida, miks jäeti faktid teooria kasuks tähelepanuta. Tänapäeva ajaloolased tegelevad tõendite range uurimisega ja määratlevad selgelt teooria kui sellise. Miks ei teinud 16. ja 17. sajandi teadlased sama? Lihtne vastus on, et ajalugu kui teadusvaldkond on aja jooksul arenenud; 17. sajandil oli ajaloolise hindamise akadeemiline distsipliin alles lapsekingades. Ajaloolastel polnud tänapäeval enesestmõistetavaks nii füüsilisi kui ka kujundlikke tööriistu omavad teiste õppesuundade teaduslike meetodite näiteid oma õppeprotsessidesse integreerimiseks.

Lisaks andis keskaja sirgjoonelise mudeli olemasolu teadlastele mõista, et nad mõistavad ajavahemikku. Keskaegset ühiskonda on palju lihtsam hinnata ja mõista, kui seda on võimalik märgistada ja sobida lihtsasse organisatsiooni struktuuri.

18. sajandi lõpuks oli termin feodaalne süsteem kasutati ajaloolaste seas ja 19. sajandi keskpaigaks feodalism oli muutunud keskaegse valitsuse ja ühiskonna üsna hästi läbimõeldud mudeliks või konstruktsiooniks. Kuna idee levis väljaspool akadeemilisi ringkondi, feodalism sai sõnaks igasugusele rõhuvale, mahajäänud ja varjatud valitsussüsteemile. Aastal Prantsuse revolutsioon, kehtestas "feodaalne režiim" Rahvusassamblee, ja Karl Marxi teoses "Kommunistlik manifest,"feodalism oli rõhunud, agraarpõhine majandussüsteem, mis eelnes industrialiseeritud kapitalistlikule majandusele.

Selliste kaugeleulatuvate esinemistega akadeemilises ja tavapärases kasutuses oleks vale mulje vabanemine erakorraline väljakutse.

19. sajandi lõpus oli põllulapp keskaja uuringud hakkas arenema tõsiseks distsipliiniks. Enam ei aktsepteerinud keskmine ajaloolane tõsiasjana kõike, mis tema eelkäijate poolt oli kirjutatud, ja kordas seda iseenesestmõistetavalt. Keskaja teadlased hakkasid küsitlema tõendite ja tõendite enda tõlgendusi.

See ei olnud kiire protsess. Keskaeg oli endiselt ajalooõppe värdjas laps; teadmatuse, ebausu ja jõhkruse "tume ajastu", "tuhat aastat ilma vannita". Keskaja ajaloolastel oli palju eelarvamusi, väljamõeldud leiutisest ja desinformatsioonist ülesaamiseks ning ei olnud ühiseid pingutusi asjade kõigutamiseks ja iga teooria ümber vaatamiseks, mis iial hõljus Keskaeg. Feodalism oli nii juurdunud, et ümberlükkamine polnud ilmne valik.

Isegi kui ajaloolased hakkasid "süsteemi" tunnistama keskaja järgseks konstruktsiooniks, ei seatud selle õigsuses kahtluse alla. Juba 1887. aastal täheldas F. W. Maitland Inglise põhiseaduse ajaloo loengus, et "me ei kuule feodaalsest süsteemist enne, kui feodalism lakkas ta eksisteeris. "Ta uuris üksikasjalikult, mis feodalism väidetavalt oli, ja arutas, kuidas seda saaks rakendada Inglise keskaegses õiguses, kuid ta ei seadnud selle kahtluse alla olemasolu.

Maitland oli austatud teadlane; suur osa tema töödest on tänapäevalgi valgustav ja kasulik. Kui selline lugupeetud ajaloolane käsitles feodalismi õigustatud seaduste ja valitsuse süsteemina, miks peaks keegi teda küsitlema?

Pikka aega keegi ei teinud. Enamik keskajast jätkas Maitlandi vaenu, tõdedes, et see sõna oli konstruktsioon - sel juhul ebatäiuslik -, jätkates samas artiklitega, loenguid, traktaate ja raamatuid sellest, milline oli feodalism, või vähemalt selle integreerimisega seotud teemadesse kui keskaja aktsepteeritud fakti ajastu. Iga ajaloolane esitas oma mudeli tõlgenduse; isegi need, kes väidavad end varasema tõlgenduse järgi, kaldusid sellest mingil olulisel viisil kõrvale. Selle tulemuseks oli ebaõnnestunud arv erinevaid, mõnikord vastuolulisi feodalismi määratlusi.

20. sajandi edenedes kasvas ajaloo distsipliin rangemaks. Teadlased leidsid uusi tõendeid, uurisid neid tähelepanelikult ja muutsid või selgitasid oma arvamust feodalismist. Nende meetodid olid mõistlikud, kuid nende eeldus oli problemaatiline: nad üritasid kohandada sügavalt vigaseid teooriaid paljude erinevate faktidega.

Ehkki mitmed ajaloolased väljendasid muret mudeli ja termini määramatuse pärast ebatäpsed tähendused, alles 1974. aastal arvas keegi, et osutab kõige põhilisematele probleemidele feodalism. Murrangulises artiklis pealkirjaga "Ehituse türannia: keskaja Euroopa feodalism ja ajaloolased", Elizabeth A.R. Brown tassis sõrme akadeemilise ringkonna poole, mõistes hukka selle termini feodalism ja selle jätkuvat kasutamist.

Brown väitis, et pärast keskaega välja töötatud feodalismi konstruktsioon sarnanes tegeliku keskaja ühiskonnaga vähe. Selle paljud erinevad, isegi vastuolulised määratlused olid veed nii määrdunud, et see oli kaotanud kõik kasulik tähendus ja sekkus keskaja seadusi ja ühiskond. Teadlased vaatasid maismaakokkuleppeid ja sotsiaalseid suhteid feodalismi väändunud läätse kaudu ehitada ja kas eirasid või lükkasid tagasi kõik, mis ei sobinud nende versiooniga mudel. Brown kinnitas, et isegi kui arvestada, kui keeruline on midagi lahti harutada, teeks feodalismi jätkamine sissejuhatavatesse tekstidesse lugejatele tõsise ülekohtu.

Browni artikkel võeti akadeemilistes ringkondades hästi vastu. Praktiliselt ükski ameerika või briti keskaeg ei ole selle ühegi osa vastu ja peaaegu kõik nõustusid: feodalism polnud kasulik termin ja peaks tõesti minema.

Kuid see takerdus.

Mõnes keskaja uuringute uues väljaandes välditi seda terminit täielikult; teised kasutasid seda säästlikult, keskendudes mudeli asemel tegelikele seadustele, maaomanditele ja juriidilistele lepingutele. Mõni keskaegset ühiskonda käsitlev raamat hoidus iseloomustamast seda ühiskonda kui feodaalset. Teised, tunnistades samas, et termin oli vaidluses, jätkas selle kasutamist "kasuliku lühendina" parema termini puudumisel, kuid ainult niivõrd, kui see oli vajalik.

Kuid mõned autorid lisasid endiselt feodalismi kirjeldused kui keskaegse ühiskonna kehtivat mudelit, vähese ettevaatusega või üldse mitte. Mitte kõik medievalistid polnud Browni artiklit lugenud ega saanud võimalust mõelda selle tagajärgi ega arutada seda kolleegidega. Lisaks eeldaks eeldusel, et feodalism oli kehtiv konstruktsioon, tehtud tööde läbivaatamine sellist ümberhindamist, millega vähesed ajaloolased olid valmis tegelema.

Võib-olla kõige olulisem: keegi polnud esitanud mõistlikku mudelit või seletust, mida kasutada feodalismi asemel. Mõned ajaloolased ja autorid leidsid, et nad peavad andma oma lugejatele käepärase teabe keskaegse valitsuse ja ühiskonna üldiste ideede mõistmiseks. Kui mitte feodalism, siis mis siis?

Jah, keisril polnud riideid, kuid nüüd pidi ta lihtsalt alasti ringi jooksma.