Loodusseadus on teooria, mis ütleb, et kõik inimesed pärivad - võib-olla jumaliku kohaloleku kaudu - kõlbeliste reeglite universaalse komplekti, mis reguleerib inimese käitumist.
Võtmeisikud: loodusseadus
- Loodusseaduste teooria kohaselt juhib inimese kogu käitumist universaalsete kõlbeliste reeglite pärilik komplekt. Need reeglid kehtivad kõigile, kõikjal ja ühtemoodi.
- Filosoofiana käsitleb loodusseadus moraalseid küsimusi „õigus vs. vale, ”ja eeldab, et kõik inimesed tahavad elada„ head ja süütut ”elu.
- Loodusseadus on vastupidine kohtute või valitsuste kehtestatud inimtegevuse või positiivsele seadusele.
- Loodusseaduste kohaselt on teise elu võtmine keelatud, sõltumata kaasnevatest asjaoludest, sealhulgas enesekaitseks.
Loodusseadus eksisteerib sõltumata tavalistest või positiivsetest seadustest - seadustest, mille on kehtestanud kohtud või valitsused. Ajalooliselt on loodusõiguse filosoofia käsitlenud ajatut küsimust „parem vs. vale ”inimese õige käitumise kindlaksmääramisel. Esimesena viidati Piiblis loomuliku seaduse mõistele hiljem
vana-Kreeka filosoof Aristoteles ja Rooma filosoof Cicero.Mis on loodusseadus?
Loodusseadus on filosoofia, mis põhineb ideel, et kõigil ühiskonnas on kõigil sama mõte, millest on “õige” ja “vale”. Lisaks eeldab loodusseadus, et kõik inimesed tahaksid elada „heana ja süütuna“ elab. Seega võib loodusõigust pidada ka moraali aluseks.
Loodusseadus on vastupidine “inimese loodud” või “positiivsele” seadusele. Kuigi positiivne seadus võib olla inspireeritud loodusseadusest, ei pruugi loodusseadus olla inspireeritud positiivsest seadusest. Näiteks puudega sõiduki juhtimise vastased seadused on positiivsed seadused, mis on inspireeritud loodusseadustest.
Erinevalt seadustest, mille valitsused on vastu võtnud konkreetsete vajaduste või käitumise käsitlemiseks, on loodusseadus universaalne ja kehtib kõigile, igal pool, ühtemoodi. Näiteks eeldab loodusseadus, et kõik usuvad, et teise inimese tapmine on vale ja teise inimese tapmise eest karistamine on õige.
Loodusseadus ja enesekaitse
Tavaõiguses kasutatakse agressori tapmise õigustamiseks sageli enesekaitse mõistet. Loodusseaduse kohaselt pole enesekaitsel aga kohta. Uue elu võtmine on loomulike seaduste kohaselt keelatud, olenemata asjaoludest. Isegi juhul, kui relvastatud inimene tungib teise inimese koju, keelavad loodusseadused majaomanikul selle inimese enesekaitseks tappa. Sel moel erineb loodusseadus valitsuse kehtestatud enesekaitseseadustest nagu nn.LossiõpetusSeadused.
Looduslikud õigused vs. Inimõigused
Loodusseaduse teooria lahutamatuks osaks on loomulikud õigused, mis on sündimisega sündinud ja mis ei sõltu ühegi konkreetse kultuuri või valitsuse seadustest ega tavadest. Nagu Ameerika Ühendriikides öeldud Iseseisvusdeklaratsioonnäiteks mainitud looduslikud õigused on “Elu, vabadus ja õnne taotlemine”. Selles Sel moel peetakse loodusõigusi universaalseteks ja võõrandamatuks, mis tähendab, et inimene ei saa neid kehtetuks tunnistada seadused.
Inimõigused on seevastu ühiskonna poolt tagatud õigused, näiteks õigus elada turvalistes eluruumides turvalistes kogukondades, õigus tervislikule toidule ja veele ning õigus tervishoiuteenustele. Paljudes kaasaegsetes riikides usuvad kodanikud, et valitsus peaks aitama tagada need põhivajadused inimestele, kellel on raskusi nende iseseisva omandamisega. Peamiselt sotsialistlikud ühiskonnad, arvavad kodanikud, et valitsus peaks tagama sellised vajadused kõigile inimestele, sõltumata nende võimest neid saada.
Loodusseadus USA õigussüsteemis
Ameerika õigussüsteem põhineb loodusõiguse teoorial, mille kohaselt on kõigi inimeste peamine eesmärk elada a "Hea, rahulik ja õnnelik" elu ning sellised asjaolud, mis neid takistavad, on "ebamoraalsed" ja peaksidki olema elimineeritud. Selles kontekstis on Ameerika õigussüsteemis lahutamatult põimunud loodusseadus, inimõigused ja moraal.
Loodusseadusteoreetikud väidavad, et valitsuse loodud seadused peaksid olema ajendatud moraalist. Paludes valitsusel seadusi kehtestada, püüavad inimesed jõustada oma kollektiivset ettekujutust sellest, mis on õige ja vale. Näiteks 1964. aasta kodanikuõiguste seadus kehtestati õigesti, mida rahvas pidas moraalseks valeks - rassiliseks diskrimineerimiseks. Samamoodi viis inimeste ratifitseerimine orjapidamiseni kui inimõiguste eitamiseni Neljateistkümnes muudatus aastal 1868.
Loodusseadus Ameerika õigluse alustalades
Valitsused ei anna loomulikke õigusi. Selle asemel selliste paktide kaudu nagu Ameerika iseseisvusdeklaratsioon ja USA põhiseadus, loovad valitsused õigusliku raamistiku, mille alusel inimestel lubatakse kasutada oma loomulikke õigusi. Vastutasuks oodatakse, et inimesed elaksid selle raamistiku kohaselt.
Tema 1991. aasta senati kinnitaval kohtuistungil USA ülemkohus Õiglus Clarence Thomas väljendas laialt levinud arvamust, et riigikohus peaks põhiseaduse tõlgendamisel lähtuma loodusseadustest. "Vaatleme asutajate loomulike seaduste uskumusi kui meie põhiseaduse tausta," sõnas ta.
Hulgas Asutajad kes innustas Justice Thomasi pidama loodusõigust Ameerika õigussüsteemi lahutamatuks osaks, Thomas Jefferson viitas sellele, kui ta iseseisvusdeklaratsiooni esimeses lõigus kirjutas:
„Kui inimlike sündmuste käigus on vaja, et üks rahvas lahutaks neid ühendanud poliitilised ansamblid koos teisega ja võtta maa võimude hulgas eraldi ja võrdne jaam, millele loodusseadused ja looduse seadused vastavad Jumal annab neile õiguse, inimkonna arvamuste korralik austamine nõuab, et nad kuulutaksid välja põhjused, mis neid ajendavad eraldamine. ”
Jefferson tugevdas seejärel kontseptsiooni, mida valitsused ei saa eitada loodusseadusega antud õigused kuulsas lauses:
„Me peame neid tõdesid enesestmõistetavaks, et kõik inimesed on loodud võrdseteks, et nad on nende omadega tagatud Looja, kellel on teatud võõrandamatud õigused, nende hulgas elu, vabadus ja jälitamine õnne. ”
Loodusseadus praktikas: hobi aula vs. Obamacare
Piibli sügavalt juurdunud loomuliku õiguse teooria mõjutab sageli religiooniga seotud tegelikke kohtuasju. Näite võib leida 2014. aasta juhtumist Burwell v. Hobide fuajeepoed, milles USA ülemkohus otsustas, et mittetulundusühingud ei ole seadusega kohustatud andma töötajate tervisekindlustus, mis katab nende usundiga vastuolus olevate teenuste kulud uskumused.
2010. aasta patsiendi kaitse ja taskukohase hoolduse seadus—Parem tuntud kui “Obamacare” - nõuab tööandja pakutavate rühmade tervishoiuplaanide hõlmamist teatavat tüüpi ennetava ravi osas, sealhulgas FDA poolt heaks kiidetud rasestumisvastaste meetodite osas. See nõue oli vastuolus üleriigilise kunsti- ja käsitöökaupluste keti Hobby Lobby Stores, Inc. omanike Greeni perekonna usuliste veendumustega. Roheliste perekond oli oma kristlike põhimõtete ümber korraldanud hobide aula ja korduvalt avaldanud soovi tegutseda Piibli õpetuse kohaselt, sealhulgas uskuda rasestumisvastaste vahendite kasutamist ebamoraalne.
Aastal 2012 kaebasid rohelised USA tervishoiu ja inimteenuste osakonna, väites, et Taskukohase hoolduse seaduse nõue, et tööhõivepõhised rühma tervishoiuplaanid hõlmavad rasestumisvastaseid vahendeid rikkus Usuklausli tasuta kasutamine selle Esimene muudatus ja 1993 Usuvabaduse taastamise seadus (RFRA), mis "tagab usuvabaduse huvide kaitse." Taskukohase hoolduse seaduse alusel Hobby Lobby sai märkimisväärseid trahve, kui selle töötaja tervishoiuplaan ei suutnud rasestumisvastaseid vahendeid tasuda teenused.
Juhtumi läbivaatamisel paluti ülemkohtul otsustada, kas RFRA lubab tihedalt peetavatelt mittetulundusühingutelt keelduda pakkuda oma töötajatele rasestumisvastaseid ravikindlustusi ettevõtte usuliste vastuväidete alusel omanikud.
Riigikohus otsustas 5-4 otsuses, et sundides usupõhiseid ettevõtteid rahastama seda, mida nad peavad abordi ebamoraalse teo korral pani taskukohase hoolduse seadus neile põhiseadusega vastuolus oleva „olulise koorma” firmad. Lisaks otsustas kohus, et taskukohase hoolduse seaduse olemasolev säte vabastab mittetulundusühingud usulistest organisatsioonid, kes pakuvad rasestumisvastaseid vahendeid, peaksid pöörduma ka mittetulundusühingute, näiteks Hobby poole Fuajees.
Maamärk Hobby Lobby oli esimene kord, kui ülemkohus tunnustas ja rahuldas kasumit taotleva ettevõtte naturaalse seaduse nõude kaitsta usulisel veendumusel põhinevat kaitset.
Allikad ja täiendav viide
- “Loodusseadus.” Filosoofia Interneti-entsüklopeedia
- “Loodusseaduste traditsioon eetikas.” Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2002-2019)
- “Senati kohtukomitee kuulamine Clarence Thomami nimetamise üle Riigikohtule. 1. osa, 2. osa, 3. osa, 4. osa. ” USA valitsuse kirjastus.