Mõiste "uus terrorism" tuli omaks pärast 11. septembri 2001 rünnakuid, kuid fraas ise pole uus. Kanada ajaleht Macleans avaldas 1986. aastal "Uue terrorismi ähvardav nägu", määratledes selle kui sõda Lähis-Ida "lääne tajutud dekadents ja ebamoraalsus", "liikuv, hästi koolitatud, enesetapu ja metsik ettearvamatu... Islami fundamentalistid ".
Sagedamini on "uus" terrorism keskendunud keemiliste, bioloogiliste või muude mõjurite põhjustatud tajutavale uuele massiliste inimohvrite ohule. Arutelud "uue terrorismi" üle on sageli väga murettekitavad: seda kirjeldatakse kui "palju surmavamat kui kõike muud, mis on tulnud enne seda "" terrorism, mis otsib vastaste täielikku kokkuvarisemist "(Dore Gold, Ameerika pealtvaataja, märts / aprill 2003). Suurbritannia kirjanik arvab õigesti, et kui inimesed teha kasutama "uue terrorismi" ideed, tähendavad need vähemalt mõnda järgmistest:
- "Uue terrorismi" eesmärk on hävitamine kui omaette eesmärk, samal ajal kui "vana terrorism" kasutas vägivaldset hävitamist poliitilise eesmärgi saavutamiseks;
- Seetõttu on "uue terrorismi" eesmärk võimalikult suur hävitamine kas relvade hävitavate vormide või sellised meetodid nagu enesetapputerrorism, samal ajal kui "vana terrorism" püüdis luua dramaatilise vaatemängu, millel oleks võimalikult väike kahju võimalik;
- "Uus terrorism" eristub organisatsiooniliselt "vanast terrorismist". See on heterarhiline (omab paljud võrdselt autoriteetsed autoriteedipunktid) ja horisontaalsed, mitte hierarhilised ja vertikaalne; see on pigem detsentraliseeritud kui tsentraliseeritud. (Võite märgata, et tänapäeval kirjeldatakse korporatsioone, sotsiaalseid rühmi ja muid asutusi sageli ka "uutes" mõistetes);
- "Uus terrorism" on õigustatud usulistel ja apokalüptilistel kaalutlustel, samas kui "vana terrorism" oli juurdunud poliitilises ideoloogias.
Uus terrorism pole ju nii uus
Need lihtsad eristused uue ja vana terrorismi vahel kõlavad mõistlikult, eriti seetõttu, et nad on tihedalt seotud al-Qaida, viimase aja kõige enam arutatud terrorirühmituse aruteludega aastatel. Ajaloo ja analüüsiga kokkupuutumisel jääb vana ja uue vahe tegelikkuses lahku. Professor Martha Crenshawi sõnul, kelle esimene terrorismialane artikkel ilmus 1972. aastal, peame selle nähtuse mõistmiseks pikemalt mõtlema. 30. märtsi 2003. aasta väljaandes Palestine Israel Journal ta väitis:
"Idee, et maailm seisab silmitsi" uue "terrorismiga, erineb täiesti erinevalt mineviku terrorismist on võtnud omaks poliitikakujundajate, ekspertide, konsultantide ja õppejõudude mõttemaailma, eriti USAs USA. Terrorism on siiski pigem poliitiliselt kui kultuuriline nähtus ja sellisena ka Tänapäeva terrorism ei ole põhimõtteliselt ega kvalitatiivselt "uus", vaid põhineb areneval ajaloolisel taustal Sisu. "Uue" terrorismi idee põhineb sageli ajaloo ebapiisavatel tundmistel ja tänapäevase terrorismi vääriti tõlgendamisel. Selline mõtlemine on sageli vastuoluline. Näiteks pole selge, millal "uus" terrorism algas või vana lõppes või millised rühmad kuuluvad millisesse kategooriasse. "
Crenshaw jätkab laiaulatuslike üldistuste puuduste selgitamist "uue" ja "vana" terrorismi kohta. Üldiselt rääkides on enamiku eristuste probleem selles, et need ei vasta tõele, kuna uute ja vanade väidetavatele reeglitele on tehtud nii palju erandeid.
Crenshawi kõige olulisem punkt on see, et terrorism on endiselt "oma olemuselt poliitiline" nähtus. See tähendab, et inimesed, kes valivad terrorismi, tegutsevad nagu alati, rahulolematusest selle üle, kuidas ühiskond on korraldatud ja juhitud ning kellel on võim seda juhtida. Öelda, et terrorism ja terroristid on pigem poliitilised kui kultuurilised, viitab ka sellele, et terroristid reageerivad neile kaasaegses keskkonnas, selle asemel et tegutseda sisemiselt sidusast uskumussüsteemist, millel pole maailmaga mingit seost selle ümber.
Kui see on tõsi, siis miks kõlavad tänapäeva terroristid sageli religioossetena? Miks nad räägivad jumalikes absoluutides, samal ajal kui "vanad" terroristid rääkisid rahvuslikust vabastamisest või sotsiaalsest õiglusest, mis kõlavad poliitiliselt?
Nad kõlavad nii, sest nagu Crenshaw väidab, põhineb terrorism "areneval ajaloolisel taustal". Viimases põlvkonnas on see kontekst hõlmanud religioossus, usu politiseerimine ja kalduvus rääkida poliitikat nii tavapärastes ringkondades kui ka ida- ja vägivaldsete äärmuslike rühmituste usulise idioomiga Lääs. Mark Juergensmeyer, kes on palju kirjutanud religioossest terrorismist, on kirjeldanud bin Ladenit kui "poliitika usku ajavat". Kohtades seal, kus poliitiline kõne on ametlikult vaigistatud, võib religioon pakkuda vastuvõetavat sõnavara terve hulga probleemide väljendamiseks.
Võiksime küsida, miks siis, kui "uut" terrorismi tegelikult pole, on paljud neist rääkinud. Siin on mõned soovitused:
- Esimesed jõupingutused terrorismi „uue” vormi kirjeldamiseks olid 1990. aastatel tavaliselt terrorismi proovinud professionaalsed õppurid mõistma nähtusi, mis ei sobinud 1970. ja 1980. aastatel välja kujunenud mudeliga vasakpoolsest rahvuslikust vabastusest liigutused. Sellised rünnakud nagu usukultus Aum Shinrikyo ei olnud mõtet ilma mudeli uuesti läbi vaatamata;
- Selged skeemid nagu "vana" ja "uus" muudavad keerulised nähtused lihtsaks, mis on intellektuaalselt rahuldust pakkuv ja emotsionaalselt lohutav keerulises maailmas;
- Kui inimesed ei tea mingi nähtuse ajaloolist või kultuurilist konteksti, võib kõik, mida nad ei tunne, tõepoolest tunduda "uus". Tegelikkuses on see neile lihtsalt uus;
- Kuigi inimesed, kes kirjutavad "uuest" terrorismist pärast 11. septembrit, ei pruugi sellest teada olla, on nende väide enneolematu surmajuhtumi kohta poliitiline argument, mis soosib terrorismi jaoks rohkem ressursse (mis ei tapa nii palju inimesi kui südamehaigused või vaesus) just seetõttu, et see on nii surmav;
- Ülerahvastatud meediaruumis on raske mingil põhjusel tähelepanu juhtida. "Uudsuse" nõudmine on üks viis nähtuse eristamiseks ja seda on lihtsam seedida kui keerukate ajalooliste faktide seletusi;
- Uue nähtuse tuvastamine võib aidata kirjanikul tähelepanu saada või karjääri luua.