See on põhiline genealoogiline küsimus: kui keegi tahab nimi nende poja sugulase järel, kas on parem minna nime lõpus "Teise" ("II") "Junior" ("Jr.")?
Minu kogemuse kohaselt osutab mõiste II kasutamine üldiselt pojale, kes on nimetatud mõne muu pereliikme kui nende isa järgi, näiteks vanaisa või onu. Seda kasutatakse mõnikord ka teise isase tuvastamiseks selle nimega kolmerealises reas, ehkki sel juhul on tavaliselt eelistatud termin Junior. Selle kohta, kas seda nõutakse või mitte, kaldun arvama, et see pole nii. Sellised terminid nagu Junior, II, III jne. hakati kasutama kahe samanimelise pereliikme vahel, eristades üldiselt seda, et need pereliikmed elavad endiselt. Usun, et juhul, kui kõnealune esivanem on mitu sugupõlve tagasi sugupuus, on see tõesti isiklik küsimus eelistamine, et II oleks ametlik viis näidata, et oli olemas esimene, kuid seda pole vaja, kuna suur, vanaisa on pikk surnud.
Ma ei ole siiski etiketi nimetamise ekspert, nii et siin on teistel sellel teemal öelda:
"II" kasutatakse siis, kui mõni lähisugulane, sealhulgas näiteks vanaisa või vana-onu, kannab lapsega sama nime. "
Muidugi on palju ka neid, kes vaidlevad selle üle, kas inimesed liiguvad redelist ülespoole, kui pereliikmed surevad, s.o Juniorist saab isa surma korral vanem ja III saab Junioriks. Mõni, näiteks Miss Manners, väidab, et jah, kõik liiguvad pügala võrra kõrgemale [Martin, Judith. Miss Mannersi juhend eksitavalt korrektse käitumise kohta. Warner Books (1982)], teised aga nõuavad, et teie ametlik nimi, sealhulgas järelliide, ei muutu. Kuid see on arutelu veel üheks päevaks ...