Definitsioon: Liblik avaldatakse iseloomu laimamine, vastupidiselt räigele laimamisele, mis on laimu. Laimu võib inimest paljastada vihkamise, häbi, häbistamise, põlguse või naeruvääristamise vastu; vigastada inimese mainet või põhjustada isiku varjamist või vältimist või vigastada inimest tema ametitegevuses. Libel on oma olemuselt vale. Kui a uudislugu kahjustab inimese mainet, kuid on oma ettekandes täpne, see ei saa olla laimav.
Tuntud ka kui: Laimu
Näited: Linnapea Jones ähvardas ajakirjanikku Jane Smithi kohtusse kaevata, kui ta kirjutas loo, milles kirjeldati tema ebakompetentsust ja korruptsiooni.
Põhjalik: Kõik teavad ütlust "suure jõuga kaasneb suur vastutus". Just see on laimuseadus. Ameerika Ühendriikide ajakirjanikena on meil tohutu jõud, mis kaasneb esimese muudatuse garantiiga ajakirjandusvabadus. Kuid seda võimu tuleb kasutada vastutustundlikult. See, et ajakirjanikel on õigus inimeste mainet potentsiaalselt hävitada, ei tähenda see, et nad peaksid seda tegema, vähemalt mitte ilma põhjaliku ja vastutustundliku aruandluseta.
Üllatav, et ajakirjandusvabadus on siiski kirjas Esimene muudatus aastast riigi asutamine, laimamisseadus, nagu me seda täna teame, kehtestati suhteliselt hiljuti. 1960ndate alguses pani kodanikuõiguste rühmitus The New York Timesisse reklaami, milles süüdistati USA vahistamist Martin Luther King Vigastustasude kohta Alabamas oli osa kodanikuõiguste liikumise purustamise kampaaniast. L. B. Alabamas Montgomery linnas tegutsev linnavolinik Sullivan kaebas paberi laimu eest kohtusse ja talle määrati riigikohtus 500 000 dollarit.
Kuid Times kaebas kohtuotsuse edasi USA ülemkohus, mis tühistas riigikohtu otsuse. Riigikohus ütles, et riigiametnikud nagu Sullivan peavad laimuhagi võitmiseks tõendama "tegelikku pahatahtlikkust". Teisisõnu peaksid sellised ametnikud näitama, et väidetavalt laimava loo koostamisega seotud ajakirjanikud teadsid et see oli vale, kuid avaldasid selle ikkagi või et nad avaldasid selle "hoolimatu tähelepanuta", kas lugu oli täpne.
Varem pidid laimuvaidluse vaidlejad vaid tõendama, et kõnealune artikkel oli tegelikult laimav ja et see oli avaldatud. Riigiametnike nõudmine tõestada, et ajakirjanikud olid teadlikult avaldanud midagi laimavat, muutis selliste juhtumite võitmise palju raskemaks.
Kuna Times vs. Sullivani otsuse kohaselt on seadust tõhusalt laiendatud, et see hõlmaks mitte ainult riigiametnikke, s.o inimesi töötavad valitsuses, aga ka avaliku elu tegelased, sealhulgas kõik alates rokkstaaridest kuni suuremate tegevjuhtideni korporatsioonid.
Lühidalt: Times vs. Sullivan muutis laimuhagide võitmise keerukamaks ja laiendas tõhusalt ajakirjanduse võimu uurida ja kirjutada kriitiliselt nende kohta, kes omavad võimupositsioone ja mõjuvõimu.
Muidugi ei tähenda see, et ajakirjanikke ei saaks ikkagi laimu eest kohtusse kaevata. Mida see tähendab, et ajakirjanikud peavad üksikisikute või asutuste kohta negatiivset teavet sisaldavate lugude kirjutamisel tegema täpset aruandlust. Nii et näiteks siis, kui teie kirjuta lugu väites, et teie linnapea raiskab ebaseaduslikult linna riigikassast raha, peavad teil olema selle kinnitamiseks faktid. Pidage meeles, et laimu on oma olemuselt vale, nii et kui miski on tõene ja tõepoolest tõene, pole see laimav.
Ajakirjanikud peaksid mõistma ka laimuhagi kolme levinumat kaitset:
Tõde - Kuna laimu on definitsiooni kohaselt vale, kui ajakirjanik teatab tõest, ei saa see olla laimav, isegi kui see kahjustab inimese mainet. Tõde on reporteri parim kaitse laimuhagi vastu. Peamine on kindla aruandluse tegemine, et saaksite tõestada, et midagi on tõsi.
Privileeg - Ametlike menetluste täpsed aruanded - alates mõrvaprotsessist kuni linnavolikogu istungi või kongressi kuulamiseni - ei saa olla laimavad. See võib tunduda veider kaitse, kuid kujutage ette mõrvaprotsessi katmist ilma selleta. Arvatavasti võis seda kohtuprotsessi kajastava reporteri laimu süüdistada iga kord, kui keegi kohtusaalis süüdistatavat mõrvas süüdistas.
Õige kommentaar ja kriitika - See kaitse hõlmab arvamuse avaldamist, kõike alates filmide arvustused veergudele muudetud lehel. Õiglane kommentaar ja kriitikakaitse võimaldavad ajakirjanikel arvamust avaldada ükskõik kui hajutav või kriitiline. Näited võivad sisaldada rokikriitikut, kes kopeerib viimast Beyonce CD-d, või poliitilise kolumnisti kiri, milles ta arvab, et president Obama teeb kohutavat tööd.