Majandusteadlased järeldada mõne lihtsa eelduse alusel, et lubada vabakaubandus majanduses parandab kogu ühiskonna heaolu. Kui vabakaubandus avab impordi jaoks turu, saavad tarbijad madala hinnaga impordist rohkem kasu kui tootjad kahjustavad neid. Kui vabakaubandus avab ekspordituru, siis saavad tootjad uuest müügikohast rohkem kasu, kui kõrgemad hinnad kahjustavad tarbijaid.
Sellegipoolest on vabakaubanduse põhimõtte vastu esitatud mitmeid ühiseid argumente. Vaatame neist kordamööda läbi ja arutame nende kehtivuse ja rakendatavuse üle.
Töökohtade argument
Üks peamisi vabakaubanduse vastaseid argumente on see, et kui kaubandus toob kaasa odavamad rahvusvahelised konkurendid, paneb see kodumaised tootjad tegevuse lõpetama. Ehkki see argument pole tehniliselt vale, on see lühinägelik. Vabakaubanduse küsimust laiemalt vaadates saab aga selgeks, et on veel kaks olulist kaalutlust.
Esiteks on kodumaiste töökohtade kaotamine seotud tarbijate ostetavate toodete ja nende hindade langusega soodustusi ei tohiks eirata, kui kaalutakse kodumaise toodangu ja tasuta kaitsmise kompromisse kaubelda.
Teiseks vabakaubandus mitte ainult ei vähenda töökohti mõnes tööstusharus, vaid loob töökohti ka teistes tööstusharudes. See dünaamika ilmneb nii seetõttu, et tavaliselt on tööstusi, kus kodumaised tootjad on lõpuks eksportijad (mis suurendab tööhõivet), ja kuna vabakaubandusest kasu saanud välismaalaste suurenenud sissetulekut kasutatakse vähemalt osaliselt kodumaiste kaupade ostmiseks, mis samuti suureneb tööhõive.
Riikliku julgeoleku argument
Teine üldine argument vabakaubanduse vastu on see, et elutähtsate kaupade ja teenuste puhul on risk sõltuda potentsiaalselt vaenulikest riikidest. Selle väite kohaselt tuleks teatavaid tööstusharusid kaitsta riikliku julgeoleku huvides. Ehkki see argument pole ka tehniliselt vale, rakendatakse seda sageli palju laiemalt tuleks säilitada tootjate huvide ja erihuvide kaitsmiseks tarbijad.
Väikelaste tööstuse argument
Mõnes tööstusharus üsna märkimisväärne õppimiskõverad on olemas nii, et tootmise efektiivsus suureneb kiiresti, kui ettevõte püsib kauem ettevõtluses ja saab paremini hakkama sellega, mida ta teeb. Sellistel juhtudel lobisevad ettevõtted sageli ajutiselt kaitse rahvusvahelisest konkurentsist, et neil oleks võimalus järele jõuda ja olla konkurentsivõimelised.
Teoreetiliselt peaksid need ettevõtted olema valmis kandma lühiajalist kahju, kui pikaajalised kasumid on piisavalt suured, ning seetõttu ei peaks nad vajama valitsuse abi. Mõnel juhul on ettevõtted siiski piisavalt likviidsed, et ei suudaks lühiajalisi kahjusid täita, kuid sellistel juhtudel on valitsustel mõistlikum pakkuda likviidsust laenude kaudu kui pakkuda kaubandust kaitse.
Strateegilise kaitse argument
Mõned kaubanduspiirangute pooldajad väidavad, et tariifid, kvoote jms saab kasutada läbirääkimiskiibina rahvusvahelistel läbirääkimistel. Tegelikkuses on see sageli riskantne ja ebaproduktiivne strateegia, peamiselt seetõttu, et ähvardamist võtta meetmeid, mis ei ole rahva parimates huvides, peetakse sageli ebausaldusväärseks ohuks.
Ebaausa konkurentsi argument
Inimestele meeldib sageli rõhutada, et teiste rahvaste konkurentsi lubamine pole õiglane, kuna teised riigid ei pea tingimata mängima samade reeglite järgi, neil on samad tootmiskulud jne peal. Nendel inimestel on õigus selles osas, et see pole õiglane, kuid mida nad ei mõista, on see, et õigluse puudumine aitab neid tegelikult mitte kahjustada. Loogiliselt, kui mõni teine riik võtab meetmeid oma hindade madala hoidmiseks, saavad sisetarbijad kasu madala hinnaga impordist.
See konkurents võib küll mõne kodumaise tootja äritegevuse lõpetada, kuid on oluline meeles pidada, et tarbijad saavad sellest rohkem kasu kui tootjad kaotavad täpselt samal viisil kui siis, kui teised riigid mängivad "ausat", kuid juhtuvad, et suudavad toota madalamate kuludega igatahes.
Kokkuvõtlikult võib öelda, et tüüpilised vabakaubanduse vastu esitatud argumendid ei ole üldiselt piisavalt veenvad, et kaaluda üles vabakaubanduse eeliseid, välja arvatud väga erilistel asjaoludel.