A monopolüldiselt on turg, kus on ainult üks müüja ja millel pole selle müüja toote lähedasi asendajaid. Looduslik monopol on konkreetset tüüpi monopol, kus mastaabisääst on nii ulatuslik, et keskmine maksumus toodangu maht väheneb, kuna ettevõte suurendab toodangut kõigi mõistlike koguste osas. Lihtsamalt öeldes võib loomulik monopol üha suurenedes üha odavamalt toota ja ei pea muretsema kulude ebatõhususe tõttu tekkivate võimalike kulude suurenemise pärast.
Matemaatiliselt näeb loomulik monopol keskmiste kulude vähenemist võrreldes kõigi toodangu kogustega, kuna piirkulu ei suurene, kuna ettevõte toodab rohkem väljundit. Seega, kui piirkulu on alati keskmisest väiksem, siis keskmine kulu alati väheneb.
Lihtne analoogia, mida siin kaaluda, on hinnete keskmised. Kui teie esimese eksami tulemus on 95 ja iga (marginaalne) hinne pärast seda on madalam, näiteks 90, siis teie hinde keskmine langeb, kui teete üha rohkem eksameid. Täpsemalt öeldes jõuab teie hinde keskmine lähemale 90-le, kuid ei jõua sinna kunagi. Samamoodi läheneb loodusliku monopoli keskmine maksumus oma piirkuludele, kuna kogus muutub väga suureks, kuid mitte kunagi võrdseks piirkuluga.
Reguleerimata looduslikud monopolid kannatavad samade tõhususprobleemide all nagu teised monopolid, kuna neil on stiimul toota vähem kui konkureeriv turg pakuks ja nõuaks kõrgemat hinda kui see, mis konkureerival turul olemas oleks turg.
Erinevalt tavalistest monopolidest pole aga mõistlik loomulikku monopoli väiksemateks ettevõteteks jagada alates maksumusest loodusliku monopoli struktuur muudab selle nii, et üks suur ettevõte suudab toota odavamalt, kui mitu väikest ettevõtet suudab. Seetõttu peavad seadusandjad mõtlema sobivatele viisidele looduslike monopolide reguleerimiseks erinevalt.
Üks võimalus on see, et seadusandjad sunnivad looduslikku monopoli nõudma keskmisest kõrgemat hinda, mis ei ole kõrgem. See reegel sunniks looduslikku monopoli oma hinda alandama ja ajendaks monopoli ka tootmist suurendama.
Kuigi see reegel lähendaks turgu sotsiaalselt optimaalsele tulemusele (kus on sotsiaalselt optimaalne tulemus) küsige piirkuludega võrdset hinda), on sellel siiski teatav tühikaotus, kuna nõutav hind ületab ikkagi piirmäära maksumus. Selle reegli kohaselt teenib monopolist aga majanduslikku kasumit null, kuna hind on võrdne keskmise maksumusega.
Teine võimalus on see, et seadusandjad sunnivad looduslikku monopoli nõudma hinda, mis on võrdne selle piirkuludega. Selle poliitika tulemuseks oleks väljundi sotsiaalselt efektiivne tase, kuid see tooks monopolistile kaasa ka negatiivse majanduskasumi, kuna piirkulud on alati keskmisest madalamad. Seetõttu on täiesti võimalik, et loodusliku monopoli piiramine piirkulude hinnakujundusega põhjustab ettevõtte tegevuse lõpetamise.
Selle hinnaskeemi alusel ettevõtluses loomuliku monopoli säilitamiseks peaks valitsus pakkuma monopolistile kas kindlasummalist toetust või ühiku kohta toetust. Kahjuks taastuvad subsiidiumid ebatõhususe ja kandevõime kaotuse tõttu, sest subsiidiumid on tavaliselt sellised ebatõhus ja seetõttu, et subsiidiumide rahastamiseks vajalikud maksud põhjustavad ebatõhusust ja kahjumit teistes turgudel.
Ehkki keskmise või piirkuluga hinnakujundus võib olla intuitiivselt ahvatlev, on mõlemal poliitikal lisaks juba mainitule veel mõned puudused. Esiteks on ettevõttes väga raske näha, millised on selle keskmised kulud ja piirkulud - tegelikult ei pruugi ettevõte ise teada! Teiseks ei anna kulupõhine hinnapoliitika poliitikat reguleerivatele ettevõtetele stiimulit uuenduste tegemiseks mis vähendavad nende kulusid, hoolimata asjaolust, et see uuendus oleks kasulik nii turule kui ka ühiskonnale üldiselt.