Kas sõjad on majandusele kasulikud?

Lääne ühiskonna üks püsivamaid müüte on see, et sõjad on majandusele kuidagi kasulikud. Paljud inimesed näevad selle müüdi toetuseks palju tõendeid. Pealegi, teine ​​maailmasõda tuli otse pärast Suur depressioon ja tundus, et ravib seda. See vigane veendumus tuleneb arusaamatusest majanduslik viis mõtlemisest.
Standardi "sõda annab majandusele elavnemise" argument on järgmine: Oletame, et majandus on madalseisus äritsükkel, seega oleme majanduslanguses või lihtsalt madala majanduskasvu perioodil. Kui töötuse määr on kõrge, inimesed võivad teha vähem oste kui aasta või kaks tagasi ja üldine väljund on madal. Siis aga otsustab riik sõjaks valmistuda. Valitsus peab oma sõdurid varustama lisavarustuse ja laskemoonaga. Ettevõtted võidavad lepinguid pakkumine saapad, pommid ja sõidukid armeesse.

Paljud neist ettevõtetest peavad suurenenud tootmise rahuldamiseks palkama lisatöötajaid. Kui sõja ettevalmistused on piisavalt ulatuslikud, võetakse tööle palju töötajaid, mis vähendab töötuse määra. Võidakse palgata teisi töötajaid, kes katavad erasektori töökohtade reservväelasi, kes saadetakse välismaale. Koos

Need lisakulutused aitavad jaemüügisektoril, kus tuleb palgata lisatöötajaid, põhjustades töötuse langust veelgi. Nii loob sõjaks valmistunud valitsus positiivse majandustegevuse spiraali.

Loo vigane loogika on näide sellest, mida majandusteadlased kutsuvad katkise akna eksitus, mida illustreerib Henry Hazlitt Majandusteadus ühes õppetükis. Hazlitti näide on vandaal, kes viskab tellise läbi poemüüja akna. Poodnik peab ostma klaasipoest uue akna, mille hind on näiteks 250 dollarit. Inimesed, kes näevad purustatud akent, otsustavad, et purustatud aknal võib olla positiivseid eeliseid:

Lõppude lõpuks, mis juhtuks klaasiettevõttega, kui aknaid kunagi ei purustataks? Siis on asi muidugi lõputu. Glasuuril kulub teiste kaupmeestega rohkem kui 250 dollarit ja neil omakorda 250 dollarit, mida kulutada teiste kaupmeeste juures, ja seega ad infinitum. Purustatud aken jätkub raha ja tööhõive pakkumisega üha laienevates ringides. Selle loogiline järeldus oleks... et telliskivi visanud väike kapuuts polnud kaugeltki avalik ähvardus - see oli avalik heategija.

Rahvahulk usub õigesti, et kohalikust klaasipoest tuleb sellest vandalismist kasu. Nad pole siiski arvanud, et poemüüja oleks 250 dollarit millekski muuks kulutanud, kui ta poleks pidanud akent välja vahetama. Ta oleks võinud seda raha säästa uue golfikeppide komplekti jaoks, kuid kuna ta on nüüd selle raha ära kulutanud, on golfipood kaotanud müügi. Võib-olla oli ta raha kasutanud oma ettevõtte jaoks uue varustuse ostmiseks, puhkuseks või uute rõivaste ostmiseks. Nii et klaasikaupluse kasum on järjekordne kaupluse kaotus. Majandustegevusest pole puhaskasumit olnud. Tegelikult on majanduses toimunud langus:

Selle asemel, et [poemüüjal] oleks aken ja 250 dollarit, on tal nüüd lihtsalt aken. Või kui ta kavatses ülikonna osta juba pärastlõunal, peab ta nii akna kui ka ülikonna asemel olema akna või ülikonnaga rahul. Kui mõtleme temale kui kogukonna osale, on kogukond kaotanud uue ülikonna, mis muidu oleks võinud tekkida ja on lihtsalt palju vaesem.

Katkise akna eksitus on püsiv, kuna on raske näha, mida poepidaja oleks teinud, kui akent poleks purustatud. Näeme kasu, mis läheb klaasikauplusele. Uut klaaspinda näeme poe ees. Kuid me ei näe, mida poemüüja oleks rahaga teinud, kui tal oleks lubatud seda hoida, kuna tal polnud lubatud seda hoida. Kuna võitjad on hõlpsasti tuvastatavad ja kaotajad mitte, on lihtne järeldada, et võitjaid on ainult ja majandusel tervikuna on parem.

Broken Window eksituse vigane loogika ilmneb sageli valitsuse programme toetavate argumentidega. Poliitik väidab, et tema uus vaestele peredele talvemantlite pakkumise programm on olnud õõvastav edu, sest ta osutab kõigile inimestele mantleid, kellel neid varem polnud. On tõenäoline, et kella 6 uudistes on pilte mantleid kandvatest inimestest. Kuna näeme programmi eeliseid, veenab poliitik avalikkust, et tema programm oli tohutu edu. Mida me ei näe, on koolilõuna ettepanek, mida ei olnud kunagi mantliprogrammi rakendamiseks vastu võetud, või majandustegevuse vähenemine mantlite maksmiseks vajalike maksude arvelt.
Reaalse elu näites on teadlane ja keskkonnaaktivisti David Suzuki sageli väitnud, et jõge saastav ettevõte lisab riigi SKP-d. Kui jõgi on saastunud, on selle puhastamiseks vaja kallist programmi. Elanikud võivad osta odavama kraanivee asemel kallimat pudelivett. Suzuki osutab sellele uuele majandustegevusele, mis suureneb SKT, ja väidavad, et SKP on kogukonnas üldiselt tõusnud, kuigi elukvaliteet on langenud.

Suzuki unustas aga arvestada kõigi SKT langustega, mida vesi põhjustab just seetõttu, et majanduslikke kaotajaid on keerulisem tuvastada kui majanduslikke kaotajaid võitjad. Me ei tea, mida valitsus või maksumaksjad oleksid rahaga teinud, kui neil poleks olnud vaja jõe puhastamiseks. Katkise akna eksimuse põhjal teame, et SKP üldine langus, mitte tõus.

Katkise akna eksimuse põhjal on lihtne aru saada, miks sõda majandusele kasu ei too. Sõjale kulutatud lisarahaks on raha, mida mujale ei kulutata. Sõda saab rahastada kolmel viisil:

• Maksude suurendamine
• Vähendage kulutusi muudes valdkondades
• Võla suurendamine

Maksude suurendamine vähendab tarbijate kulutusi, mis ei aita majandusel paremaks muutuda. Oletame, et vähendame valitsuse kulutusi sotsiaalprogrammidele. Esiteks oleme kaotanud eelised, mida need sotsiaalprogrammid pakuvad. Nende programmide saajatel kulub nüüd vähem raha, nii et majandus tervikuna langeb. Võla suurendamine tähendab, et tulevikus peame kas vähendama kulutusi või suurendama makse. Lisaks on vahepeal kõik need intressimaksed.
Kui te pole veendunud, kujutage ette, et pommide langemise asemel laskis armee ookeanis külmikuid. Armee võiks külmikud saada kahel viisil:

• Nad võiksid saada iga ameeriklase, et anda neile 50 dollarit külmikute eest tasumiseks.
• Armee võiks tulla teie majja ja võtta teie külmkapi.

Kas keegi usub tõsiselt, et esimesest valikust oleks majanduslikku kasu? Teil on nüüd muudele kaupadele kulutamiseks 50 dollarit vähem ja külmikute hind tõuseb tõenäoliselt lisanduva nõudluse tõttu. Nii võite kaotada kaks korda, kui plaanite osta uut külmkappi. Seadmetootjatele meeldiks see ja armeel oleks lõbus Atlandi ookeani Frigidairesega täita, kuid see ei kaalu üles kahju, mis on tehtud igale ameeriklasele, kellel on vähem kui 50 dollarit, ja kõigile kauplustele, kus müügikäive langeb tarbimisvõimaluste vähenemise tõttu sissetulek.
Mis puutub teise, kas arvate, et tunneksite end jõukamaks, kui armee tuleks ja võtaks teie seadmed? See idee võib tunduda naeruväärne, kuid see ei erine teie maksude suurendamisest. Vähemalt selle plaani kohaselt saate kraami mõnda aega kasutada, samal ajal kui täiendavate maksude korral peate need maksma enne, kui teil on võimalus raha kulutada. Nii et lühikese aja jooksul kahjustab sõda Ameerika Ühendriikide majandused ja tema liitlased. Järgmine kord, kui kuulete kedagi arutamas sõja majanduslikke eeliseid, rääkige neile lugu poodniku ja katkise akna kohta.