Browder v. Gayle: kohtuasi, argumendid, mõju

Browder v. Gayle (1956) oli ringkonnakohtu juhtum, millega seaduslikult lõpetati segregatsioon avalikes bussides Alabamas Montgomery linnas. USA ülemkohus keeldus juhtumit läbi vaatamast, võimaldades ringkonnakohtu otsusel jääda jõusse.

Kiired faktid: brauser v. Gayle

1. detsembril 1955 Rosa Parks, a juht Värvitud Inimeste Edendamise Riikliku Assotsiatsiooni (NAACP) liige keeldus oma kohast loobumast bussis Montgomery'is Alabamas. Bussijuht kutsus politsei ja Parks arreteeriti. Ligi kaks nädalat hiljem oli NAACPi riigisekretär W.C. Patton, kohtunud Parksiga, Rev. Martin Luther King Jr.ja Fred Gray (Montgomery Improvement Associationi peanõunik). Gray nõustus esindama Parksi kohtuasjas Montgomery vastu. Teda soovitaks Thurgood Marshall, Robert L. Carter ja Clifford Durr.

1. veebruaril 1956, kaks päeva pärast seda, kui segregatsioonid olid Kuninga maja pommitanud, esitas Gray Browder v. Gayle. Algses kohtuasjas oli viis hagejat: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith ja Jeanatta Reese. Iga naine oli kogenud diskrimineerimist riiklike seaduste alusel, mis lubavad eraldada ühissõidukites. Grey otsustas Park'i juhtumit mitte arvestada. Otsus tehti väidetavalt seetõttu, et naisel oli tema vastu veel muid süüdistusi. Grey ei tahtnud panna tunduma, nagu ta üritaks neil põhjustel süüdistusest kõrvale hoida. Reese loobus kohtuasjast enne leiufaasi, jättes Gray koos nelja hagejaga. Hagejad kaebasid linnapea William A kohtusse. Gayle, linna politseiülem, Montgomery volinike kogu Montgomery City Lines, Inc. ja Alabama avaliku teenistuse komisjoni esindajad. Ka kohvris nimetati kahte bussijuhti.

Juhtum seadis kahtluse alla mitmete ühistranspordi segregatsiooni edendavate riiklike ja kohalike seaduste põhiseaduspärasuse. See läks USA-s Alabama keskringkonna kolme kohtuniku koosseisus. 5. juunil 1956 otsustas kolleegium hagejate kasuks 2-1, leides, et põhikirjaga on põhiseadusevastane põhikiri, mis lubab eraldada ühistranspordi bussides. Linn ja riik esitasid apellatsioonkaebuse, milles palusid USA ülemkohtul kohtuotsus läbi vaadata.

Kas eraldamise seadused Alabamas ja Montgomery's rikkusid EL võrdse kaitse klauslit? Neljateistkümnes muudatus?

Hall vaidles hagejate nimel. Selliste seaduste kohaldamisel, mis kohtlesid Browderit, McDonaldit, Colvinit ja Smithi erinevalt kui teisi reisijaid oma nahavärvi tõttu olid kostjad rikkunud neljateistkümnenda võrdse kaitse klauslit Muudatus. Gray kasutas samasugust argumenti kui Thurgood Marshall Pruun v. Haridusamet.

Riigi nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et eraldamine pole ühistranspordi osas sõnaselgelt keelatud. Eraldi, kuid võrdne ei rikkunud neljateistkümnendat muudatust, kuna see tagas seadusega võrdse kaitse. Bussiettevõtte advokaadid väitsid, et bussid olid eraomandis ja käitusid vastavalt Alabama seadustele.

Arvamus esitas viienda ringkonnakohtu kohtunik Richard Rives. Temaga liitus Alabama keskringkonna kohtunik Frank Minis Johnson. Ringkonnakohus vaatas oma järeldustes neljateistkümnenda muudatuse teksti. Selle muudatusega nähakse ette, et "ükski riik (...) ei võta ilma seadusliku menetluseta kelleltki elu, vabadust ega vara; ega keelata ühegi tema jurisdiktsiooni all oleva isiku seaduste võrdset kaitset. "Need sätted ei keela tulevad mängu nii kaua, kui riik kasutab oma politseivõimu ja seadusi võrdselt kõigi kodanike ja vara. Eraldamine eraldab teatud inimrühmad ja rakendab nende suhtes erieeskirju. See on olemuselt vastuolus võrdse kaitse klausliga, kirjutas kohtunik Rives. "Võrdse kaitse klausel nõuab kõigi inimeste võrdset kohtlemist seaduse ees, sõltumata rassist või nahavärvist."

Kohtunikud leidsid, et segregatsioonipoliitika jõustamine ühistranspordil rikub võrdset kaitset. Kohtukolleegium tugines suuresti USA ülemkohtu 1954. aasta otsusele, Pruun v. Haridusamet, märkides, et eraldiseisev, kuid võrdne õpetus on tagasi lükatud isegi selles valdkonnas, mille jaoks see välja töötati: avalik haridus. Plessy v. Ferguson, juhtum, mis võimaldas doktriinil õitseda kogu USA-s, oli Brown v. Haridusamet. Eraldi ei ole võrdsed, kohtunikud otsustasid. Õpetust ei saa "õigustada kui riigipolitsei võimu nõuetekohast täitmist".

Alabama põhjaosa ringkonnakohtunik Seybourn Harris Lynne oli eriarvamuses. Kohtunik Lynne väitis, et ringkonnakohus peaks edasi lükkama USA ülemkohtu pretsedendi. Kohtunik Lynne sõnul Plessy v. Ferguson oli ringkonnakohtu ainus juhtpõhimõte. Pruun v. Haridusamet ei olnud sõnaselgelt ümber lükanud Plessy sisse seatud "eraldi-aga-võrdsena" õpetust. Riigikohus otsustas vaid, et doktriin oli rahvahariduse osas põhiseadusega vastuolus, otsustas kohtunik Lynne. Plessy v. Ferguson, mis võimaldas eraldiseisvat, kuid samas võrdset õpetust väljaspool haridust, väitis kohtunik Lynne, et kohus oleks pidanud hagejate nõuded tagasi lükkama.

13. novembril 1956 kinnitas ülemkohus Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu otsust Alabama keskringkonna kohta. Justices tsiteeris Brown v. Haridusamet koos kinnitusega. Kuu aega hiljem, 17. detsembril 1956, keeldus USA ülemkohus ametlikult riigi ja linna kaebuste läbivaatamisest. Võimaldades ringkonnakohtu otsusel tõhusalt lõpetada eraldamine avalikes bussides.

Otsus kohtuasjas Browder v. Gayle ja Riigikohtu otsus keelduda läbivaatamisest tähistasid programmi lõppu Montgomery bussi boikott. Kolm päeva pärast seda, kui ülemkohus kaebuse tagasi lükkas, sai Montgomery korralduse busside integreerimiseks. Boikott oli kestnud 11 kuud (381 päeva). 20. detsembril 1956 andis kuningas a kõne milles ta teatas ametlikult boikoti lõppemisest: "Täna hommikul jõudis Montgomerysse Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kauaoodatud mandaat busside eraldamise kohta... Seda mandaati ja Montgomery Improvement Associationi umbes ühe kuu taguse ühehäälse hääletuse valguses, aasta vanust protesti linnaliinibussid lükatakse ametlikult maha ja Montgomery neegrite kodanikke kutsutakse üles homme hommikul bussidesse naasmata alus."

Browder v. Gayle õhutas mitmeid kohtuasju, mille tulemusel integreeriti restoranid, basseinid, pargid, hotellid ja valitsuse elamud. Kõik järgnevad juhtumid jätsid kõrvale kõik allesjäänud õiguslikud argumendid, mis kaitsesid eraldamist.

• Browder v. Gayle, 142 F Supp. 707 (M. D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Hageja maamärk Citigomery Montgomery bussiõiguse maastikus jagab oma lugu." WBHM, 10. dets. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Mõeldes Browderi naistele v. Gayle. ” Naised keskuses, 27. aug. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey jt. "Rosa Parksi arreteerimise registrid." Rahvusarhiiv ja arhivaalide administratsioon, Sotsiaalne haridus, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Brader v. Gayle 352 USA 903. ” Martin Luther King, Jr, teadus- ja haridusinstituut, 4. apr. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "Seaduse roll kodanikuõiguste liikumises: Montgomery bussiboikott, 1955-1957." Seaduse ja ajaloo ülevaade, vol. 9, ei. 1, 1991, lk. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.