Millal on vägivald õigustatav?

Vägivald on inimestevaheliste sotsiaalsete suhete kirjeldamisel keskne kontseptsioon, mis on laetud eetiline ja poliitiline tähtsus. Mõnes, ilmselt enamikus olukorras on ilmne, et vägivald on ebaõiglane; kuid mõned juhtumid tunduvad kellegi silmis vaieldavamad: kas vägivald on kunagi õigustatud?

Vägivalla kõige usutavam õigustus on see, kui vägivald pannakse toime muu vägivalla eest. Kui inimene lööb sulle näkku ja tundub, et kavatsed seda jätkata, võib füüsilise vägivalla proovimine ja sellele reageerimine tunduda õigustatud.

Oluline on tähele panna, et vägivald võib esineda erineval kujul, sealhulgas psühholoogiline vägivald javerbaalne vägivald. Oma leebemas vormis väidab vägivalla kui enesekaitse väide, et mingisuguse vägivalla korral võib sama vägivaldne vastus olla õigustatud. Nii võib näiteks perforaatorile olla õigustatud torkega vastamine; ometi pole mobitamiseks (psühholoogilise, verbaalse vägivalla ja institutsionaalse vägivalla vorm) õigustatud, et peate vastama torkega (füüsilise vägivalla vorm).

Julgemas versioonis vägivalla õigustamisest enesekaitse, võib igasugust vägivalda õigustada vastusena igasugusele vägivallale, kui enesekaitseks kasutatavat vägivalda kasutatakse mõnevõrra õiglaselt. Seega võib isegi olla kohane reageerida mobitamisele füüsilise vägivalla abil, kui vägivald ei ületa seda, mis näib olevat õiglane tasu, mis on piisav enesekaitse tagamiseks.

Veelgi julgem versioon vägivalla õigustamisest enesekaitse nimel on see, et ainus võimalus see, et tulevikus sooritatakse teie vastu vägivalda, annab teile piisava põhjuse võimaliku kurjategija vastu vägivallatsemiseks. Kuigi seda stsenaariumi esineb igapäevaelus korduvalt, on seda kindlasti keerulisem õigustada: kuidas te lõppude lõpuks teate, et kuritegu järgneb?

Mida me üksikisikute tasandil just arutasime, saab pidada ka riikidevaheliste suhete jaoks. Riigil võib olla põhjendatud reageerida vägivaldsele rünnakule vägivaldselt - olgu selleks füüsiline, psühholoogiline või verbaalne vägivald. Samuti võib mõnede arvates olla õigustatud reageerida füüsilise vägivallaga mõnele seaduslikule või institutsionaalsele vägivallale. Oletame näiteks, et see riik S1 kehtestab teise riigi S2 suhtes embargo, nii et riigi elanikud viimastes on tohutu inflatsioon, esmatarbekaupade nappus ja sellest tulenevalt tsiviilkäibed depressioon. Ehkki võib väita, et S1 ei andnud S2-le füüsilist vägivalda, näib, et S2-l võib olla S2-le füüsiliseks reageerimiseks mõned põhjused.

Sõja õigustamise küsimusi on põhjalikult arutatud nii lääne filosoofia ajaloos kui ka kaugemal. Ehkki mõned on korduvalt toetanud patsifistlikku vaatenurka, rõhutas teine ​​autor, et mõnel juhul on vältimatu sõda pidada mõne kurjategija vastu.

Arutelu vägivalla õigustamise üle on suurepärane näide sellest, kuidas eristada seda, mida võiks nimetada idealistlik ja realistlik lähenemised eetikale. Idealist väidab, et vägivalda ei saa kunagi õigustada: inimesed peaksid selle poole püüdlema ideaalne käitumine, kus vägivald ei kujune kunagi, olenemata sellest, kas see käitumine on saavutatav või mitte. Teisest küljest on sellised autorid nagu Machiavelli vastas, et kuigi teoreetiliselt toimiks idealistlik eetika suurepäraselt, ei saa praktikas sellist eetikat järgida; arvestades jälle meie juhtumit, siis praktikas inimesed on vägivaldne, seega vägivallatu käitumise proovimine on strateegia, mis on määratud läbi kukkuma.