Sisse kriitiline mõtlemine, kohtame sageli avaldusi, mis langevad jagamise eksituse ohvriks. See tavaline loogiline eksitus viitab atribuudile, mis on paigutatud tervele klassile, eeldades, et igal osal on kogu atribuut sama. Need võivad olla füüsilised objektid, mõisted või inimrühmad.
Rühmitades terviku elemendid ja eeldades, et igal tükil on automaatselt teatud atribuut, märgime sageli a valeargument. See kuulub grammatilise analoogia eksituse kategooriasse. See võib kehtida paljude argumentide ja avalduste kohta, mida me esitame, sealhulgas arutelu usuliste veendumuste üle.
Seletus
Jagunemise viga on sarnane kompositsiooni eksitus aga vastupidiselt. See eksitus seisneb selles, et keegi võtab kogu või klassi atribuudi ja eeldab, et see peab tingimata paika ka iga osa või liikme kohta.
Jagunemise eksitus on järgmine:
X-il on vara P. Seetõttu on kõigil X osadel (või liikmetel) see omadus P.
Näited ja tähelepanekud
Siin on mõned ilmsed näited jagamise eksitusest:
Ameerika Ühendriigid on rikkaim riik maailmas. Seetõttu peavad kõik Ameerika Ühendriikide elanikud olema rikkad ja elama hästi.
Kuna profispordi mängijatele makstakse ennekuulmatut palka, peab iga profisportlane olema rikas.
Ameerika kohtusüsteem on õiglane süsteem. Seetõttu sai kostja õiglase kohtuprotsessi ja teda ei hukatud ebaõiglaselt.
Nii nagu kompositsiooni eksituse puhul, on ka võimalik sarnaseid luua argumendid mis kehtivad. siin on mõned näidised:
Kõik koerad on pärit kanadalased perekond. Seetõttu on minu Doberman pärit kanepide perekonnast.
Kõik mehed on surelikud. Seetõttu on Sokrates surelik.
Miks on need viimased näited mõjuvatest argumentidest? Erinevus on hajutavate ja kollektiivsete atribuutide vahel.
Atribuute, mida jagavad kõik klassi liikmed, nimetatakse levitav kuna atribuut jaguneb liikmeks olemise tõttu kõigi liikmete vahel. Kutsutakse atribuute, mis luuakse ainult õigete osade õigel kokkuviimisel kollektiiv. Seda seetõttu, et see on pigem üksikisikute kui atribuutide kogu.
Need näited illustreerivad erinevust:
Tähed on suured.
Tähti on arvukalt.
Iga lause muudab sõna tähed atribuudiga. Esimeses atribuut suur on jaotav. See on kvaliteet, mida iga täht hoiab eraldi, sõltumata sellest, kas see kuulub rühma või mitte. Teises lauses atribuut arvukalt on kollektiivne. See on kogu tähtede rühma atribuut ja eksisteerib ainult kollektsiooni tõttu. Ühelgi üksikul tähel ei tohi olla atribuuti "arvukas".
See näitab peamist põhjust, miks nii paljud sellised argumendid on ekslikud. Asjade kokkuviimisel võib nende tulemuseks olla tervik, millel on uued omadused, mis pole osadele eraldi kättesaadavad. Seda mõeldakse sageli fraasi "tervik on midagi enamat kui osade summa" all.
See, et aatomid teatud viisil kokku moodustavad elava koera, ei tähenda, et kõik aatomid elaksid - ega ka aatomid ise koeri.
Religioonis
Ateistid puutuvad usu ja teaduse arutamisel sageli kokku jagamise eksimisega. Mõnikord võivad nad ise selle kasutamises süüdi olla:
Kristlus on oma ajaloos teinud palju kurje asju. Seetõttu on kõik kristlased kurjad ja vastikud.
Jagunemise eksituse ühte levinumat viisi tuntakse kui "süütunde tekitamise kaudu". Seda illustreerib selgelt ülaltoodud näide. Mingi vastik omadus omistatakse tervele inimrühmale - poliitilistele, etnilistele, usulistele jne. Seejärel jõutakse järeldusele, et selle rühma mõnda konkreetset liiget (või iga liiget) tuleks pidada vastutavaks mis tahes ebameeldivate asjade eest, millega oleme kokku puutunud. Seetõttu on nad nimetatud grupiga seotud.
Kuigi ateistidel pole haruldane seda konkreetset argumenti nii otsesel viisil väita, on paljud ateistid esitanud sarnaseid argumente. Kui sellest ei räägita, pole ebaharilik, kui ateistid käituvad nii, nagu nad usuksid selle väite tõele.
Siin on pisut keerulisem näide jagamise eksitusest, mida sageli kasutavad kreationistid:
Kui teie aju iga rakk ei ole võimeline teadvust ja mõtlemist, ei saa teie aju teadvust ja mõtlemist seletada ainuüksi.
See ei näe välja nagu teised näited, kuid see on ikkagi jagamise eksitus - see on lihtsalt peidetud. Näeme seda paremini, kui varjatud eeldus selgemalt välja tuua:
Kui teie (materiaalne) aju on teadvusvõimeline, peab teie aju iga rakk olema teadvusvõimeline. Kuid me teame, et teie aju igas rakus puudub teadvus. Seetõttu ei saa teie (materiaalne) aju ise olla teie teadvuse allikas.
See argument eeldab, et kui miski vastab tõele tervikuna, siis peab see kehtima ka osade kohta. Kuna pole tõsi, et iga teie aju rakk on individuaalselt teadvusvõimeline, järeldab argument, et selles peab olema midagi enamat - midagi muud kui materiaalsed rakud.
Seetõttu peab teadvus tulema muust kui ainelisest ajust. Vastasel korral viiks argument tõese järelduseni.
Kui aga mõistame, et argument sisaldab eksitust, pole meil enam põhjust eeldada, et teadvuse põhjustab midagi muud. See oleks nagu selle argumendi kasutamine:
Kui ükski autoosa pole võimeline iseliikuvaks, ei saa autos iseliikuvat jõudu seletada ainuüksi autovaruosadega.
Ükski arukas inimene ei mõtleks seda argumenti kunagi kasutada ega aktsepteerida, kuid see on struktuurilt sarnane teadvuse näitega.