Kas USA tervishoiusüsteem tuleks riigistada?

Kui USA peaks vastu võtma natsionaliseeritud tervisekindlustuse plaani või universaalse Medicare'i, milles arstid, haiglad ja tervishoiuteenuste osutamise süsteem oleksid föderaalse kontrolli all valitsus?

Tervisekindlustus on üle 43 miljoni USA kodaniku jaoks kättesaamatu luksus. Miljonid inimesed elavad serval vaid minimaalse, piiratud levialaga. Kuna tervishoiukulud kasvavad jätkuvalt ja ameeriklaste üldine tervislik seisund on sarnaste tööstusriikidega võrreldes suhteliselt kehv, kasvab kindlustamatute mass endiselt.

Tervishoiukulutused kasvasid 2003. aastal vaid ühe aastaga 7,7 protsenti - neli korda rohkem kui inflatsioon.

Nähes, et nende ravikindlustusmaksete kulud kasvavad umbes 11 protsenti aastas, loobuvad paljud USA tööandjad oma töötajate tervishoiuplaanidest. Kolme ülalpeetavaga töötaja tervisekaitse maksab tööandjale umbes 10 000 dollarit aastas. Üksiktöötajatele makstavad lisatasud keskmiselt 3695 dollarit aastas.

Paljud arvavad, et Ameerika tervishoiulahendus on natsionaliseeritud terviseplaan, mille kohaselt kõigile arstiabi antakse kodanike eest tasuks föderaalvalitsus ning neid tagaksid arstid ja haiglad, mida reguleerib valitsus. Millised on natsionaliseeritud tervishoiu head ja mitte nii head küljed?

• Natsionaliseeritud tervisekindlustus vähendaks Ameerikas toodetud tarbekaupade kulusid. Loomulikult kannavad tööandjad töötajate tervisekindlustuse pakkumisega kaasnevad hüppeliselt kulutused tarbijatele. Tulemus? USA tarbijad maksavad rohkem ja riigi võimalused ülemaailmses kaubanduses konkureerida on vähenenud. Natsionaliseeritud tervishoiuteenustega riikide tooted maksavad lihtsalt vähem.
• Natsionaliseeritud tervisekindlustus oleks kasulik USA töötajatele. Sellest tulenev ameeriklaste valmistatud toodete maksumuse vähendamine aitaks USA ettevõtetel konkureerida globaalses kaubanduses, hoides sellega kodus rohkem töökohti. Töötajad saaksid tööle liikuvuse. Liiga paljud ameeriklased jäävad tööle, mis neile ei meeldi, või kardavad oma ettevõtte asutamist kartuses kaotada oma tervisekindlustus. Tööandja pakutav tervisekindlustus kipub uuendusi lämmatama.

• Natsionaliseeritud tervisekindlustus ei taga võrdset juurdepääsu tervishoiusüsteemile. Kanada ja Ühendkuningriigi eakatel inimestel on tervishoiuteenuse saamine palju raskem kui USA pensionäridel. Kuigi Uus-Meremaa suunised lõppstaadiumis neerupuudulikkuse raviks viitavad sellele, et vanus ei tohiks olla abikõlblikkuse määramisel ainus tegur, kinnitavad nad, et "tavaliselt Sel juhul ei tohiks üle 75-aastaseid inimesi vastu võtta. "Selle rahva eakate neerupuudulikkusega patsientide lõpliku ebaõnnestumise korral pole Uus-Meremaal eraviisilist dialüüsi rajatised.
• Meditsiinisektori eemaldamine tasuta ettevõttesüsteemist kipub halvendama tervishoiu üldist kvaliteeti. Uuring pärast uuringut on näidanud, et USA-s on tervishoiuteenuste kvaliteet tavaliselt kõrgem kui üheski teises riigis, kaasa arvatud riigid, mille tervisekindlustus on riigistatud. Ameerika Ühendriikides on madalam rinna- ja eesnäärmevähi suremus kui Uus-Meremaal, Suurbritannias, Saksamaal, Kanadas, Prantsusmaal ja Austraalias.
• Saksamaa, Rootsi ja Austraalia loovad nüüd vabaturul alternatiive, et leevendada nende natsionaliseeritud tervishoiusüsteemide põhjustatud probleeme. Tõepoolest, need riigid õpivad, et kvaliteetse tervishoiuteenuse osutamise parim viis pole pigem patsiendi kui valitsuse suurem võim.

Ameerika tarbijainstituudi hiljutine riiklik uuring näitas, et Ameerika tarbijad on lõhestunud nende toetus riigistatud tervisekavale, milles arstid ja haiglad oleksid föderaalvalitsuse all kontroll. Uuringu kohaselt pooldaks sellist plaani 43%, samas kui 50% oleks plaani vastu.

Uuringust selgus, et demokraadid eelistavad natsionaliseeritud kava tõenäolisemalt kui vabariiklased (54% vs. 27%). Sõltumatud isikud peegeldavad üldist arvu (43% pooldab). Aafrika ameeriklased ja hispaanlased pooldavad tõenäolisemalt riigistatud terviseplaani (55%), võrreldes vaid 41% kaukaasia ja kõigest 27% aasialastega. Uuring näitab ka, et jõukad tarbijad (31% leibkondade jaoks, kes teenivad üle 100 000 dollari) on vähem võimelised toetada riiklikku terviseplaani, võrreldes madalama sissetulekuga tarbijatega (47% leibkondade puhul, kes teenivad vähem kui 100%) $25,000). Instituudi eksperdi ja strateegilise arvamuse uuringute presidendi Anne Danehy sõnul "kajastab uuring laiaulatuslikke erinevusi tarbijate arvamus, mis viitab sellele, et poliitikakujundajad näevad vaeva, et leida üksmeel selles osas, kuidas nende oluliste riiklike probleemidega kõige paremini toime tulla väljaanded. "

27. veebruaril 2019 tegi USA esindaja Pramila Jayapal [demokraat, WA] tutvustas 2019. aasta ravimit kõigile. Vastuvõtmise korral paigutaksid kõik ameeriklased sõltumata vanusest või tervislikust seisundist kahe aasta jooksul Medicare'i-laadse tervisekindlustuse kava alla.

Plaan Medicare for All keelab tööandjatel pakkuda oma töötajatele Medicare'iga konkureerimiseks erakindlustuse kavasid. Ehkki retseptiravimite osas tuleks kehtestada mõned valitsuse subsideeritavad tasud, ei kaasneks arstiabi maksmisega tasku. Koos kõigi teiste Medicare'i olemasolevate hüvitistega hõlmaks kava pikaajalist koduõendusabi ning abordieelset ja -järgset hooldust. Ka olemasolevad Medicare'i ja Medicaidi registreerijad läheksid uuele plaanile, kuid veteranid Terviseamet ja India tervishoiuteenistus jätkaksid oma tervishoiuplaanide pakkumist.

Mitmed majademokraadid olid alates 2003. aastast igal aastal esitanud seaduse Medicare for All, kuid kogusid 2017. aastal rekordilise arvu demokraate. Ehkki 2019. aasta versioonil on vähe vahetuid möödumisvõimalusi, eriti vabariiklaste kontrolli all olevas senatis, aitab see paratamatult tulevase reformitud USA tervishoiusüsteemi kujundamisel.