Graham v. Connor: juhtum ja selle mõju

Graham v. Connor otsustas, kuidas politseinikud peaksid vahistamise ajal lähenema juurdluspeatustele ja jõu kasutamisele. Aastal 1989 juhtum, otsustas Riigikohus, et jõunõuete liigset kasutamist tuleb hinnata seaduse "objektiivselt mõistliku" standardi alusel Neljas muudatus. See standard nõuab, et kohtud arvestaksid ohvitseri jõu kasutamise asjaolusid ja asjaolusid, mitte ohvitseri kavatsust või motivatsiooni selle jõu kasutamise ajal.

Kiired faktid: Graham v. Connor

Diabeedihaige Graham kiirustas kaubamajja, et osta apelsinimahla, et aidata insuliinireaktsioonile vastu panna. Tal kulus vaid mõni sekund, et aru saada, et liin oli liiga pikk, et teda oodata. Ta lahkus järsku poest midagi ostmata ja naasis oma sõbra auto juurde. Kohalik politseiametnik Connor oli tunnistajaks Grahami kiirele sisenemisele kaubamajast ja sealt väljumisele ning leidis, et käitumine on veider.

Connor tegi juurdluspeatuse, paludes Grahamil ja tema sõbral jääda autosse, kuni ta sai kinnitada nende versiooni sündmustest. Teised ohvitserid saabusid sündmuskohale varukoopiana ja Grahami käeraudades. Ta vabastati pärast seda, kui ametnik kinnitas, et lähikaupluses ei toimunud midagi, kuid Möödus palju aega ja varuametnikud olid keeldunud tal oma diabeetiku ravist seisund. Graham sai käeraudades ka mitu vigastust.

Graham esitas ringkonnakohtusse hagi, väites, et Connor oli uurimismenetluse peatamiseks kasutanud liigset jõudu, rikkudes talle seadusega tagatud õigusi. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnes muudatus. ”” Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kohaselt leidis žürii, et ametnikud ei kasutanud jõud. Apellatsiooni korras ei suutnud kohtunikud neljanda või neljateistkümnenda muudatusettepaneku põhjal otsustada, kas jõu liigse kasutamise juhtumit tuleks lahendada. Enamus otsustas neljateistkümnenda muudatuse põhjal. Lõpuks viidi juhtum ülemkohtusse.

Kuidas tuleks kohtus käsitleda jõu liigse kasutamise nõudeid? Kas neid tuleks analüüsida neljanda, kaheksanda või neljateistkümnenda muudatuse alusel?

Grahami kaitsja väitis, et ametniku tegevus rikkus nii neljandat muudatust kui ka neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. Peatus ja läbiotsimine ise polnud mõistlik, väitsid nad, sest ohvitseril polnud Grahami peatamiseks neljanda muudatuse kohaselt piisavalt tõenäolist põhjust. Lisaks väitis kaitsja, et jõu liigne kasutamine rikkus nõuetekohase menetluse klauslit, kuna valitsuse esindaja oli Grahamilt vabaduse võtnud ilma õigustatud põhjuseta.

Connorit esindavad advokaadid väitsid, et liigset jõudu ei kasutatud. Nad väitsid, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kohaselt tuleks liigset jõu kasutamist hinnata neljasuunalise testi abil, mis leiti kohtuasjas Johnston v. Glick. Neli piiki on:

1. Jõu rakendamise vajadus;
2. Seos selle vajaduse ja kasutatud jõu hulga vahel;
3. Tekitatud vigastuse ulatus; ja
4. Kas jõudu rakendati heauskselt distsipliini säilitamiseks ja taastamiseks või pahatahtlikult ja sadistlikult eesmärgiga tekitada kahju

Connori advokaadid väitsid, et ta oli jõudu rakendanud ainult heas usus ja Grahami kinnipidamisel polnud tal mingit pahatahtlikku kavatsust.

Justice Rehnquisti tehtud ühehäälses otsuses leidis kohus, et politseinike vastu suunatud jõu liigset kasutamist tuleks analüüsida neljanda muudatuse raames. Nad kirjutasid, et analüüs peaks võtma arvesse läbiotsimise ja arestimise "mõistlikkust". Et teha kindlaks, kas ametnik kasutas liigset jõudu, peab kohus otsustama, kuidas oleks objektiivselt mõistlik käitunud teine ​​samas olukorras olev politseiametnik. Ametniku kavatsus või motivatsioon ei tohiks selles analüüsis olla asjakohane.

Enamuse arvates kirjutas Justice Rehnquist:

"Ohvitseri kurjad kavatsused ei tee objektiivselt mõistliku jõu kasutamisel neljanda muudatuse rikkumist; samuti ei muuda ohvitseri head kavatsused objektiivselt põhjendamatut jõu kasutamist põhiseadusega vastuolus olevaks. ”

Kohus tühistas varasema alama astme kohtulahendid, milles kasutati kohtuotsust Johnston v. Glicki test neljateistkümnenda muudatuse alusel. See test nõudis kohtult motiivide kaalumist, sealhulgas seda, kas jõudu rakendati heas usus või pahatahtliku või sadistliku kavatsusega. Kaheksanda muudatuse analüüs nõudis ka subjektiivset kaalumist, kuna selle tekstist leiti fraas „julm ja ebaharilik”. Kohus leidis, et objektiivsed tegurid on järgmised: ainult jõu liigse kasutamise väidete hindamisel olulised tegurid, muutes neljanda muudatuse parimaks analüüsimeetodiks.

Kohus kordas kohtuasjas Tennessee v. Garner soovib esile tõsta kohtupraktikat selles küsimuses. Kohtuasjas Tennessee v. Riigikohus Garner kohaldas samamoodi neljandat muudatust, et teha kindlaks, kas politsei oleks pidanud põgeneva kahtlusaluse vastu kasutama surmavat jõudu, kui see kahtlustatav ilmnes relvastamata. Nii sel juhul kui ka kohtuasjas Graham v. Connor otsustas kohus, et nad peavad arvestama järgmiste teguritega, et teha kindlaks, kas kasutatud jõud oli liigne:

1. Vaatlusaluse kuriteo raskusaste;
2. Kas kahtlustatav ohustab otseselt ohvitseride või teiste ohutust; ja
3. Kas [kahtlustatav] seisab vahistamisele aktiivselt vastu või üritab vahistamisest lennult kõrvale hiilida.

Kohtuasjas Graham v. Connori juhtum lõi reeglite kogumi, mida ametnikud järgivad uurimistoimingute peatamisel ja kahtlustatava vastu jõu kasutamisel. Graham v. Connor, ohvitser peab olema võimeline selgitama fakte ja asjaolusid, mis viisid jõu kasutamiseni. See leid kehtetuks tunnistas varem peetud arusaamad, et ohvitseri emotsioonid, motivatsioon või kavatsused peaksid mõjutama läbiotsimist ja arestimist. Politseinikud peavad suutma osutada objektiivselt mõistlikele asjaoludele, mis nende tegevust õigustavad, selle asemel, et lootustele või heausksusele tugineda.

• Kohtuasjas Graham v. Connor, ülemkohus leidis, et neljas muudatus on ainus muudatus, mis on oluline, kui otsustatakse, kas politseiametnik kasutas liigset jõudu.
• Teisisõnu, hinnates, kas ametnik kasutas liigset jõudu, peab EIK võtma arvesse faktilisi asjaolusid ja asjaolusid, mitte ametniku subjektiivseid ettekujutusi.
• Samuti muutis määrus neljateistkümnenda ja kaheksa muudatuse ametniku tegevuse analüüsimisel ebaoluliseks, kuna need tuginevad subjektiivsetele teguritele.

• Graham v. Connor, 490, USA 386 (1989).