Padilla v. Kentucky: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Padilla v. Kentucky (2010), Riigikohus uuris advokaadi juriidilist kohustust teavitada klienti, et süüdimõistev otsus võib mõjutada tema sisserändestaatust. Riigikohus leidis oma otsuses 7-2, et USA põhiseaduse kuues muudatus, peab advokaat teatama oma kliendile, kui väide võib viia küüditamiseni.

Kiired faktid: Padilla v. Kentucky

2001. aastal süüdistati litsentseeritud veoautojuhi Jose Padilla omanduses ja kaubitsmises marihuaana, marihuaana tarvikute omamine ning raskuse ja vahemaa maksunumbri kuvamata jätmine sõiduk. Padilla võttis vastu a

Padilla mõistis pärast oma süüd, et tema advokaat oli vale. Selle väite tõttu seisis ta silmitsi küüditamisega. Padilla esitas süüdimõistmise järgse menetluse, lähtudes sellest, et tema advokaat oli andnud talle valet nõu. Ta oleks väitnud, et kui ta oleks teadnud oma süüdimõistmise sisserände tagajärgedest, oleks ta oma võimalused kohtuprotsessil kasutanud.

Juhtum jõudis lõpuks Kentucky ülemkohtusse. Kohus keskendus kahele terminile: "otsene tagajärg" ja "tagatise tagajärg". Kuuenda muudatuse kohaselt peavad advokaadid teavitama oma kliente kõigist otsene nende süüdistustega seotud tagajärjed. Advokaadid ei ole kohustatud kliente sellest teavitama tagatis tagajärjed. Need tagajärjed on väidete tehinguga kaasnevad. Nende hulka kuulub litsentsi äravõtmine või hääleõiguse kaotamine. Kentucky ülemkohus käsitles sisserände staatust tagatisena. Padilla ei saanud väita, et tema kaitsja nõuanded olid ebatõhusad, kuna esmalt ei nõutud nõustajalt nõu.

Kas kuues muudatus nõuab teatamist võimalikust väljasaatmisest, kui kriminaalkaitseadvokaadid töötavad USA-sse sisserännanud klientidega?

Kui advokaat väidab ekslikult, et kohtumenetlus ei mõjuta sisserände staatust, siis kas seda vale nõu võib kuuenda muudatuse kohaselt pidada ebatõhusaks abiks?

Padilla esindav advokaat väitis, et ülemkohus peaks kohaldama standardit kohtuasjas Strickland v. Washington, 1984. aasta juhtum, mis lõi testi, et teha kindlaks, millal kaitsja nõuanded on kuuenda muudatuse rikkumise ulatuses ebaefektiivsed. Selle normi kohaselt oli advokaadi sõnul selge, et Padilla kaitsja ei olnud tema nõustamisel kutsestandardit järginud.

Kentucky nimel tegutsev advokaat väitis, et Kentucky ülemkohus on sisserände mõjud täpselt nimetanud "tagatise tagajärg." Advokaatidelt ei saa oodata, et nad võtaksid arvesse kõiki võimalikke mõjusid, mis nende süüdimõistmisel võivad olla klient. Advokaat väitis, et kriminaalasja tsiviilõiguslikud tagajärjed jäävad kuuenda muudatuse õigusest kaitse alla.

Kohtunik John Paul Stevens tegi otsuse 7-2. Justice Stevens keeldus tunnistamast madalamat kohtulahendi erinevust tagatiste ja otseste tagajärgede vahel. Küüditamine on "ränk karistus", kirjutas ta, ehkki ametlikult ei peeta seda "kriminaalkaristuseks". Sisserände- ja kriminaalmenetlustel on Justice Stevens olnud pikk ja sassis ajalugu tunnistanud. Küüditamise ja süüdimõistva kohtuotsuse vahelise „tiheda seose” tõttu on keeruline kindlaks teha, kas üks neist on teise „otsene” või „tagatis”. Seetõttu ei oleks Kentucky ülemkohus tohtinud Padilla süüdimõistmise järgset leevendust käsitlevat taotlust otsustades küüditamist liigitada tagatiseks tagajärjeks.

Justice Stevens kirjutas, et kohus oleks pidanud kohaldama kohtuotsuse Strickland v. Washington, et teha kindlaks, kas advokaadi nõuanded olid kuuenda muudatuse tähenduses ebaefektiivsed. Testis küsitakse, kas advokaadi käitumine:

1. Laske alla "mõistlikkuse normi", mida näidatakse laiema õigusringkondade ootuste kaudu
2. Tulemuseks on ebaprofessionaalsed vead, mis muutsid menetlust kliendi kahjustamiseks

Kohus vaatas läbi mitmete juhtivate kaitseadvokaatide ühingute juhised, et järeldada, et "valitsev õigusnorm" oli nõustada kliente sisserände tagajärgedest. Padilla juhtumis oli selge, et väljasaatmine tuleneb süülisusest, kirjutas kohtunik Stevens. See pole alati nii selge. Kohus ei eeldanud, et iga kriminaalkaitsja advokaat on immigratsiooniseadusega hästi kursis. Kaitsja ei saanud aga ebakindluse korral vaikida. Kui süüdistatava väite tagajärjed on ebaselged, on advokaadil kuuenda muudatuse kohaselt kohustus teavitada klienti, et väide võib mõjutada tema sisserändestaatust, kirjutas Justice Stevens.

Kohus käskis juhtumi Kentucky ülemkohtul arutada Strickland - kas advokaadi vead muutsid Padilla tulemust või mitte ja kas tal oli õigus või mitte kergendus.

Kohtunik Antonin Scalia oli eriarvamusel, liitus kohtunik Clarence Thomasiga. Justice Scalia väitis, et enamus on kuuenda muudatuse tõlgendanud laialt. Kuues kuuenda muudatuse tekst ei nõudnud advokaadilt kliendi nõustamist juriidilistes küsimustes, välja arvatud kriminaalmenetlusega otseselt seotud küsimustes, kirjutas Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky tähistas kuuenda muudatuse õiguse laiendamist kaitsmisele. Enne Padillat ei olnud advokaadid kohustatud kliente nõustama tagajärgedest, mis on seotud süütegudega, mis olid väljaspool kohtu määratud karistust. Padilla muutis seda reeglit, leides, et kliente tuleb teavitada mittekriminaalsetest tagajärgedest, mis tulenevad süülisusest nagu küüditamine. Kliendile teatamata jätmine sisserände tagajärgedest, mis võivad tuleneda süüst, muutus Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 USA 356 (2010).
• “Karistuse staatus: Padilla v. Kentucky. ” Ameerika advokatuur, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.