Kui majandusteadlased kirjeldavad turgu, kasutades pakkumise ja nõudluse mudel, eeldavad nad sageli, et kõnealuse kauba omandiõigused on täpselt määratletud ja kaupa ei saa vabalt toota (või vähemalt veel ühele kliendile pakkuda).
On siiski üsna oluline kaaluda, mis juhtub, kui need eeldused pole täidetud. Selleks tuleb uurida kahte tooteomadust:
Kui omandiõigused pole täpselt määratletud, võib eksisteerida neli erinevat tüüpi kaupa: erakaubad, avalikud kaubad, söödavad kaubad ja klubikaubad.
Eksklusiivsus tähendab seda, mil määral kauba või teenuse tarbimine piirdub maksvate klientidega. Näiteks telesaadete eksklusiivsus on madal või pole välistatav, kuna inimesed pääsevad sellele ilma lõivu maksmata. Teisest küljest on kaabeltelevisioon väga seletatav või on välistatav, kuna teenuse tarbimiseks peavad inimesed maksma.
Väärib märkimist, et mõnel juhul on kaubad oma olemuse tõttu välistatavad. Näiteks kuidas muuta tuletorni teenused väljalülitatavaks? Kuid muudel juhtudel ei ole kaubad valiku või disainilahenduste järgi välistatud. Tootja saab valida, kas teha kauba välistatavaks, määrates hinna nulliks.
Tarbimiskonkurents tähendab seda, mil määral üks kauba või teenuse ühikut tarbiv inimene välistab selle, et teised tarbivad sama kaupa või teenust. Näiteks apelsini tarbimises on suur konkurents, sest kui üks inimene tarbib apelsini, ei saa teine inimene seda apelsini täielikult tarbida. Muidugi võivad nad apelsini jagada, kuid mõlemad inimesed ei saa kogu apelsini tarbida.
Seevastu ühe pargi tarbimisvõistlus on madal, sest üks inimene, kes kogu parki "tarbib" (s.t naudib), ei kahjusta teise inimese võimalust seda sama parki tarbida.
Nendel käitumisharjumustel on oluline majanduslik mõju, seetõttu tasub kaupa liigitada ja nimetada kaubaliigid nende mõõtmete järgi.
Avalikud kaubad on kaubad, mida tarbimine ei välista ega konkureeri. Riigikaitse on hea näide avalikust hüvest; maksvaid kliente terroristide ja nootide ning ühe inimese eest pole võimalik valikuliselt kaitsta riigikaitse tarbimine (s.t kaitse alla võtmine) ei muuda seda ka teistele raskemaks tarbida seda.
Avalike hüvede märkimisväärne omadus on see, et vabaturud toodavad neist vähem, kui on sotsiaalselt soovitav. Selle põhjuseks on asjaolu, et avalikud hüved kannatavad selle pärast, mida majandusteadlased nimetavad vabamaadluse probleemiks: miks peaks keegi millegi eest maksma, kui juurdepääs ei piirdu ainult klientide maksmisega? Tegelikult panustavad inimesed mõnikord vabatahtlikult avalikesse hüvedesse, kuid üldiselt ei ole see sotsiaalselt optimaalse koguse tagamiseks piisav.
Lisaks, kui ühe kliendi teenindamise piirkulud on sisuliselt null, on sotsiaalselt optimaalne pakkuda toodet nullhinnaga. Kahjuks ei anna see väga head ärimudelit, nii et eraturgudel pole eriti stiimulit avalike hüvede pakkumiseks.
Vaba sõitja probleem on põhjus, miks valitsus pakub sageli avalikke hüvesid. Teisest küljest ei tähenda asjaolu, et valitsus pakub kaupa, tingimata seda, et sellel on avaliku hüve majanduslikud omadused. Ehkki valitsus ei saa teha sõnasõnalises mõttes välistatavat kaupa, võib ta rahastada avalikke hüvesid, kehtestades maksud neile, kellele see hüve kasu pakub, ja pakuvad kaupa siis nullhinnaga.
Valitsuse otsus, kas rahastada avalikku hüve, põhineb sel juhul ühiskonnale kasuliku kasu saamisel -. - kauba tarbimisest kaaluvad üles ühiskonnale maksustamise kulud (sealhulgas maks).
Ühised ressursid (mida mõnikord nimetatakse ühisvarade ressurssideks) on nagu avalikud hüved, kuna need ei ole välistatavad ja seetõttu on neil vabadussõitjate probleem. Erinevalt avalikest hüvedest avaldavad ühised ressursid tarbimises siiski konkurentsi. See tekitab probleemi, mida nimetatakse kommuunide tragöödiaks.
Kuna välistamata kaubal on nullhind, siis tarbib inimene rohkem kaupa, kui see pakub talle mingit positiivset marginaalset kasu. Tavaliste inimeste tragöödia tuleneb sellest, et see inimene tarbib kaupa, millel on kõrge konkurents tarbimine, põhjustab kogu süsteemile kulusid, kuid ei võta seda arvesse tema otsuste tegemisel protsessid.
Tulemuseks on olukord, kus tarbitakse rohkem kaupa kui on sotsiaalselt optimaalne. Seda seletust arvestades pole ilmselt üllatav, et mõiste "kommuuni tragöödia" viitab olukorrale, kus inimesed lasid oma lehmi tavapärasel maal liiga palju karjatada.
Õnneks on kommuunide tragöödial mitmeid potentsiaalseid lahendusi. Üks on see, et kaubad oleksid välistatavad, nõudes tasu, mis võrdub kuludega, mida kauba kasutamine süsteemile põhjustab. Teine lahendus, kui võimalik, oleks ühise ressursi jagamine ja individuaalse vara määramine - õigused igale üksusele, sundides seeläbi tarbijaid arvestama nende mõjuga, mis neil on hea.
Tõenäoliselt on nüüdseks selge, et kõrge ja madala eritatavuse ning suure ja madala konkureerimise vahel tarbimises on mingil määral pidev spekter. Näiteks on kaabeltelevisioon ette nähtud suure eraldatavusega, kuid üksikisikute võimalus hankida ebaseaduslikke kaabeltelevisioone seab kaabeltelevisiooni kergelt eristatavaks halliks alaks. Sarnaselt toimivad mõned kaubad tühjadena nagu avalikud kaubad ja nagu ülerahvastatud ühised ressursid, ja seda tüüpi kaupu tuntakse kammutatava kaubana.
Teed on näide seeditavast kaubast, kuna tühjal teel kulub vähe konkurentsi, arvestades, et üks ülerahvastatud teele sisenev inimene takistab teiste võimalusi seda sama tarbida tee.
Viimast 4-st kaubatüübist nimetatakse klubikaupa. Need kaubad on väga seletatavad, kuid tarbimises on neil vähe konkurentsi. Kuna tarbimise madal konkureerimine tähendab seda, et klubikaupade piirkulud on sisuliselt nullväärtused, pakuvad neid üldiselt nn looduslikud monopolid.
Teisisõnu saavutatakse majanduslik tõhusus ainult aastal 2006 konkurentsiturud erakaupade jaoks ning valitsusel on võimalus parandada avalike hüvede, ühiste ressursside ja klubikaupade turutulemusi. Kas valitsus kavatseb seda arukalt lahendada, on kahjuks eraldi küsimus!