"Sundimise üleskutse" eksitus on retoorika eksikujutelm mis tugineb jõule või hirmutamisele (hirmutaktika) veenma publik, kellega nõustuda ettepanek või võtke mõni konkreetne toiming.
Võltsuse mõistmine
Ladina keeles viidatakse eksitamisele sundimisele argumentum ad baculumvõi sõna-sõnalt "argument kaisule". Seda nimetatakse mõnikord ka kaebuse kartuseks. Põhimõtteliselt apelleerib argument soovimatute, negatiivsete tagajärgede võimalusele, mis on sageli - kuigi mitte alati - seotud mingi hirmutava või vägivaldse tulemusega, mida kuulajad soovivad vältida.
Argumentides, mis seda eksitust kasutavad, pole loogika kindel ega ka argumendi ainus alus. Selle asemel on pöördumine negatiivsete emotsioonide ja võimaluste poole, mida pole tõestatud. Hirm ja loogika on argumendis omavahel seotud.
Eksimine toimub siis, kui eeldatakse negatiivset tagajärge ilma lõplik tõend; selle asemel juhitakse tähelepanu tagajärje võimalusele ja tehakse vale või liialdatud oletus. Selle eksitava väite võib esitada olenemata sellest, kas argumendi esitanud isik nõustub oma väitega või mitte.
Mõelge näiteks kahele rühmitusele sõjas. Fraktsiooni A juht saadab sõnumi oma fraktsiooni B kolleegile, paludes parlamendil arutada rahu läbirääkimiste võimalust. Senise sõja ajal on fraktsioon A kohelnud fraktsiooni B kinnipeetavaid mõistlikult. Liider B aga ütleb nende teisele ülemale, et nad ei tohi kohtuda juhi A-ga, sest fraktsioon A pöörab ringi ja tapab nad kõik jõhkralt.
Siin on tõendeid selle kohta, et fraktsioon A käitub ausalt ja ei riku ajutise vaherahu tingimusi, kuid juht B diskrediteerib seda, kuna kardab surma. Selle asemel palub ta seda ühist hirmu veenda ülejäänud fraktsiooni B, et tal on õigus, hoolimata asjaolust, et tema usk ja praegused tõendid on üksteisega vastuolus.
Sellel argumendil on aga ekslik varieerimine. Ütleme nii, et isik X, kes kuulub rühma Y, elab all rõhuv režiim. X teab, et kui režiim avastab, et nad on Y-rühma liikmed, siis nad tapetakse. X tahab elada. Seetõttu väidab X, et ta ei kuulu Y-rühma. See pole ekslik järeldus, kuna öeldakse vaid, et X teeb seda väita mitte olla osa Y-st, mitte et X pole Y-osa.
Näited ja tähelepanekud
- "Selline kaebus on teatud olukordades kahtlemata veenev. Tõenäoliselt võidab inimese elu ohustav röövel argument. Kuid on ka peenemaid üleskutsed sundida nagu looritatud oht, et inimese töö on real. "
(Winifred Bryan Horner, Retoorika klassikalises traditsioonis, St. Martin's, 1988) - "Kõige ilmsem jõu liik on vägivalla või kahju füüsiline oht. Argument juhib tähelepanu kriitilise ülevaate ja hinnangu andmisele ruumides ja järeldus pannes meid kaitsepositsioonile.. . .
- "Kuid üleskutse sundida ei ole alati füüsiline oht. Pöördumised psühholoogilise, rahalise ja sotsiaalse kahju poole võivad olla vähemalt nii ähvardavad kui ka häirivad. "(Jon Stratton, Kriitiline mõtlemine üliõpilastele, Rowman & Littlefield, 1999)
- "Kui Iraagi režiim suudab toota, osta või varastada palju ülirikastatud tooteid uraan natuke suurem kui üksik softball, see võis olla tuumarelv vähem kui aasta pärast.
"Ja kui me lubame sellel juhtuda, siis ületatakse kohutav joon. Saddam Hussein oleks võimeline šantažeerima kõiki, kes on tema agressiooni vastu. Ta saaks Lähis-Ida domineerida. Ta suudaks Ameerikat ähvardada. Ja Saddam Husseinil oleks võimalus tuumaenergiat terroristidele edasi anda.. .
"Teades neid reaalsusi, Ameerika ei tohi ohtu ignoreerida koguneb meie vastu. Olles silmitsi selgete tõenditega, ei saa me oodata lõplikku tõendit - suitsetamispüstolit -, mis võib olla vormis seenepilv."
(President George W. Bush, 8. oktoober 2002)