Kummituse maja (1859) Charles Dickens on tegelikult koostamistöö Hesba Strettoni, George Augustus Sala, Adelaide Anne Procteri kaastöödega,Wilkie Collinsja Elizabeth Gaskell. Iga kirjanik, kaasa arvatud Dickens, kirjutab ühe jutu “peatüki”. Eeldus on, et rühm inimesi on tulnud tuntud kummitavasse majja, et jääda mõneks ajaks olenemata sellest, milliseid üleloomulikke elemente võib seal kogeda, siis koondage oma viibimise lõppedes ümber, et neid jagada lood. Iga autor esindab muinasjutus konkreetset isikut ja kuigi žanr peaks olema kummitusjutu oma, langeb suurem osa üksikutest teostest selleni. Järeldus on ka sahhariin ja ebavajalik - see tuletab lugejale meelde, et kuigi me tulime kummitusjuttude jaoks, on see, mille me jätame, imeline jõululugu.
Külalised
Sest see on eraldi kogumik novellid, ei tohiks oodata suurt tegelaskuju kasvu ja arengut (novellid räägivad ju rohkem teemast / sündmusest / süžeest, mitte kui tegelased). Ikka sellepärast, et nad olid omavahel ühendatud esmase loo kaudu (grupp inimesi, kes tulevad ühte majja) oleks võinud vähemalt natuke aega veeta nende külaliste arendamisel, et nende lugudest paremini aru saada rääkis. Gaskelli lugu, mis oli kõige pikem, võimaldas siiski pisut iseloomustada ja see, mis tehti, sai tehtud hästi. Tegelased jäävad kogu aeg üldiselt tasaseks, kuid nad on äratuntavad tegelased - ema, kes käituks nagu ema, isa, kes käituks nagu isa jne. Sellesse kollektsiooni tulles ei saa see siiski olla selle huvitavate tegelaste jaoks, sest nad lihtsalt pole eriti huvitavad (ja see võiks olla isegi vastuvõetavam, kui lood ise olid põnevaid kummituslugusid, sest siis on midagi muud meelelahutamiseks ja lugeja hõivamiseks, aga …).
Autorid
Dickens, Gaskell ja Collins on siin ilmselgelt meistrid, kuid minu arvates oli Dickens tegelikult selle kahe teise häälega kuuldemäng. Dickensi portsjonid loevad liiga palju nagu keegi, kes proovib kirjutada põnevust, kuid ei tea täpselt, kuidas (oli tunne, nagu keegi jäljendaks Edgar Allan Poe—Laiendades üldist mehaanikat, kuid mitte päris Poe'ks). Gaskelli tükk on pikim ja tema jutustav sära - eriti murrete kasutamine - on selge. Collinsil on kõige parem tempo ja kõige sobivam toon. Salas kirjutamine tundus pompoosne, ülbe ja pika tuulega; kohati oli see naljakas, aga natuke liiga isepäine. Procteri värsi kaasamine lisas toreda elemendi üldisesse kavasse ja kena pausi erinevatest konkureerivatest proosadest. Salm ise oli kummitav ja tuletas mulle üsna hästi meelde Poe loo "The Raven" tempot ja kava. Strettoni oma Lühike tükk oli võib-olla kõige nauditavam, sest see oli nii hästi kirjutatud ja keerukamalt kihiline kui puhata.
Dickens ise oli väidetavalt hukka saanud ja pettunud kaaslaste panusest sellesse jõulujärjestikku. Tema lootus oli, et kõik autorid panid trükki teatud hirmu või terrori, mis mõlemale omane, nagu tegi Dickensi lugu. "Kummitamine" oleks siis midagi isiklikku ja ehkki mitte tingimata üleloomulik, võiks see siiski arusaadavalt hirmutav olla. Nagu Dickens, võib ka lugeja selle ambitsiooni lõpptulemuses pettuda.
Dickensi jaoks oli hirm oma vaesunud nooruse üle vaatamise ees, isa surm ja hirm, et ta ei pääse kunagi "oma lapsepõlve kummitusest". Gaskelli lugu keerles vere reetmise ümber - lapse ja armukese kaotamine inimkonna tumedamatele elementidele, mis on arusaadavalt hirmutav tee. Sala lugu oli unenägu unenäos unenäos, kuid kuigi unenägu võis olla unnerving, näis selles olevat vähe hirmutavat, üleloomulikku või muud. Wilkie Collinsi lugu on selles kogumikus see, mida võiks tegelikult pidada vahe- või põnevuslooks. Ka Hesba Strettoni lugu, kuigi see pole tingimata hirmutav, on romantiline, pisut rutakas ja üldiselt hästi teostatud.
Kui arvestada selle kogumiku juttude rühma, jätab Stretton just selle, et ma tahaksin tema teost lähemalt lugeda. Lõppkokkuvõttes, kuigi seda nimetatakse Kummituse maja, pole see kummituslugude koostamine tegelikult Halloweeni tüüpi lugemine. Kui lugeda seda kogumikku uurimuseks nendest üksikutest kirjanikest, nende mõtetest ja sellest, mida nad kummitamiseks pidasid, siis on see üsna huvitav. Kuid kummitusjutuna pole see mingi erakordne saavutus, võib-olla seetõttu, et Dickens (ja arvatavasti ka teised kirjanikud) oli skeptik ja leidis rahva huvi üleloomuliku vastu üsna tobedalt.