Marbury vs. Madison peetakse paljude arvates mitte ainult Riigikohtu jaoks oluliseks juhtumiks, vaid pigem maamärk. Kohtu otsus tehti 1803. aastal ja sellele tuginetakse endiselt juhul, kui kohtuasjad hõlmavad kohtuliku kontrolli küsimust. See tähistas ka Ülemkohtu võimu tõusu positsioonile, mis on võrdne föderaalvalitsuse seadusandliku ja täidesaatva haruga. Ühesõnaga, see oli esimene kord, kui ülemkohus kuulutas kongressi akti põhiseadusega vastuolus olevaks.
Juhtum väitis: 11. veebruar 1803
Välja antud otsus: 24. veebruar 1803
Avaldaja: William Marbury
Vastaja: Riigisekretär James Madison
Põhiküsimused: Kas president Thomas Jeffersonil oli tema õigusi suunata oma riigisekretär James Madison? loobuda kohtumääruskomisjonist William Marburylt, kelle oli ametisse määranud tema eelkäija John Adams?
Ühehäälne otsus: Justices Marshall, Paterson, Chase ja Washington
Otsus: Kuigi Marbury'l oli õigus oma komisjonitasule, ei saanud Euroopa Kohus seda lubada, kuna 1789. aasta kohtute seadus oli vastuolus USA põhiseaduse III artikli lõikega 2 ja oli seetõttu kehtetu tühine
Nädalatel pärast föderalistide presidenti John Adams kaotas oma pakkumise Demokraatliku-Vabariikliku kandidaadi valimiseks Thomas Jefferson aastal 1800 Föderalist Kongress suurendas ringkonnakohtute arvu. Adams paigutas neile uutele ametikohtadele föderalistide kohtunikud. Mitu neist keskööst ei toimunud enne Jeffersoni ametisse astumist ja Jefferson peatas nende presidendi kohaletoimetamise kohe. William Marbury oli üks kohtunikke, kes ootas kohtumisest, millelt kinni peeti. Marbury esitas riigikohtule avalduse, milles palus välja anda mandaamikiri, mis nõuaks riigisekretäri James Madison kohtumisi toimetama. Riigikohus, mida juhib peakohtunik John Marshall, lükkas taotluse tagasi, viidates osaliselt 1789. aasta kohtusüsteemi seadusele põhiseadusega vastuolus olevaks.
Pinnal asus Marbury v. Madison ei olnud eriti oluline juhtum, mis hõlmas ühe hiljuti tellitud föderalistide kohtuniku nimetamist. Kuid peakohtunik Marshall (kes oli Adamsi all olnud riigisekretär ja polnud seda) ilmtingimata Jeffersoni toetaja) nägi juhtumit kui võimalust kinnitada kohtuharu. Kui ta suudaks näidata, et kongressi akt oli põhiseadusega vastuolus, võiks ta positsioneerida kohut põhiseaduse kõrgeimaks tõlgendajaks. Ja just seda ta ka tegi.
EIK-i otsuses kuulutati tegelikult, et Marbury'l oli õigus tema ametisse nimetamisele ja Jefferson oli seadusi rikkunud, käskides sekretäril Madisonil Marbury komisjonilt keelduda. Kuid oli veel üks vastus: kas kohtul oli õigus anda sekretär Madisonile välja mandaamikiri. Eeldatakse, et 1789. aasta kohtuseadus andis kohtule volituse anda välja kohtuotsus, kuid Marshall väitis, et antud juhul on see seadus põhiseadusega vastuolus. Ta teatas, et põhiseaduse III artikli lõike 2 kohaselt ei ole Euroopa Kohtul "originaali" kohus "ja seetõttu ei olnud Euroopa Kohtul volitusi välja anda kohtuotsust mandamus.
See ajalooline kohtuasi kehtestanud mõiste Kohtulik kontroll, kohtusüsteemi haru võime kuulutada seadus põhiseadusega vastuolus olevaks. See kohtuasi tõi kohtuharu valitsuse ühtlasema võimu alusel seadusandliku ja täitevharud. Asutajad eeldas, et valitsusasutused toimivad üksteise kontrolli ja tasakaalustamisena. Ajalooline kohtuasi Marbury v. Madison saavutas selle eesmärgi, luues sellega pretsedendi arvukatele ajaloolistele otsustele tulevikus.
Sa oled kohal! Täname registreerumise eest.
Seal oli viga. Palun proovi uuesti.
Täname registreerumise eest.