Miks ei peaks koduõppe statistikat usaldama

Mis tahes teema plusside ja miinuste üle vaidlemisel on tavaliselt kasulik, kui olete kokku leppinud faktid. Kahjuks on koduõppe osas usaldusväärseid uuringuid ja statistikat saadaval väga vähe.

Isegi midagi nii põhilist kui see, kui palju lapsi konkreetsel aastal kodukoolis käiakse, saab aimata. Siin on mõned põhjused, miks peaksite kõik faktid ja arvandmed, mida näete koduõppe kohta - hea või halb - soola sisaldama.

Kas te kaaluksite kõiki neid lastekodulasid?

• Laps, kes õpib virtuaalses avalikus koolikoolis ja kes teeb kodus kõiki koolitöid.
• Laps, kes veedab osa nädalast riigikooli tundides.
• Laps, kes kodutas mõnda aastat, kuid mitte teisi.

Peade loendamisel ja järelduste tegemisel on oluline võrrelda õunu õuntega. Kuid kuna erinevates uuringutes kasutatakse koduõppe erinevaid määratlusi, on raske teada, kas uuringud käsitlevad tegelikult sama rühma lapsi.

Näiteks, haridusuuringute riikliku keskuse aruanne, mis kuulub USA haridusosakonda, hõlmab õpilasi, kes veedavad kuni 25 tundi nädalas - viis tundi päevas -, osaledes tundides avalikus või erakoolis. Seda kogemust on raske võrdsustada lapse kogemusega, kes pole kunagi klassiruumis istunud.

USA-s on see väidab, et jälgib haridust, sealhulgas koduõpe. Ja iga osariigi seadused selles küsimuses on erinevad.

Mõnes osariigis võivad vanemad kodukooli minna, isegi ilma kohaliku koolipiirkonnaga ühendust võtmata. Teistes riikides peavad vanemad saatma kodukoolile eellepingu ja esitama regulaarsed paberimajandus, mis võib sisaldada standarditud testide hindeid.

Kuid isegi riikides, kus koduõpe on tihedalt reguleeritud, on raske neid numbreid leida. Näiteks New Yorgis peavad vanemad esitama paberkandjal koolirajooni - kuid ainult lastele vanuses alla 10 aasta kohustuslik haridus. Alla kuueaastaselt või pärast 16. eluaastat lõpetab osariik arvestuse pidamise. Seega on võimatu riigiasutustest teada saada, mitu peret valib kodukooli lasteaia või kui palju teismelisi läheb koduõppest kolledžisse.

Riiklikust meediast on raske leida kodukooli käsitlevat artiklit, mis ei sisalda tsitaati Kodukooli õiguskaitse ühing. HSLDA on mittetulunduslik kodukoolide esindamise rühm, mis pakub liikmetele seaduslikku esindamist mõnel juhul koduõppega seotud küsimustes.

Samuti teeb HSLDA lobitööd riikide ja riikide seadusandjatele, et nad tutvustaksid oma konservatiivset kristlikku seisukohta koduõppe ja perekonnaõigustega seotud küsimustes. Seega on õiglane kahelda, kas HSLDA uuringud esindavad ainult selle valijaid, mitte koduõppe õppejõude teistest elualadest.

Samuti näib mõistlik eeldada, et koduõppe kasuks või vastu olevate rühmade uuringud kajastavad neid eelarvamusi. Nii et pole üllatav, et riikliku koduhariduse teadusinstituudi huvigrupp avaldab uuringud, mis näitavad koduõppe eeliseid. Õpetajate rühmad nagu Riiklik Hariduse Liit teisest küljest avaldavad koduõpet kritiseerivad avaldused sageli lihtsalt põhjusel, et see ei nõua vanematelt litsentseeritud õpetajate olemasolu.

1991. aastal pidas koduõppe ajakiri Larry ja Susan Kasemani veergu, milles soovitati vanematel hoiduda koduõppe uuringutest. Nad väitsid, et teadlased võiksid kasutada oma koolipõhiseid eelarvamusi koduõppe toimimise väära esitamiseks.

Näiteks tähendab küsimus, mitu tundi õppetööle kulub, et vanemad peaksid koos istuma nende lapsed teevad lauatöid ja eirab tõsiasja, et iga päev toimub palju õppimist tegevused.

HEM-i artiklis öeldi, et uuringuid korraldavaid õppejõude peetakse koduõppe ekspertideks, avalikkuse ja mõnikord ka koduõppega tegelevate vanemate endi poolt. Nad kartsid, et koduõppe määratletakse uuringutes vaadeldud meetmete abil.

Lisaks kasemanlaste tõstatatud probleemidele ei võta paljud koduõppega tegelevad pered oma privaatsuse säilitamiseks õppetööst osa. Nad eelistaksid pigem jääda "radari alla" ja mitte riskida sellega, et nende üle otsustatakse inimeste poolt, kes võivad nende haridusvalikutega mitte nõustuda.

Huvitaval kombel tuli HEM-i artikkel välja juhtumite ajaloo kasuks. Kasemanide sõnul küsitletakse üksikuid koduõppega perekondi, et kuulda, mida neil öelda on nende haridusstiilid on tõhusam ja täpsem viis anda andmeid koduõppe kohta nagu.

Lihtne on öelda, et enamik koduõppega perekondi ei ole oma laste harimiseks kvalifitseeritud - kui määratlete "kvalifitseeritud" tähendama atesteeritud õpetama avalik kool. Kuid kas arst saaks oma lastele anatoomiat õpetada? Muidugi. Kas avaldatud luuletaja võiks õpetada kodukooli loomingulise kirjutamise töötuba? Kes parem? Kuidas oleks rattaparanduse õppimisega rattapoodides abistades? Õppepraktika mudel töötas sajandeid.

Mõõdud riigikooli "õnnestumisele" meeldivad testi hinded on sageli mõttetud reaalses maailmas, aga ka koduõppes. Seetõttu nõuavad koduõppe koolitajad rohkem katseid ja uuringuid, mis käsitlevad koduõpet traditsioonilise koolihariduse kaudu saab ilma jääda väljaspool a-d õppimise tõelistest eelistest klassiruumis.

Siin on mõned lingid koduõppealase uurimistöö kohta, mis pärineb paljudest allikatest.

• Kodumajapidajate arv riigiti: Ann Zeise värskendatud nimekirjad A2Z Home's Coolist.
• Rahvusvaheline koduhariduse uuringute keskus: 2012. aastal asutatud grupp väidab, et see pakub "erakondadevahelist teavet koduõppe kohta".
• Haridusnädala koduõppe artikkel: Ülevaade aastast 2011 koos linkidega seotud artiklitele ja uuringutele.
• Uus üleriigiline uuring kinnitab kodukooli akadeemilisi saavutusi: HSLDA artikkel koos linkidega uuringutele.
• 1,5 miljonit koduõppega õpilast Ameerika Ühendriikides 2007. aastal: Artikkel Riiklikust Haridusuuringute Keskusest.
• Mida oleme koduõppe kohta õppinud?: E artikkel Isenberg ajakirjast Peabody Journal of Education, 2007, kus käsitletakse usaldusväärsete andmete puudumist koduõppe kohta.
• Koduõpe Ameerika Ühendriikides: trendid ja omadused: K. uuring Bauman avaldas hariduspoliitika analüüsi arhiivis 2002. aastal, kasutades 1990. aastate andmeid.