Everson v. Haridusamet

New Jersey seaduse alusel, mis võimaldas kohalikel koolipiirkondadel rahastada laste transporti koolidesse ja tagasi, teatas Ewingi linnavalitsuse haridus lubas hüvitist vanematele, kes on sunnitud oma lapsi tavapäraste avalike koolidega bussi viima vedu. Osa sellest rahast oli mõeldud mõne lapse veo katoliku koguduse koolidesse, mitte ainult riigikoolidesse.

Kohalik maksumaksja esitas hagi, vaidlustades ameti õiguse hüvitada valimiskoolide õpilaste vanematele. Ta väitis, et põhikiri rikkus nii riiki kui ka föderaalset põhiseadust. See kohus nõustus ja otsustas, et seadusandjal pole volitusi selliseid hüvitisi maksta.

Kiired faktid: Everson v. Ewingi linna haridusnõukogu

ülemkohus otsustas hageja vastu otsuse, leides, et valitsusel on lubatud hüvitada valla koolinoorte vanematele kulud, mis on seotud nende ühiskasutuses bussidega kooli saatmisega.

Nagu kohus märkis, põhines vaidlustatud õigus kahel argumendil: esiteks volitas seadus riiki võtma - raha mõne inimese käest ja andke see teistele isiklikuks otstarbeks, rikkudes Neljateistkümnes muudatus. Teiseks sundis seadus maksumaksjaid toetama usuõpetust katoliku koolides, mille tulemuseks oli riigivõimu kasutamine usu toetamiseks - see on Esimene muudatus.

Kohus lükkas mõlemad argumendid tagasi. Esimene argument lükati tagasi põhjendusega, et maks oli avalik eesmärk - laste harimine - ja see, et see langes kokku kellegi isiklike soovidega, ei muuda seadust põhiseadusevastane. Teise argumendi ülevaatamisel enamuse otsus, viitamine Reynolds v. Ühendriigid:

Esimese muudatuse klausel "usu kehtestamine" tähendab vähemalt seda: ei riik ega riik Föderaalvalitsus oskab kirikut üles seada. Samuti ei saa vastu võtta seadusi, mis abistavad ühte religiooni, abistavad kõiki religioone või eelistavad ühte religiooni teise suhtes. Samuti ei saa sundida ega mõjutada inimest minema tahte vastaselt kirikusse ega kirikust eemal ega sundida teda avaldama usku või uskmatust mingisse usku. Ühtegi inimest ei saa karistada usuliste veendumuste või uskumuste avaldamise või avaldamise, kirikus käimise või mitteosalemise eest. Mis tahes usuliste tegevuste või asutuste toetamiseks, olenemata nende nimest või vormist, mida nad usutunnistuse õpetamiseks või praktiseerimiseks võivad võtta, ei tohi maksta suuri ega väikeseid makse. Ei riik ega föderaalvalitsus ei saa avalikult ega salaja osaleda usuliste organisatsioonide ega rühmituste asjades ja vastupidi. Sõnades: Jefferson, oli usu seadusega kehtestamise vastase klausli eesmärk püstitada "kiriku ja riigi lahususe müür".

Hämmastaval kombel ei suutnud kohus isegi pärast seda tunnistada maksukogumisel laste usukooli saatmiseks sellist rikkumist. Kohtu sõnul on transpordi pakkumine analoogne politseikaitse pakkumisega sama transpordi korral marsruudid - sellest on kasu kõigile ja seetõttu ei tohiks mõnele neist keelduda nende lõpu usulise iseloomu tõttu sihtkohta.

Justiits Jackson märkis oma eriarvamuses vastuolu, mis on kiriku ja riigi eraldamise tugeva kinnituse ja tehtud lõppjärelduste vahel vastuolu. Jacksoni sõnul nõudis EIK otsus nii faktiliste eelduste tegemata jätmist kui ka toetatavate tegelike faktide ignoreerimist.

Esiteks leidis kohus, et see on osa üldprogrammist mis tahes usu vanemate abistamiseks saada oma lapsi turvaliselt ja kiiresti akrediteeritud koolidesse ja sealt tagasi, kuid Jackson märkis, et see pole nii tõsi:

Ewingi linn ei paku lastele mingil viisil transporti; ta ei halda ise koolibusse ega telli nende käitamiseks lepinguid; ja ta ei täida selle maksumaksja rahaga ühtegi avalikku teenust. Kõigile koolinoortele jäetakse ühistranspordisüsteemi kasutatavates tavabussides sõitma tavaliste tasuliste reisijatena. See, mida linn teeb ja mida maksumaksja kaebab, hüvitatakse kindlaksmääratud ajavahemike järel vanematele tasutud hindade eest, kui lapsed käivad kas riigikoolides või katoliku kirikus koolid. Sellised maksuraha kulutused ei saa mõjutada lapse turvalisust ega transiitvedu. Ühistranspordibussides reisijana sõidavad nad sama kiiresti ja mitte kiiremini ning on sama turvalised ja ohutumad, kuna nende vanematele makstakse hüvitist nagu varem.

Teiseks eiras Euroopa Kohus tegelikke usulise diskrimineerimise fakte:

Resolutsioon, mis lubab maksumaksja raha välja maksta, piirab hüvitist riigikoolides ja katoliku koolides käivatele isikutele. Nii rakendatakse seadust selle maksumaksja suhtes. Vaidlusalune New Jersey seadus paneb vanemate hüvitise saamise õiguse määrama kooli iseloomu, mitte laste vajadused. Seadus lubab tasuda vallikoolidesse või riigikoolidesse transportimise eest, kuid keelab selle täielikult või osaliselt kasumina tegutsevate erakoolide jaoks.... Kui kõik riigi lapsed olid objektiivse üksinduse objektid, pole vedamise keelamiseks ilmne põhjus hüvitis selle klassi õpilastele, sest nad on sageli sama hädas ja väärilised kui need, kes käivad avalikus või valimisringkonnas koolid. Sellistes koolides käivatele isikutele hüvitise maksmisest keeldumine on mõistetav ainult eesmärki silmas pidades koolide abistamiseks, kuna riik võib kasumit teeniva erasektori abistamisest hoiduda ettevõte.

Nagu Jackson märkis, on kasumlikesse erakoolidesse suunduvate laste abistamisest keeldumise ainus põhjus soov mitte aidata neid koole oma ettevõtmised - kuid see tähendab automaatselt, et valla koolides käivatele lastele hüvitiste maksmine tähendab, et valitsus aitab neid.

See juhtum tugevdas pretsedenti, mille kohaselt valitsus rahastas usulise ja sektantliku hariduse osi, rakendades neid vahendeid muudeks tegevusteks kui otsene usuõpe.