Õlletootja v. Williams: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Õlletootja v. Williams palus ülemkohtul otsustada, mis kujutab endast "loobumist" kellegi õigusest nõuda kohtu kaudu Kuues muudatus.

Kiired faktid: Õlletootja v. Williams

24. detsembril 1968 kadus Iowas Des Moineses YMCA-st 10-aastane tüdruk, kelle nimi oli Pamela Powers. Tema kadumise ajal nähti YMCA-st väljumas vaimuhaigla põgeniku Robert Williamsi kirjeldusele vastavat isikut, kelle tekki oli mähitud midagi suurt. Politsei asus Williamsi otsima ja leidis tema hüljatud auto 160 miili kaugusel röövimiskohast. Välja anti vahistamismäärus.

26. detsembril võttis advokaat ühendust Des Moinesi politseijaoskonna ametnikega. Ta teatas neile, et Williams pöördub ise Davenporti politsei poole. Kui Williams politseijaoskonda jõudis, oli ta broneeritud ja luges oma Miranda hoiatused.

Williams rääkis telefoni teel oma advokaadi Henry McKnightiga. Des Moinesi politseiülem ja juhtumiga seotud ametnik detektiiv Leaming viibisid telefonikõnes. McKnight ütles oma kliendile, et detektiiv Leaming toimetab ta pärast arreteerimist Des Moinesesse. Politsei ei küsitle teda autosõidul.

Williamsit esindas tema armeerimiseks erinev advokaat. Detektiiv Leaming ja veel üks ohvitser saabusid Davenporti sel pärastlõunal. Williamsi arreteerimise advokaat kordas detektiiv Leamingule kaks korda, et ta ei peaks Williamsi autosõidu ajal küsitlema. Advokaat rõhutas, et McKnight on saadaval siis, kui nad naasevad Des Moinesi ülekuulamisele.

Autosõidu ajal andis detektiiv Leaming Williamsile, mida hiljem tuntakse kui “kristliku matmise kõnet”. Ta selgitas, et lähtudes praegusest ilmast Tingimustes oleks tüdruku keha lumega kaetud ja ta ei saaks korralikku kristlikku matmist, kui nad enne peatumist ei peatu ega leia teda üles Des Moines. Williams viis detektiivid Pamela Powersi surnukeha juurde.

Esimese astme mõrva kohtuprotsessil liikudes otsustas Williamsi advokaat suruda avaldused, mille Williams ohvitseridele 160-miilise autosõidu ajal tegi. Kohtunik otsustas Williamsi kaitsja vastu.

Iowa ülemkohus leidis, et Williams oli autosõidu ajal detektiividega vesteldes loobunud oma nõustamisõigusest. Iowa lõunaosa ringkonna USA kohus rahuldas habeas corpus 'i kohtuotsuse ja leidis, et Williamsilt on keeldutud tema kuuenda muudatuse õigusest kaitsjale. Kaheksas ringkonnakohus kinnitas ringkonnakohtu otsust.

Kas Williamsil keelati tema kuuendal muudatusel õigus nõunikule? Kas Williams loobus tahtmatult oma nõustamisõigusest, rääkides ametnikega, kellel pole advokaati?

Williamsi esindav advokaat väitis, et ametnikud eraldasid Williamsi tahtlikult temast advokaat ja küsitles teda, ehkki nad olid täiesti teadlikud, et ta oli kasutanud oma õigust kaitsja. Tegelikult olid Williams ja tema advokaat teatanud, et räägivad Des Moineses viibiva advokaadiga ametnikega.

Iowa osariik väitis, et Williams oli teadlik oma nõustamisõigusest ja ta ei pea Des Moinesi teel auto tagaistmel selgesõnaliselt loobuma. Williamsile oli teada antud tema õigustest Miranda v. Arizona ja otsustas nagunii vabatahtlikult ametnikega rääkida, väitis advokaat.

Kohtunik Potter Stewart tegi otsuse 5-4. Enamik jõudis kõigepealt järeldusele, et Williamsilt on keeldutud tema kuuenda muudatuse õigusest kaitsjale. Enamik leidis, et kui üksikisiku suhtes algatatakse võistlev võistlus, on isikul õigus ülekuulamiste ajal kohal olla kaitsja. Detektiiv Leaming "teadlikult ja läbimõeldult seatud eesmärgiga hankida Williamsi käest teavet samamoodi kindlasti - ja võib-olla veelgi tõhusamalt kui - kui ta oleks teda ametlikult ülekuulanud, ”ütles Justice Stewart kirjutas. Detektiiv Leaming oli täiesti teadlik, et Williams oli kaitsja kätte saanud ning eraldas ta ülekuulamiseks tahtlikult advokaadist, leidis enamus. Autosõidu ajal ei küsinud detektiiv Leaming Williamsilt, kas ta soovib nagunii loobuda oma nõustamisõigusest ja ülekuulamist.

Enamik leidis ka, et Williams ei olnud autosõidu ajal loobunud oma nõustamisõigusest. Justice Stewart kirjutas, et "loobumine nõuab mitte ainult mõistmist, vaid loobumist ja Williamsi järjekindlust kaitsja nõuannetest võimuesindajatega suheldes lükkab ta tagasi kõik ettepanekud eks. "

Kohtunik Stewart tunnustas enamuse nimel detektiiv Leamingu ja tema ülemuste survet. Ta kirjutas, et see surve peaks ainult veel kord kinnitama, kui oluline on tagada, et põhiseaduslikke õigusi ei ignoreerita.

Peakohtunik Burger oli eriarvamusel, väites, et Williamsi avaldused detektiividele olid vabatahtlikud, kuna ta teadis täielikult oma õigust vaikida ja oma õigust advokaadile. Peakohtunik Burger kirjutas: "... see ajab mõistuse mõtlema, et Williams ei saanud sellest aru politsei juhtimisel lapse kehale oleks muud kui kõige tõsisemad tagajärjed. ” Ta väitis veel et välistav reegel, mis surub alla ebaseaduslikult hangitud tõendeid, ei tohiks kohaldada „mittemidagiütleva politsei käitumise suhtes”.

Riigikohus määras juhtumi madalama astme kohtutele teiseks kohtuprotsessiks. Kohtuprotsessil lubas kohtunik tüdruku surnukeha asitõenditesse, viidates joonealusele märkusele Justice Stewarti otsuses. Ehkki Williamsi ametnikele tehtud avaldused olid vastuvõetamatud, leidis kohtunik, oleks surnukeha avastatud hiljem.

Mõni aasta hiljem kuulas Riigikohus uuesti läbi argumendid juhtumi üle, mis puudutab "vältimatu avastuse" põhiseaduspärasust. Nixis v. Williams (1984) leidis kohus, et vältimatu avastus on erand Neljas muudatus välistav reegel.

• Õlletootja v. Williams, 430 USA, 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 USA, 431 (1984).
• "Õlletootja v. Williams." Oyez.org