Pilliroo v. Gilberti linn: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Reed v. Riigikohus Gilberti linn otsustas, kas Arizonas Gilbertis asuvate märkide sisu reguleerivad kohalikud määrused rikuvad esimest muudatust. EIK leidis, et märkimäärused olid sisuvabaduse piirangud sõnavabadusele ega suutnud range kontrolli all püsida.

Kiired faktid: pilliroog v. Gilberti linna ülemkohtu kohtuasi

2005. aastal võtsid Arizonas asuvas Gilberti linnaametnikud vastu seaduse, mis reguleerib viitade kasutamist avalikes kohtades. Üldiselt keelas viivakood avalikud sildid, kuid tuvastas keeldudest 23 erandit.

Pärast viivakoodi jõustumist hakkas Gilberti viipekoodi järgimise juht viitama kohalikule kirikule koodi rikkumise eest. Heade uudiste kogukonna kirik oli väike ametliku jumalateenistuseta kogudus, mis kohtus sageli linna põhikoolides või muudes avalikes kohtades.

Teenuste kohta sõna saamiseks postitavad liikmed laupäeviti tiheda liiklusega ristmikele ja muudesse linnaosadesse 15-20 märki ja eemaldavad need järgmisel päeval. Viivakoodide juht viitas heade uudiste kogukonna kirikule nende märkide eest kaks korda. Esimene rikkumine oli selle aja ületamine, kui märki võidi avalikult näidata. Teises rikkumises viidati kirikule sama numbri kohta ja märgiti, et tähisele polnud kuupäeva märgitud. Ametnikud konfiskeerisid ühe sildi, mille pastor Clyde Reed pidi isiklikult kätte võtma.

Pärast linnaametnikega kokkuleppele jõudmist esitasid hr Reed ja kirik kaebuse USA Arizona ringkonna ringkonnakohtusse. Nad väitsid, et range märkimiskood on nende sõnavabadust lühendanud, rikkudes esimest ja neljateistkümnendat muudatust.

All USA põhiseaduse esimene muudatus, ei saa riigid teha seadusi, mis piiravad inimese sõnavabadust. Sisse Politseiosakond Chicagos v. Mosley, tõlgendas riigikohus seda klauslit, leides, et riigid ja omavalitsuste valitsused ei saa sõnavõttu piirata "tema sõnumi, ideede, teema või sisu" alusel.

See tähendab, et kui riik või vallavalitsus soovib kõne keelata selle sisu põhjal, peab see keeld püsima a test nimega "range kontroll". Üksus peab näitama, et seadused on kitsalt kohandatud ja teenivad sundimatut riiki huvi.

Kas viipekoodi piirangud kvalifitseerusid sõnavabaduse sisupõhisteks välistamisteks? Kas kood seisis range kontrolli all? Kas Gilbert Arizona ametnikud piirasid sõnavabadust, kui nad rakendasid kiriku liikmetele viipekoodi piiranguid?

Kirik väitis, et selle märke koheldakse nende sisust erinevalt kui teisi tähiseid. Täpsemalt, advokaat väitis, reguleeris linn tähist lähtuvalt asjaolust, et see suunas inimesi pigem sündmusele, mitte ei edasta poliitilist sõnumit ega abstraktset ideed. Märgikood oli sisupõhine piirang ja seetõttu tuleb seda rangelt kontrollida, väitis ta.

Teisalt väitis linn, et viipekood oli sisult neutraalne. Linn võiks tähiseid eristada, liigitades need rühmadesse "viitamata reguleeritud kõne sisule." Vastavalt advokaat, ajutisi suunaviiteid reguleerivat koodi ei saanud pidada sisupõhiseks, kuna määrus ei soosinud ega surunud vaatepunkte ega ideed. Advokaat väitis, et seadustik võib range kontrolli all püsida, kuna linnal on ilmne huvi liiklusohutuse ja esteetilise veetluse säilitamise vastu.

Riigikohus leidis üksmeelselt Reedi kasuks. Justice Thomas esitas kohtu arvamuse, keskendudes kolmele viipekoodi erandile:

1. Ideoloogilised märgid
2. Poliitilised märgid
3. Kvalifitseeruva sündmusega seotud ajutised suunaviidad

Enamik leidis, et viivakoodiga on erandiks klassifitseeritud märgid vastavalt sellele, millist keelt nad kuvavad. Linnaametnik peaks lugema silti ja otsustama selle sisu järgi, et otsustada, kas seda lubada või mitte. Seetõttu kohtunikud väitsid, et osa viipekoodist olid nende näol sisupõhised piirangud.

Justice Thomas kirjutas:

"Selle näo põhjal sisuline seadus allub rangele kontrollile sõltumata valitsuse healoomulisusest motiiv, sisult neutraalne õigustus või „animu sisalduvate ideede poole” puudumine reguleeritud kõne. ”

Esteetiline atraktiivsus ja liiklusohutus polnud koodi toetamiseks piisavalt kaalukad huvid. Kohus ei tuvastanud esteetilist erinevust poliitilise ja ajutise suunatahvli vahel. Mõlemad võivad linna mainet kahjustada võrdselt, kuid linn otsustas ajutistele suunaviitadele rangemad piirangud kehtestada. Samamoodi ohustavad poliitilised märgid liiklusohutust samamoodi nagu ideoloogilised märgid. Seetõttu otsustasid kohtunikud, et seadus ei suuda ranget kontrolli üle elada.

Kohus märkis, et mõned linna piirangud suurusele, materjalile, teisaldatavusele ja valgustusele kehtivad pole midagi pistmist sisuga, kui neid rakendatakse ühtlaselt ja kui nad suudavad range kontrolli alla jääda test.

Justiits Samuel Alito nõus, liitunud Justices Sonia Sotomayor ja Anthony Kennedy. Justiits Alito nõustus kohtuga; siiski hoiatas ta, et kõiki viipekoode ei tõlgendataks kui sisupõhiseid piiranguid, pakkudes loetelu eeskirjadest, mis võivad olla sisu suhtes neutraalsed.

Justiits Jelena Kagan kirjutas ka kokkuvõtte, millega liitus Kohtunik Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer. Justiits Kagan väitis, et ülemkohus peaks olema ettevaatlik kõigi allkirjastamismääruste range kontrolli all hoidmisel. Ranget kontrolli tuleks kasutada ainult siis, kui on oht, et ametnikud suruvad maha ideid ja poliitilisi mõttevahetusi.

Pärast Reedi v. Gilberti linn, üle kogu USA asuvad linnad hindasid oma märgiseeskirju uuesti, et veenduda nende sisus neutraalsuses. Reedi all pole sisupõhised piirangud ebaseaduslikud, kuid alluvad rangele kontrollile, tähendusele et linn peab suutma näidata, et piirangud on kitsalt kohandatud ja teenivad kaalukaid huvi.

• Pilliroog v. Gilberti linn, 576 USA (2015).
• Reed jt. v. Gilberti linn, Arizona jt. Oyez.org