Kuidas saaks ülemkohtu hääletus mõjutada suuri kohtuasju

Lisaks kogu poliitilisele reastajale ja retoorikale, mida kannatas Rumeenia surm Antonin Scalia, tugevalt konservatiivse õigluse puudumisel võib olla suur mõju mitmele põhijuhtumile, mille üle otsustab EL USA ülemkohus.

Enne Scalia surma peeti kohtunikke sotsiaalseteks konservatiivid hoidis kaalutletutest 5-4 serva üle liberaalid, ja paljud vaieldavad juhtumid otsustati tõepoolest 5–4 häälega.

Nüüd, kui Scalia puudub, võivad mõned ülemkohtus pooleliolevad eriti kõrgetasemelised kohtuasjad anda tulemuseks 4–4 häält. Need juhtumid käsitlevad selliseid küsimusi nagu juurdepääs abordikliinikutele; võrdne esindatus; usuvabadus; ebaseaduslike sisserändajate väljasaatmine.

Häälte võrdse hääletuse võimalus jääb kehtima seni, kuni president Obama ja heaks kiitnud senat. See tähendab, et kohus kavatseb oma praeguse ametiaja 2015 lõpuni ja 2016. aasta ametiajaks, mis algab 2106. aasta oktoobris, arutada tõenäoliselt ainult kaheksa kohtunikuga.

Ehkki president Obama lubas Scalia vaba ametikoha võimalikult kiiresti täita, on vabariiklaste kontroll

Lipsu katkestajaid pole. Ülemkohtu poolthäälte korral kehtivad Riigikohtu otsused madalamad föderaalkohtud või riigi kõrgemal kohtul lubatakse jääda jõusse, justkui poleks Riigikohus seda juhtumit isegi kunagi kaalunud. Madalama astme kohtute otsustel puudub aga pretsedentide seadmise väärtus, see tähendab, et neid ei kohaldata teistes riikides nagu ülemkohtu otsuseid. Riigikohus saab juhtumi uuesti läbi vaadata, kui tal on jälle 9 kohtunikku.

Kõige kõrgemad vaidlused ja juhtumid, mille üle otsustab ülemkohus, justiits Scalia asendajaga või ilma, hõlmavad järgmist:

Juhul kui Zubik v. Burwell, Pittsburghi roomakatoliku piiskopkonna töötajad olid vastu rasestumisvastaste võimaluste osalemisele taskukohase hoolduse seaduse - Obamacare - sätteid, väites, et sunnitud seda tegema rikuks nende esimese muudatuse õigusi all Usuvabaduse taastamise seadus. Enne kui Riigikohus otsustas asja arutada, teevad seitse apellatsioonikohtu otsust pooldab föderaalvalitsuse õigust kehtestada Ameerika Ühendriikidele taskukohase hoolduse seaduse nõuded töötajad. Kui ülemkohus teeb 4-4 otsuse, jäävad madalamate astmete kohtute otsused jõusse.

Juhul kui Kolmainu luterlik kirik Columbia, Inc. v. Pauley, taotles Missouri luterlik kirik riiklikku ringlussevõtuprogrammi toetust, et ehitada laste mänguväljak ümbertöödeldud rehvidest pinnaga. Missouri osariik lükkas tagasi kiriku taotluse, mis põhines riigi põhiseaduse sättel, mille kohaselt "riigikassa ei tohi kunagi raha võtta, otseselt või kaudselt mis tahes kiriku, sektsiooni või usu osaluse abistamiseks. ” Kirik kaebas Missouri kohtusse, väites, et hagi rikkus selle esimest ja neljateistkümnendat korda Muutmisõigused. Apellatsioonikohus jättis hagi rahuldamata, rahuldades sellega riigi hagi.

2013. aastal vastu võetud Texase seaduses nõuti, et selle osariigi abordikliinikud peavad järgima samu standardeid nagu haiglad, sealhulgas nõudes, et kliinikute arstid lubaksid haiglas 30 miili jooksul pärast aborti lubada privileege kliinikus. Tsiteerides seadust kui põhjust, on mitu osariigi abordikliinikut oma uksed sulgenud. Juhul kui Terve naise tervis v. Hellerstedt, mis tuleb Riigikohtus ära kuulata 2016. aasta märtsis, väidavad hagejad, et 5. ringkonna apellatsioonikohus on seaduse järgimisel eksinud.

Tuginedes tema varasematele otsustele, mis käsitlevad riikide õigused üldiselt ja konkreetselt abordi korral pidi Scalia hääletama madalama astme kohtu otsuse järgimiseks.

Abordiõiguse toetajate suure võiduga lükkas ülemkohus 27. juunil 2016 Texase seaduse, mis reguleerib abordikliinikuid ja praktikuid, otsusega 5-3.

2014. aastal andis president Obama välja täitevkorraldus mis võimaldaks rohkematel illegaalsetel sisserändajatel jääda USA-sseedasilükatud tegevus2012. aastal loodud küüditamisprogramm, ka Obama täidesaatva korralduse alusel. Otsustades, et Obama tegevus rikkus Haldusmenetluse seadus, seadust, mis reguleerib lõdvalt föderaalsed määrused, keelas Texase föderaalkohtunik valitsusel korraldust täita. Seejärel kinnitas viienda ringkonna apellatsioonikohtu kolmekohtunike kogu kohtuniku otsuse. Juhul kui Ameerika Ühendriikide v. Texas, palub Valge Maja ülemkohtul 5. ringkonnakohtu otsuse tühistada.

Eeldatavasti hääletas justiits Scalia 5. ringkonna otsuse kinnitamiseks, takistades Valge Maja maja 5-4 häälega korralduse rakendamist. 4-4 häältega sama hääl oleks sama tulemus. Sel juhul võib aga Riigikohus väljendada oma kavatsust juhtum uuesti läbi vaadata pärast üheksanda kohtuniku osavõttu.

23. juunil 2016 andis ülemkohus välja jagatud otsuse nr 4–4, mis lubavad Texase kohtu otsusel kandideerida ja takistasid president Obama sisserännet käsitleva täitekorralduse jõustumist. See otsus võib mõjutada enam kui 4 miljonit dokumentideta sisserändajat, kes soovivad Ameerika Ühendriikidesse jäämiseks taotleda edasilükatud tegevusprogramme. Riigikohtu tehtud ühe lause otsus oli lihtsalt järgmine: "[madalama astme kohtu] otsust kinnitab võrdselt jaotatud kohus."

See võib olla magaja, kuid juhtum Evenwel v. Abbott võib mõjutada teie riigi häälte arvu kongress ja seega valimiskolledž süsteem.

All I artikli 2. jagu Põhiseaduse põhiseadusest tulenevalt igale riigile eraldatud kohtade arv Esindajatekoda põhineb osariigi või selle kongressiosade elanikkonnal, nagu arvestatakse viimases USA rahvaloendus. Vahetult pärast iga kümne aasta tagust rahvaloendust kohandab Kongress iga osariigi esindatust protsessi kaudu, mida nimetatakse “jaotus.”

1964. aastal käskis Riigikohtu maamärk “üks inimene, üks hääl” osariikidel kongressi ringkondade piiride tõmbamisel kasutada üldiselt võrdset elanikkonda. Omal ajal ei suutnud kohus siiski määratleda rahvaarvu täpselt nii, et see tähendaks kõiki inimesi või ainult õigustatud valijaid. Varem on selle mõiste all peetud osariigis või ringkonnas elavate inimeste koguarvu, mis on loenduse järgi arvestatud.

Otsustades: Evenwel v. Abbott Sel juhul tuleb Riigikohtul kongressi esindamise jaoks määratleda selgemalt "elanikkond". Juhtumi hagejad väidavad, et. Osariigi osariigi poolt vastu võetud kongressi 2010 Texas rikkus nende õigusi võrdsele esindatusele vastavalt 14. kuupäeva võrdse kaitse klauslile Muudatus. Nad väidavad, et nende õigused võrdsele esindatusele olid nõrgenenud, kuna riigi plaan oli loonud kõiki - mitte ainult õigustatud valijaid. Seetõttu nõuage hagejaid, et mõnes ringkonnas valimisõiguslikel valijatel on rohkem võimu kui teistes ringkondades.

Viienda ringkonnakohtu kolmekohtunike kogu pidas hagejate vastu otsuse, leides, et Võrdse kaitse klausel võimaldab osariikidel kongressi koostamisel kohaldada kogurahvastikku ringkonnad. Taaskord võimaldaks ülemkohtu 4–4 häälteenamus madalama astme kohtu otsusel jääda jõusse, ilma et see mõjutaks teiste riikide osutamise tavasid.