Lee v. Weisman (1992)

Kui kaugele võib kool minna õpilaste ja vanemate usuliste veendumuste arvestamiseks? Paljudes koolides on traditsiooniliselt olnud, et keegi pakub palveid olulistel kooliüritustel, näiteks kooli lõpetamisel, kuid kriitikud väidavad, et sellised palved rikuvad kiriku ja riigi eraldamist, kuna need tähendavad, et valitsus toetab teatud usulisi veendumusi.

Kiired faktid: Lee v. Weisman

Nathani piiskopi keskkool Providence'is, RI, kutsus vaimulikke traditsiooniliselt üles palvetama lõpuaktustel. Deborah Weisman ja tema isa Daniel, kes mõlemad olid juudid, vaidlustasid poliitika ja esitasid kohtuasja kohtus, väites, et kool oli end rabi pärast muutnud jumalateenistuse majaks õnnistamine. Vaidlustatud kooli lõpetamisel tänas rabi:

... Ameerika pärand, kus tähistatakse mitmekesisust... Jumal, me oleme tänulikud õppimise eest, mida oleme tähistanud sellel rõõmsal algul... mida me anname Tänu teile, Issand, et meid elus hoidsite, meid ülal hoidsite ja lubasime jõuda selle erilise, õnnelikeni juhtum.

Bushi administratsiooni abiga väitis kooli juhatus, et palve ei ole usu ega religioossete õpetuste kinnitamine. Weismansit toetas ACLU ja muud huvigrupid usuvabadus.

Nii ringkonna- kui ka apellatsioonikohtud nõustusid weismanitega ja leidsid, et palvete pakkumine on põhiseadusega vastuolus. Juhtum kaevati ülemkohtusse, kus administratsioon palus tal tühistada 2003. Aastal loodud kolmeharuline test Sidrun v. Kurtzman.

Argumendid esitati 6. novembril 1991. 24. juunil 1992 otsustas ülemkohus 5. – 4. Kohal, et kooli lõpetamise ajal tehtud palved rikuvad asutamisklauslit.

Enamusele kirjutades leidis justiits Kennedy, et riigikoolides ametlikult sanktsioneeritud palved olid nii selgelt rikkumine, et Juhtumi võiks otsustada ilma kohtu varasematele kiriku / eraldamise pretsedentidele tuginemata, vältides seega küsimusi sidrunitesti kohta täielikult.

Kennedy sõnul on valitsuse osalus usuõppustel kooli lõpetamisel ulatuslik ja vältimatu. Riik avaldab õpilastele nii avalikku kui ka eakaaslaste survet palve ajal tõusta ja vaikida. Riigiametnikud ei määra mitte ainult kutset ja õnnistust, vaid valivad ka religioosse osaleja ja annavad juhiseid mittesektoorsete palvete sisu kohta.

Kohus pidas seda ulatuslikku riigi osalust sunniviisiliseks põhikoolis ja keskkoolis. Tegelikult nõudis riik religioossetel õppustel osalemist, kuna võimalus mitte osaleda ühel elu olulisemal korral polnud tegelik valik. Kohus jõudis järeldusele, et asutamisklausel tagab vähemalt selle, et valitsus ei tohi kedagi sundida toetama ega osalema religioonis või selle teostamises.

Mis enamikule usklikest võib tunduda midagi muud kui mõistlik taotlus, et uskmatu austaks nende usulisi tavasid, a koolikontekst võib uskmatule või teisitimõtlejale tunduda katsena kasutada riigi masinaid usu jõustamiseks õigeusu.

Ehkki inimene võiks seista palve eest pelgalt teiste inimeste austamise märgina, võib sellist tegevust õigustatult tõlgendada kui sõnumi aktsepteerimist. Õpetajate ja koolijuhtide kontroll õpilaste tegevuse üle sunnib koolilõpetajaid käitumisnorme järgima. Seda nimetatakse mõnikord sunnitestiks. Lõpupalved ei suuda seda testi läbi lüüa, kuna need avaldavad õpilastele lubamatut palves osalemist või vähemalt üles austust selle vastu.

Kohtumõistmises kirjutas justiits Kennedy eraldava kiriku ja riigi tähtsusest:

Esimesed muudatusettepanekud usundiklauslid tähendavad, et usulised veendumused ja usuline väljendus on liiga hinnalised, et riik neid keelata või ette kirjutada. Põhiseaduse idee on selline, et usuliste veendumuste ja kummardamise säilitamine ja edasiandmine on a vastutus ja privaatsfäärile pühendunud valik, millele endale tõotatakse vabadus seda järgida missioon. [...] Riigi loodud ortodoksia seab tõsise riski, et seda ei kehtestata usu- ja südametunnistuse vabadusele, mis on ainus tagatis usulise usu tegelikkusele.

Sarkastilises ja hajutavas eriarvamuses Õiglus Scalia ütles, et palve on inimeste kokkusaamise tavapärane ja aktsepteeritud tava ning valitsusel peaks olema lubatud seda edendada. See, et palved võivad tekitada lahkarvamusi neile, kes ei nõustu sisuga või on selle sisu isegi solvunud, polnud tema jaoks lihtsalt asjakohane. Samuti ei vaevunud ta seletama, kuidas ühe usu usulahud võiksid ühendada paljude erinevate usunditega inimesi, mitte kunagi unustades inimesi, kellel pole ühtegi usku.

See otsus ei tühistanud kontrollikoja poolt 2006. Aastal kehtestatud norme Sidrun. Selle asemel laiendas see otsus kooli palvetamise keeldu lõpuaktustele ja keeldus seda vastu võtmast idee, et õpilane ei kahjustaks palve ajal seismist, jagamata selles sisalduvat sõnumit palve. Hiljem, sisse Jones v. Selge oja, näis kohus olevat vastuolus tema otsusega kohtuasjas Lee v. Weisman.