Strickland v. Washington: Ülemkohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Sisse Strickland v. Washington (1986) töötas USA Ülemkohus välja standardid advokaadi abi osutamise nii ebatõhusaks tegemiseks, et see rikub advokaadi abi. Kuues muudatus.

Kiired faktid: Strickland v. Washington

David Washington osales 10-päevases kriminaalasjas, mis hõlmas kolme pussitamist, sissemurdmist, kallaletungimist, inimröövi, piinamist, väljapressimiskatset ja vargust. Talle esitati süüdistus Florida osariigis kolmes astmes esimese astme mõrvas ning mitmes inimröövis ja röövimises. Washington tunnistas oma kaitsja nõuande vastu kaks mõrva. Ta loobus oma õigusest vandekohtumenetlusele ja tunnistas end süüdi kõigis talle esitatud süüdistustes, sealhulgas kolmes mõrvas, milles ta võis saada surmanuhtluse.

Oma väiteistungil ütles Washington kohtunikule, et on toime pannud sissemurdmised, mis on eskaleerunud tõsisemate kuritegudeni, olles samal ajal äärmise rahalise stressi all. Ta ütles, et tal pole varasemaid andmeid. Kohtunik ütles Washingtonile, et ta austas väga palju inimesi, kes on valmis vastutust tunnistama.

Washingtoni advokaat otsustas kohtuistungil kohtuistungi tunnistajaid mitte esitada. Ta ei tellinud oma kliendilt psühhiaatrilist hinnangut. Kohtunik mõistis Washingtoni surma, leides, et pole teisiti otsustamiseks ühtegi kergendavat asjaolu. Washington esitas lõpuks Florida föderaalses ringkonnakohtus habeas corpus 'i seaduse. USA viienda ringkonna apellatsioonikohus pöördus tagasi, määrates asja ringkonnakohtusse teha kindlaks, kas Washingtoni kaitsja soovitus oli „asjaolude kogum” ebaefektiivne. Riigikohus andis tunnistuse.

Washington väitis, et tema kaitsja ei viinud läbi asjakohast uurimist, mis viis kohtuotsuse kuulamiseni. See ei võimaldanud tema advokaadil kohtuistungil tõendeid pakkuda, kahjustades Washingtoni üldist kaitset. Suulistes argumentides väitis advokaat Riigikohtus, et kaitsja kasuks otsustamise standard on standard “Mõistlikult pädev” peaks arvestama sellega, kas kaitsja suutmatus pakkuda piisavat abi kahjustas või mitte riigikaitse.

Florida osariik väitis, et kohus peaks kaaluma kohtuprotsessi üldist õiglust ja seda, kas advokaat käitus eelarvamustest lähtudes või mitte. Ehkki Washingtoni advokaat pole võib-olla kõike suurepäraselt teinud, tegi ta seda, mis tema arvates oli tema kliendi huvides, väitis riik. Lisaks ei muutnud Washingtoni advokaadi tegevus karistuse määramise menetluse põhimõttelist õiglust; isegi kui advokaat oleks käitunud teisiti, oleks tulemus olnud sarnane.

Kuidas saab kohus kindlaks teha, kas advokaat on nõustamisel olnud nii ebatõhus, et rikuti kostja kuuenda muudatuse õigust nõustajale?

Justiits Sandra Day O’Connor tegi otsuse 8-1. Kuuenda muudatuse õigus kaitsjale on õiglase kohtuprotsessi tagamiseks olemas, kirjutas Justice O'Connor. Kuues muudatuse rahuldamiseks ei piisa advokaadi füüsilisest kohalolekust; advokaat peab pakkuma oma kliendile "tõhusat abi". Kui kostja kaitsja ei paku piisavat õigusabi, seab see ohtu kostja kuuenda muudatuse õiguse nõustajale ja õiglasele kohtumõistmisele.

Kohtunik O'Connor töötas enamuse nimel välja standardi, mille abil kindlaks teha, kas advokaadi käitumine "jäi objektiivsest mõistlikkuse tasemest allapoole". Kostja peab tõendama:

1. Nõustaja töötulemused olid puudulikud. Advokaadi vead olid nii tõsised, et need takistasid advokaati täitmast kuuendast muudatusest tulenevat kohustust.
2. Advokaadi puudulik sooritus kahjustas kaitset. Advokaadi tegevus kahjustas kaitset nii rängalt, et see muutis kohtuprotsessi tulemust, jättes kostjalt õiguse õiglasele kohtumõistmisele.

Kohtunik O'Connor kirjutas:

"Kostja peab näitama, et on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade korral oleks menetluse tulemus olnud erinev. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav tulemuse usalduse õõnestamiseks. "

Pärast standardi üksikasjalikku kirjeldamist pöördus justiits O'Connor Washingtoni juhtumi poole. Washingtoni advokaat otsustas strateegiliselt keskenduda oma kliendi kahetsusmeelele, sest ta teadis, et kohtunik võib selle mõistma. Kuritegude tõsidust silmas pidades järeldas justiits O'Connor, et puuduvad tõendid, et täiendavad tõendid oleksid muutnud kohtuotsuse ärakuulamise tulemust. "Siin on tegemist kahekordse läbikukkumisega," kirjutas naine, märkides, et Washington ei saa kohtu standardi kummagi komponendi korral edu saavutada.

Kohtunik Thurgood Marshall lahkus. Ta väitis, et enamuse standard on liiga "vormitav" ja sellel võib olla "puudub haare üldse" või lubada "ülemäärast" variatsioon. "Justiits Marshall juhtis tähelepanu asjaolule, et mõisteid nagu" mõistlik "ei olnud arvamuses määratletud, luues ebakindlus. Ta väitis ka, et kohus ei võtnud arvesse tõendite kergendamise tähtsust, näiteks tegelastest tunnistajad kohtuistungite määramisel. Washingtoni advokaat ei olnud oma kliendile tõhusat abi osutanud ja ta väärib teist kohtuistungit, kirjutas justiitsminister Marshall.

Kohtunik William J. Brennan oli osaliselt rahul, kuna ta uskus, et Washingtoni surmaotsus rikkus seda Kaheksas muudatus kaitse julma ja ebatavalise karistuse eest.

Washington hukati 1984. aasta juulis, kaks kuud pärast ülemkohtu otsuse vastuvõtmist. Ta oli kõik apellatsiooni võimalused ära kasutanud. Stricklandi standard oli kompromiss, mille eesmärk oli luua keskpunkt ekstreemsemate ja lõdvemate osariikide ja föderaalsete standardite vahel ebaefektiivsuse nõuete osas. Kaks aastakümmet pärast otsuse vastuvõtmist nõudis justiits O’Connor Stricklandi standardi läbivaatamist. Ta märkis, et standardid ei võtnud arvesse väliseid tegureid, nagu näiteks partisanikohtunikud ja õigusabi puudumine, mis võiksid kuuenda muudatuse kohaselt kaasa aidata ebatõhusale kaitsjale. Stricklandi standardit rakendati alles 2010. Aastal 2010 Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466, USA, 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. „Ligi kolmkümmend aastat: Burgeri kohus, Strickland v. Washington ja nõustamisõiguse parameetrid. ” Ajakiri Appellate Practice and Process, vol. 14, ei. 2, 2013, lk. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Valge, Lisa. “Strickland v. Washington: justiits O'Connor vaatab uuesti läbi maamärkide seadusandluse. ” Strickland v. Washington (jaanuar-veebruar 2008) - Kongressi raamatukogu infobülletään, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.