Gruusia v. Randolph: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Gruusias v. Randolph (2006), USA ülemkohus leidis, et lubamatu läbiotsimise ajal, mille käigus viibib kaks sõitjat, kuid üks on läbiotsimise vastu, konfiskeeritud tõendeid ei saa kohtus kasutada vaidlustatava vastu.

Kiired faktid: Georgia v. Randolph

2001. aasta mais lahutas Janet Randolph oma abikaasast Scott Randolphist. Ta lahkus oma kodust Georgia osariigis Americuses, et veeta aega vanemate juures. Kaks kuud hiljem naasis ta koju, mida jagas Scottiga. 6. juulil sai politsei kõne abieluvaidlusest Randolphi elukohas.

Janet ütles politseile, et Scott oli narkomaan ja tema rahalised probleemid olid nende abielu algse pinge põhjustanud. Ta väitis, et majas oli narkootikume. Politsei palus ruumides läbi viia uimastitarbimise tõendid. Ta nõustus. Scott Randolph keeldus.

Janet viis ohvitserid ülakorruse magamistuppa, kus nad märkasid velje ümber valge pulbrilise ainega plastikust põhku. Seersant võttis tõestuseks õled kinni. Ametnikud tõid mõlemad Randolphid politseijaoskonda. Ametnikud naasid hiljem käsuga ja uurisid narkootikumide tarvitamise kohta rohkem tõendeid.

Kohtuistungil astus Scott Randolphit esindav advokaat üles otsima tõendusmaterjali. Menetlev kohus eitas seda ettepanekut, leides, et Janet Randolph andis politseile volituse ühises ruumis läbiotsimiseks. Georgia apellatsioonikohus tühistas esimese astme kohtu otsuse. Georgia ülemkohus kinnitas seda ja USA ülemkohus andis tunnistuse.

Neljas muudatus võimaldab ohvitseridel läbi viia eraomandis lubamatu läbiotsimise, kui läbiotsimise ajal viibiv sõitja annab selleks loa. Seda peetakse „vabatahtliku nõusoleku” erandiks neljanda muudatuse tegemise nõude suhtes. Ülemkohus andis tunnistuste andmise õiguse uurida tõendite arestimise õiguspärasust, kui neid on kaks ühe kinnistu elanikud on mõlemad kohal, kuid üks keeldub selgesõnaliselt nõusolekust läbiotsimiseks ja teises toetuste andmiseks seda. Kas selles olukorras põhjendamatu läbiotsimise käigus saadud tõendeid saab kohtus kasutada?

USA ja Gruusia advokaadid väitsid eraldi ülevaadetes, et ülemkohtul oli juba kinnitas, et kolmas isik, kellel on “ühine võim”, annab nõusoleku jagatud otsinguks vara. Inimesed, kes otsustavad elada ühiskorterites, peavad kandma riski, et kaasomanikud nõustuvad otsima ühist ruumi. Püksikud märkisid, et vabatahtlikud otsingud teenivad olulisi ühiskondlikke huve, näiteks tõendite hävitamise takistamist.

Randolphi esindavad advokaadid väitsid, et riik tugines juhtumitele, kus mõlemat okupanti ei olnud. Kodu on privaatne ruum. Sõltumata sellest, kas seda jagatakse ühe või mitme sõitjaga, on see neljanda muudatuse kohaselt spetsiaalselt kaitstud. Võimaldades ühel sõitjal otsustada, kas politsei võib teise vara läbi otsida istudes, eelistaks ühe inimese neljanda muudatuse kaitset teise suhtes, advokaadid väitsid.

Kohtunik David Souter tegi otsuse 5-4. Riigikohus leidis, et politsei ei saa elaniku selgesõnalise keeldumise korral läbi viia jagatud elamispinna õigustamatut otsimist, isegi kui teine ​​elanik on sellega nõustunud. Ühe elaniku nõusolek ei välista teise residendi keeldumist, kui see elanik on sellel ajal kohal.

Justiits Souter vaatas oma enamuse arvamuses välja ühise elukoha ühiskondlikud standardid. Kohus tugines ideele, et ühises eluruumis puudub “hierarhia”. Kui külaline seisis kodu ukse ees ja üks elanikest kutsus külalise sisse, siis teine ​​elanik keeldus külalist sisimas lubamast, ei usuks külaline mõistlikult, et see on hea otsus siseneda Kodu. Sama peaks kehtima politseiametniku kohta, kes üritab siseneda otsimisele ilma käskkirjata.

Justice Souter kirjutas:

"Kuna kaasüürnikul, kes soovib ukse avada kolmandale osapoolele, pole seaduses ega ühiskonnapraktikas tunnustatud volitusi valitseda praeguse ja vastuväiteid esitava üürniku suhtes, tema vaidlustatud kutse ilma enamata ei anna politseiametnikule sisenemise mõistlikkust paremini kui ametnikul juhul, kui kõik. ”

Kohtunik Clarence Thomas oli eriarvamusel, väites, et kui Janet Randolph tõi ametnikud tema koju, et näidata neile narkootikumide tarvitamise tõendusmaterjali, ei tohiks seda pidada neljanda muudatuse alusel läbiotsimiseks. Kohtunik Thomas väitis, et pr Randolph oleks võinud samad tõendid omal käel üle anda, kui ohvitserid poleks tema uksele koputanud. Politseinik ei peaks ignoreerima neile pakutud tõendeid, kirjutas ta.

Peakohtunik Roberts kirjutas eraldi eriarvamuse, millega ühines justiits Scalia. Peakohtunik Roberts arvas, et enamuse arvamus võib raskendada politsei sekkumist koduvägivalla juhtumitesse. Vägivallatseja võis keelata politsei juurdepääsu ühisele elukohale, väitis ta. Lisaks peab igaüks, kes elab koos teiste inimestega, leppima sellega, et neil on vähenenud ootus privaatsusele.

Otsus laienes USA v. Matlock milles ülemkohus kinnitas, et sõitja võib nõustuda põhjendamatu läbiotsimisega, kui teist sõitjat pole kohal.

Gruusia v. Randolphi otsus vaidlustati 2013. aastal Riigikohtu juhtumi kaudu Fernandez v. Californias. Juhtum palus kohtul teha kindlaks, kas ühe inimese vastuväide, keda läbiotsimise ajal ei viibi, võiks kohalviibiva inimese nõusolekust üle saada. EIK leidis, et praeguse üürniku nõusolek on pretsedenti puuduva üürniku vastuväite suhtes.

• Gruusia v. Randolph, 547 USA 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 USA (2014).
• Ameerika Ühendriikide v. Matlock, 415 USA 164 (1974).
• „Vastuoluline nõusolek vastuväiteid esitava üürniku puudumisel - Fernandez v. California. ” Harvardi seaduse ülevaade, vol. 128, 10. nov. 2014, lk. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.