Meyer v. Nebraska (1923): erakoolide valitsuse määrus

Kas valitsus saab reguleerida seda, mida lastele õpetatakse, isegi mitte? erakoolid? Kas valitsusel on piisavalt "ratsionaalset huvi" laste hariduse vastu, et täpselt määratleda, mida see haridus hõlmab, olenemata sellest, kus haridust saadakse? Või on vanematel õigus ise otsustada, milliseid asju nende lapsed õpivad?

Põhiseaduses ei ole midagi sellist, mis sõnaselgelt sätestaks sellise õiguse kas vanemate või laste poolt, mis on ilmselt seetõttu, et mõned riigiametnikud on püüdnud takistada üheski koolis - avalikus või erakoolis - asuvate laste õpetamist muus keeles kui Inglise. Arvestades ameerika ühiskonnas Saksa kodanikuvastast meeleavaldust ajal, mil Nebraskas vastu võeti selline seadus, Seadus oli ilmne ja emotsioonid selle taga olid arusaadavad, kuid see ei tähendanud, et see oleks õigustatud, palju vähem põhiseaduslik.

Kiired faktid: Meyer v. Nebraska

1919. aastal võttis Nebraska vastu seaduse, mis keelas ükskõik millises koolis õpetada ükskõik milliseid aineid mis tahes keeles peale inglise keele. Lisaks võis võõrkeeli õpetada alles pärast lapse kaheksanda klassi läbimist. Seadus teatas:

• 1. jagu Keegi ei tohi üksinda ega õpetajana üheski era-, konfessionaalses, valimisõppeasutuses või avalikus koolis õpetada ühtegi ainet ühelegi isikule muus keeles kui inglise keel.
• 2. jagu Keeli, välja arvatud inglise keel, võib keeltena õpetada alles pärast seda, kui õpilane on selle sooritanud ja selle edukalt sooritanud kaheksas klass, mida tõendab lõputunnistus, mille on välja andnud selle maakonna maakonnaülema ametnik, kus laps elab.
• 3. jagu. Isikut, kes rikub mõnda käesoleva teo sätteid, käsitatakse väärteos süüdi ja süüdimõistmise korral - karistatakse vähemalt trahviga kui kakskümmend viis dollarit (25 dollarit) ega rohkem kui sada dollarit (100 dollarit) või olla maakonna vanglas piiratud ajavahemikuks, mis ei ületa kolmkümmend päeva rünnak.
• 4. jagu Kui on olemas hädaolukord, kehtib see akt alates selle vastuvõtmisest ja kinnitamisest ning pärast seda.

Zion Parochiali kooli õpetaja Meyer kasutas lugemise tekstina saksa piiblit. Tema sõnul oli sellel kaks eesmärki: saksa keele ja usuõpetuse õpetamine. Pärast süüdistust Nebraska põhikirja rikkumises viis ta juhtumi ülemkohtusse, väites, et tema õigusi ja vanemate õigusi on rikutud.

Kohtus arutati küsimust, kas seadus rikub neljateistkümnenda muudatusega kaitstud inimeste vabadust või mitte. 7–2 otsuses leidis kohus, et see oli tõepoolest nõuetekohase menetluse klausli rikkumine.

Keegi ei vaidlustanud seda, et põhiseadus ei anna vanematele konkreetselt õigust õpetada oma lastele üldse midagi, veel vähem võõrkeelt. Sellegipoolest väitis justiitsminister McReynolds enamuse arvamuses, et:

Euroopa Kohus ei ole kunagi üritanud täpselt määratleda kohtu poolt tagatud vabadust Neljateistkümnes muudatus. Kahtlemata tähistab see mitte ainult kehalise vaoshoituse vabadust, vaid ka üksikisiku õigust sõlmida lepinguid, osaleda ükskõik millises ühised elukutsed, kasulike teadmiste omandamine, abiellumine, kodu rajamine ja laste kasvatamine, jumalateenistused vastavalt oma südametunnistusele ja üldiselt selleks, et kasutada neid privileege, mida tavaõiguses on ammu tunnustatud kui hädavajalikke, et tasuta korrapäraselt õnne saavutada. mehed.

Kindlasti tuleks julgustada haridust ja teadmiste poole püüdlemist. Pelgalt saksa keele oskust ei saa pidada kahjulikuks. Meyeri õigus õpetada ja vanemate õigus palgata ta nii õpetama olid selle muudatuse vabaduses.

Ehkki kohus nõustus, et riigil võib olla õigustus elanikkonna ühtsuse edendamisel, õigustas Nebraska riik seda Seaduse järgi otsustasid nad, et see konkreetne katse jõudis vanemate vabadusse liiga kaugele otsustada, mida nad soovivad, et nende lapsed õpiksid kool.

See oli üks esimesi juhtumeid, kus kohus leidis, et inimestel oli vabadusõigusi, mida põhiseaduses pole konkreetselt loetletud. Hiljem kasutati seda otsuse alusena, milles leiti, et vanemaid ei saa sundida lapsi saatma mitte avalikesse, vaid erakoolidesse, kuid seda ignoreeriti pärast seda kuni Griswold sündi kontrolli legaliseerinud otsus.

Tänapäeval on tavaline näha, et poliitilised ja usukonservatiivid langetavad otsuseid Griswold, kurdavad, et kohtud õõnestavad Ameerika vabadust, leiutades "õigusi", mida põhiseaduses pole. Kuid mingil hetkel ei kaeba ükski neist samadest konservatiividest vanemate leiutatud "õiguste" üle saadavad oma lapsed erakoolidesse või vanemate juurde, et otsustada, mida nende lapsed nendes õpivad koolid. Ei, nad kurdavad ainult "õiguste" üle, mis hõlmavad käitumist (nt rasestumisvastaste vahendite kasutamine või abortide saamine), mille nad heaks ei kiida, isegi kui see on käitumine, millega nad ka salaja tegelevad.

Siis on selge, et nad pole mitte niivõrd väljamõeldud õiguste põhimõte, mille vastu nad vaidlevad, vaid pigem kui seda põhimõtet rakendatakse asjade suhtes, ei arva nad, et inimesed - eriti teised inimesed - peaksid olema teed.