Uus loend antifafragistlike põhjuste kohta

Alice Duer Miller, kirjanik ja luuletaja, kirjutas 20. sajandi alguses kolonni New Yorgi tribüün nimega "Kas naised on inimesed?" Selles veerus satiriseeris ta ideed valimisvastane liikumine, reklaamimisviisina naiste valimisõigus. Need avaldati 1915. aastal samanimelises raamatus.

Selles veerus võtab ta kokku valimisõigusevastaste jõudude põhjendused, kes vaidlevad vastu naiste hääletamisele. Milleri kuiv huumor tuleb läbi, kui ta seob omavahel üksteisega vastuolus olevad põhjused. Selle valimisõigusevastase liikumise vastastikku vastuoluliste argumentide lihtsa sidumise kaudu loodab ta näidata, et nende positsioonid on iseenda vastu lüüa. Nende väljavõtete alt leiate lisateavet esitatud argumentide kohta.

1. Sest ükski naine ei jäta oma koduseid kohustusi hääletamiseks.
2. Sest ükski naine, kes võib hääletada, ei täida oma koduseid ülesandeid.
3. Sest see tekitab lahkarvamusi mehe ja naise vahel.
4. Sest iga naine hääletab nii, nagu tema abikaasa käsutab.
instagram viewer
5. Sest halvad naised korrumpeerivad poliitika.
6. Sest halb poliitika rikub naisi.
7. Sest naistel puudub organiseerimisjõud.
8. Sest naised moodustavad kindla partei ja hääletavad mehi üle.
9. Kuna mehed ja naised on nii erinevad, et nad peavad kinni pidama erinevatest kohustustest.
10. Kuna mehed ja naised on nii sarnased, et mehed saavad ühel häälel esindada nii enda kui ka meie vaateid.
11. Sest naised ei saa jõudu kasutada.
12. Sest võitlejad kasutasid jõudu.

Argumendid nr 1 ja nr 2 põhinevad nii eeldusel, et naisel on kodused kohustused, kui ka argumendil eraldi sfääride ideoloogia et naised kuuluvad kodusesse sfääri, hoolitsedes kodu ja laste eest, samas kui mehed kuuluvad avalikku sfääri. Selles ideoloogias valitsesid naised kodusesfääris ja mehed avalikus sfääris - naistel olid kodused kohustused ja meestel avalikud kohustused. Selles jaotuses on hääletamine osa avalikest kohustustest ja seega mitte naise sobiv koht. Mõlemad argumendid eeldavad, et naistel on kodused kohustused, ja mõlemad eeldavad, et naised ei saa koduseid ega avalikke kohustusi täita. Argumendis nr 1 eeldatakse, et kõik naised (kõik on ilmselged liialdused) otsustavad jääda oma koduste kohustuste juurde ega hääleta seega isegi siis, kui nad võidavad. Argumendis nr 2 eeldatakse, et kui naistel lubatakse hääletada, loobuvad nad kõik täielikult oma kodustest kohustustest. Tolle aja koomiksid rõhutasid sageli viimast punkti, näidates mehi, kes olid sunnitud "kodusteks kohustusteks".

Argumentides nr 3 ja 4 on levinud teema naise hääletuse mõju abielule ja mõlemad eeldavad, et abikaasa arutavad oma hääli. Nendest argumentidest esimene eeldab, et kui abikaasa ja naine erinevad hääletamisviisi osas, muudab asjaolu, et ta suudab tegelikult hääletada, erimeelsused abielu - eeldades, et ta ei hooli sellest, et ta ei nõustu oma häälega, kui ta on ainus, kes hääletab, või et ta ei maini oma erimeelsusi, kui tal pole selleks luba hääletama. Teises osas eeldatakse, et kõigil abikaasadel on volitused öelda oma naistele, kuidas hääletada, ja naised kuuletuvad. Kolmas seotud argument, mida Milleri nimekirjas ei dokumenteeritud, oli see, et naistel oli juba hääletamisel lubamatu mõju, kuna nemad võiksid oma mehi mõjutada ja siis ise hääletada, eeldades ilmselt, et naistel oli suurem mõju kui meestel kui vastupidi vastupidi. Argumendid eeldavad erinevaid tulemusi, kui abikaasa ja naine ei hääleta: kui lahkarvamused on probleemiks ainult siis, kui naine saab hääletada, siis naine kuuletub oma mehele ja kolmandas argumendis, mida Miller ei hõlma, on see, et naine kujundab tõenäolisemalt oma mehe häält kui vice vastupidi. Mitte kõik ei saa tõsi olla kõigi paaride kohta, kes pole nõus, ja pole ka nii, et abikaasad teavad, mis nende naiste häältest saab. Või siis kõik naised, kes hääletavad, on abielus.

Sellel perioodil masinapoliitika ja nende korrumpeeriv mõju oli juba tavaline teema. Mõned väitsid "haritud hääletamise" poolt, eeldades, et paljud harimatud inimesed hääletasid lihtsalt nii, nagu poliitiline masin neid soovis. Ühe kõneleja sõnul oli see 1909. aastal dokumenteeritud New York Times "Suur enamus Vabariiklased ja Demokraadid jälgige nende juhti valimisjaoskonda, kui lapsed jälgisid Pied Piperit. "

Siin eeldatakse ka kodumaise sfääri ideoloogiat, mis seab naised koju ja mehed avalikku ellu (äri, poliitika). Osa sellest ideoloogiast eeldab, et naised on meestest puhtamad, vähem korrumpeerunud, osaliselt seetõttu, et nad pole avalikus valdkonnas. Naised, kes pole korralikult "omal kohal", on halvad naised ja seega väidab # 5, et nad korrumpeerivad poliitikat (justkui poleks see juba korrumpeerunud). Argument nr 6 eeldab, et naised, keda ei saa hääletada poliitika kahjustava mõju eest, saavad aktiivse osalemise teel korruptiivseks. See jätab tähelepanuta, et kui poliitika on korrumpeerunud, on mõju naistele juba negatiivne.

Valimisõiguslike aktivistide üks peamisi argumente on see, et korrumpeerunud poliitikas puhastavad seda poliitilisse piirkonda sisenevate naiste puhtad motiivid. Seda argumenti võib kritiseerida samamoodi liialdatuna ja eeldustel, mis käsitlevad naiste õiget kohta.

Valimisvooru pooldavate argumentide hulgas oli ka see, et naiste hääletus oleks riigile kasulik, kuna see tooks kaasa vajalikud reformid. Kuna puudusid riiklikud kogemused selle kohta, mis juhtuks, kui naised saaksid hääletada, võisid naised, kes olid naiste hääletamise vastu, vastuolulisi ennustusi. Põhjus nr 7 eeldas, et naisi ei korraldata poliitiliselt, ignoreerides nende organisatsiooni hääletuse võitmiseks, töö leebuseaduste nimel, töö sotsiaalsete reformide nimel. Kui naisi ei korraldata poliitiliselt, siis pole nende hääled meeste omast väga erinevad ja naiste hääletamisel pole mingit mõju. Põhjusel nr 8 peeti valimisõiguse andmise argumenti naiste mõju kohta hääletamises midagi sellist kardetakse, et see, mis juba olemas oli ja mida toetasid hääletanud mehed, võidakse naiste puhul ümber lükata hääletas. Seega olid need kaks argumenti omavahel kokkusobimatud: kas naised mõjutaksid hääletamise tulemusi või mitte.

9. numbris on valimisvastane argument tagasi eraldi sfääride ideoloogia juurde, et meeste ja naiste sfäär on õigustatud kuna mehed ja naised on nii erinevad ja seetõttu on naised oma olemuse tõttu tingimata poliitilisest valdkonnast välja arvatud, sealhulgas hääletamine. 10. numbris on vastupidine argument, et naised hääletavad õigustamiseks niikuinii oma mehega et naiste hääletamine on ebavajalik, sest mehed saavad hääletada seda, mida tol ajal mõnikord peeti perehääletuseks.

Põhjus nr 10 on pingeline ka argumentidega nr 3 ja 4, mis eeldavad, et naisel ja mehel on sageli erimeelsusi hääletamisviisi osas.

Üks osa eraldi sfääride argumendist oli see, et naised olid oma olemuselt rahulikumad, vähem agressiivsed ja seega avalikus sfääris sobimatud. Või vastupidi, väide oli, et naised olid oma olemuselt emotsionaalsemad, potentsiaalselt agressiivsemad ja vägivaldne ja et naised taheti viia erasfääri, et nende emotsioonid püsiksid sees Kontrollima.

Põhjus nr 11 eeldab, et hääletamine on mõnikord seotud jõu kasutamisega - näiteks kandidaatide hääletamine, kes võivad olla sõja või politsei toetajad. Või et poliitika ise on seotud jõuga. Ja siis eeldades, et naised pole oma olemuselt võimelised olema agressiivsed ega toetama agressiooni.

Argument nr 12 õigustab naiste hääletamise vastu seismist, osutades Briti ja hilisemate Ameerika valimisliikumiste poolt kasutatavale jõule. Argument kutsub esile pilte Emmeline Pankhurst, naised purustavad Londonis aknaid ja mängivad mõttesse, et naisi tuleb kontrollida, hoides neid privaatses, koduses sfääris.

Alice Duer Milleri populaarsed veerud valimisvastaste argumentide kohta mängisid sageli sarnastel reductio ad absurdumloogiline argument, püüdes näidata, et kui järgida kõiki valimisvastaseid argumente, järgneb absurdne ja püsimatu tulemus, kuna argumendid olid üksteisega vastuolus. Mõne argumendi aluseks olevad eeldused või ennustatud järeldused olid mõlemad tõesed.

Olid mõned neist õlgmees argumendid - st argumendi ümberlükkamine, mida tegelikult ei tehtud, ebatäpne ülevaade teise poole argumendist? Kui Miller iseloomustab vastuargumente seda vihjavat kõik naised või kõik paarid teeksid ühte asja, ta võib kolida õlgkalde territooriumile.

Ehkki ta mõnikord liialdab ja võib-olla nõrgendab tema argumenti, kui ta on vaid loogilises arutelus, on tema eesmärk oli satiir - rõhutada oma kuiva huumori kaudu vastuolusid, mis on omased naiste vastu võitlemise argumentidele hääletama.