Dickerson v. Ameerika Ühendriigid: kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Dickerson v. USA (2000), ülemkohus otsustas, et kongress ei saa kasutada seadusi, et asendada ülemkohtu otsuseid põhiseaduslike reeglite kohta. Kohus kinnitas veel kord: Miranda v. Arizona (1966) kui vabadusekaotusliku ülekuulamise käigus tehtud avalduste vastuvõetavuse peamine suunis.

Kiired faktid: Dickerson v. Ühendriigid

Charles Dickerson sai süüdistuse pangarööviga seotud süüdistuste loendis. Tema advokaat väitis kohtuistungil, et FBI välikontoris ametnikele tehtud avaldus oli kohtus vastuvõetamatu Miranda v. Arizona. Dickerson väitis, et ta polnud saanud

Vaidlus läks ringkonnakohtusse, seejärel USA apellatsioonikohtusse. USA apellatsioonikohus leidis, et Dickerson ei olnud Miranda hoiatusi saanud, kuid need polnud tema konkreetsel juhul vajalikud. Nad osutasid USA seadustiku 18. jaotise jaotisele 3501, mille kongress oli möödunud kaks aastat pärast Miranda v. Arizonas 1968. aastal. Need õigusaktid nõudsid avalduste vabatahtlikku esitamist, et neid saaks kohtus kasutada, kuid seda ta tegi mitte nõuda Miranda hoiatuste lugemist. Apellatsioonikohtu sõnul oli Dickersoni avaldus vabatahtlik ja seetõttu ei tohiks seda alla suruda.

Apellatsioonikohus leidis ka, et kuna Miranda ei olnud põhiseaduslikkuse küsimus, oli kongressil õigus otsustada, milliseid hoiatusi on avalduse vastuvõetavaks tegemiseks vaja. Riigikohus võttis asja arutamiseks läbi a certiorari kiri.

Kas kongress võib luua uue põhikirja, mis (1) tühistab Miranda v. Arizona ja (2) kehtestavad ülekuulamisel tehtud avalduste vastuvõetavuse osas erinevad juhised? Kas Miranda v. Arizona otsus põhiseadusliku küsimuse põhjal?

Juhtum palus kohtul ümber hinnata oma rolli vastuvõetavuse küsimuste kontrollimisel. Sellised küsimused langevad tavaliselt kongressi pädevusse, kuid kongress ei pruugi "seadusandlikult asendada" ülemkohtu otsuseid, kui need otsused analüüsivad põhiseaduslikku normi.

USA valitsus väitis, et Dickerson sai oma Miranda õigustest teada enne ülekuulamist FBI välikontoris, hoolimata asjaolust, et need hoiatused polnud vajalikud. Nagu apellatsioonikohus, osutasid nad ka USA tsükli jaotisele 3501. 18. jaotises väidetakse, et ülestunnistamine peab olema ainult vabatahtlik et see oleks kohtus vastuvõetav ja et ülestunnistajat ei pea enne oma viienda muudatuse õigusi teavitama ülekuulamine. Nad juhtisid tähelepanu sellele, et Miranda õiguste lugemine on vaid üks teguritest, mis on toodud jaotises 3501, mis osutab ülestunnistaja avalduse vabatahtlikkusele. Lisaks väitsid USA valitsuse nimel tegutsevad advokaadid, et vastuvõetavust reguleerivate reeglite osas on lõplik sõna kongressil, mitte ülemkohtul.

Dickersoni advokaat väitis, et FBI esindajad ja kohalikud õiguskaitseorganid rikkusid Dickersoni õigust ennast süüdistada, kui nad ei teatanud talle tema Miranda õigustest (kohtuasja Miranda v. Arizona). Kohtuotsuse Miranda v. Arizona eesmärk oli kaitsta kodanikke olukordade eest, mis suurendasid valede ülestunnistuste tõenäosust. Dickersoni advokaadi sõnul oleks Dickersonit tulnud teavitada tema õigustest leevendada ülekuulamise surve, olenemata sellest, kas tema lõplik avaldus ohvitseridele oli vabatahtlik või mitte.

Peakohtunik William H. Rehnquist edastas otsuse 7-2. EIK leidis otsuses, et Miranda v. Arizona põhines põhiseadusküsimusel, mis tähendab, et Riigikohus sai selle üle lõpliku sõna tõlgendamine ja kongressil polnud õigust kehtestada erinevaid suuniseid tõendid.

Enamik vaatas Miranda otsuse teksti. Mirandas püüdis ülemkohtunik Earl Warreni juhitud ülemkohus anda konkreetseid põhiseaduslikke suuniseid õiguskaitseorganitele ”ja leidis, et üksikisikud võtsid ette teatamata ülestunnistusi„ põhiseadusevastase seaduse kohaselt standardid. ”

Dickerson v. Samuti palusid Ühendriigid Euroopa Kohtul otsustada nende esialgse otsuse põhiseaduspärasuse üle kohtuasjas Miranda v. Arizona. Enamuse arvates otsustasid kohtunikud Mirandat mitmel põhjusel alistada. Esiteks taotles kohus vahtima otsust (ladinakeelne termin, mis tähendab "otsustatud asjade eest seismine"), milles palutakse kohtul käimasoleva kohtuasja lahendamiseks viidata varasematele otsustele. All vahtima otsust, mineviku otsuste ümberlükkamine nõuab erilist põhjendust. Sel juhul ei suutnud kohus leida Miranda v. Arizona, millest 2000. aastaks oli saanud oluline osa politseipraktikast ja laiemast rahvuskultuurist. Erinevalt mõnest põhiseadusest, väitis kohus, et Miranda õiguste tuum oli vastu pidanud väljakutsetele ja eranditele. Enamik selgitas:

"Kui midagi, on meie hilisemad juhtumid vähendanud Miranda otsustada seadusliku korrakaitse üle, kinnitades samas otsuse põhilist otsust, mille kohaselt ei tohi etteteatamata avaldusi tõendina kasutada prokuratuuri juhtumis. "

Õiglus Antonin Scalia teisitimõtleja, õigusega liitunud Clarence Thomas. Scalia sõnul oli enamuse arvamus "kohtuliku ülbuse" akt. Miranda v. Arizona teenis ainult üksikisikuid "rumalate (mitte sunnitud) ülestunnistuste eest". Eriarvamuses märkis justiits Scalia, et ta ei olnud veendunud ”enamuse väitega, et Miranda oli parem kui kongressi alternatiiv, ja soovitas enamuse katsel oma otsust põhjendada sisse vahtima otsust oli kasutu. Justice Scalia kirjutas:

„[…] See, mille ees seisab tänane otsus, kas kohtunikud saavad ise seda öelda või mitte, on võim konstitutsioonile ja riikidele siduva profülaktilise põhiseadusevastase põhiseaduse koostamiseks. "

Kohtuasjas Dickerson v. USA-s kinnitas ülemkohus oma võimu põhiseaduslike küsimuste üle, kinnitades veel kord Miranda v. Arizona politseipraktikas. Dickersoni kaudu rõhutas ülemkohus Miranda hoiatuste rolli õiguste ennetaval kaitsmisel. Kohus leidis, et "asjaolude kogumi" lähenemisviis, mida kongress püüdis rakendada, ohustas individuaalset kaitset.

• Dickerson v. Ameerika Ühendriigid, 530 USA, 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966)