Gitlow v. New York: juhtum ja selle mõju

Gitlow v. New York (1925) uuris ühe sotsialistliku partei liikme juhtumit, kes avaldas pamfleti valitsuse kukutamise eest ja New Yorgi osariik mõistis selle hiljem süüdi. Ülemkohus otsustas, et Gitlowi kõne vaigistamine on põhiseaduspärane, kuna riigil oli õigus kaitsta oma kodanikke vägivalla eest. (See seisukoht pöörati 1930. aastatel hiljem ümber.)

Laiemas plaanis aga Gitlow otsus laiendatud USA põhiseaduse esimese muudatuse kaitse ulatus. Kohus otsustas otsuses, et esimese muudatuse kaitseid kohaldati nii osariikide valitsustele kui ka föderaalvalitsusele. Otsuses kasutati: Nõuetekohase menetluse klausel selle Neljateistkümnes muudatus kehtestada inkorporeerimise põhimõte, mis aitas kodanikuõigustega seotud kohtuvaidlusi edendada veel aastakümneteks.

Kiired faktid: Gitlow v. New Yorgi osariik

1919. aastal oli Benjamin Gitlow Sotsialistliku Partei Vasakpoolse tiiva sektsiooni liige. Ta haldas paberit, mille peakorter kahekordistus kui tema erakonna liikmete organiseerimisruum. Gitlow kasutas oma positsiooni paberil, et tellida ja levitada brošüüre “Vasakpoolse tiiva manifest”. brošüür kutsus üles üles tõstma sotsialismi valitsuse vastu suunatud mässude kaudu, kasutades korraldatud poliitilisi streike ja muud tähendab.

Pärast pamfleti levitamist esitas Gitlow New Yorgi ülemkohtus süüdistuse ja ta mõistis süüdi New Yorgi kriminaalse anarhia seaduse alusel. 1902. aastal vastu võetud kriminaalne anarhiaseadus keelas kellelgi levitada ideed, et USA valitsus tuleks jõu või muude ebaseaduslike vahenditega kukutada.

Gitlow advokaadid kaebasid asja kõrgeimal tasemel: USA ülemkohtusse. Kohtule tehti ülesandeks otsustada, kas New Yorgi kriminaalse anarhia seadus rikkus seadust Esimene muudatus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse. Kas riik saab esimese muudatuse kohaselt keelata individuaalse kõne, kui see nõuab valitsuse kukutamist?

Gitlow advokaadid väitsid, et kriminaalse anarhia seadus oli põhiseadusega vastuolus. Nad väitsid, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kohaselt ei saa riigid luua seadusi, mis rikuvad esimese muudatuse kaitseid. Gitlow advokaatide sõnul surus kriminaalse anarhia seadus põhiseadusvastaselt Gitlow õiguse sõnavabadusele. Lisaks väitsid nad kohtuasjas Schenck v. USA-l oli riigil vaja kõne tõkestamiseks tõestada, et pamfletid tekitasid USA valitsusele „selge ja praeguse ohu”. Gitlow pamfletid ei olnud toonud kaasa kahju, vägivalda ega valitsuse kukutamist.

New Yorgi osariigi nõunik väitis, et osariigil on õigus keelata ähvardav kõne. Gitlow pamfletid propageerisid vägivalda ja riik võiks ohutuse huvides neid põhiseaduslikult maha suruda. New Yorgi nõunik väitis ka, et ülemkohus ei tohiks riigiasjadesse sekkuda, kinnitades, et USA esimene muudatus. Põhiseadus peaks jääma eranditult föderaalse süsteemi osaks, kuna New Yorgi osariigi põhiseadus kaitses Gitlowi piisavalt õigused.

Kohtunik Edward Sanford esitas kohtu arvamuse 1925. aastal. EIK leidis, et kriminaalne anarhiaseadus oli põhiseaduspärane, kuna riigil oli õigus kaitsta oma kodanikke vägivalla eest. New Yorgist ei saanud oodata vägivalla puhkemist enne vägivalla propageerimise kõne summutamist. Justice Sanford kirjutas,

"[Otsene oht] on siiski reaalne ja oluline, kuna antud lauset ei saa täpselt ette näha."

Järelikult polnud tõsiasi, et lendlehtedest polnud pärit tegelikku vägivalda, kohtute jaoks tähtsust. Kohus tugines kahele varasemale kohtuasjale: Schenck v. USA ja Abrams v. USA, et näidata, et esimene muudatus polnud sõnavabaduse kaitsmisel absoluutne. Schencki ajal võiks kõne olla piiratud, kui valitsus suudaks näidata, et sõnad lõid „selge ja kohal oht. ” Gitlow kohtuasjas tühistas kohus Schencki osaliselt, kuna kohtunikud ei järginud “selget ja praegust oht ”test. Selle asemel põhjendasid nad sellega, et inimesel oli vaja lihtsalt näidata "halba kalduvust" kõne alla surumiseks.

Kohus leidis ka, et õiguste seaduse eelnõu esimene muudatus pidi olema kohaldatav nii osariigi seadustele kui ka föderaalseadustele. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslis öeldakse, et ükski riik ei saa vastu võtta seadust, mis võtab kelleltki elu, vabaduse või vara. Kohus tõlgendas “vabadust” kui seaduses loetletud vabadusi Õiguste deklaratsioon (kõne, usuharjutus jne). Seetõttu peavad riigid neljateistkümnenda muudatuse kaudu austama esimest muudatusõigust sõnavabadusele. Justiits Sanfordi arvamuses selgitati:

„Praegu võime ja võime eeldada, et sõna- ja ajakirjandusvabadus - mida kaitseb esimene muudatus Kongressi lühendamise eest - kuuluvad põhiliste isiklike õiguste ja "vabaduste" hulka, mida kaitsevad neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel riikide kahjustamise eest. "

Kuulus eriarvamuses asusid Justices Brandeis ja Holmes Gitlow poole. Nad ei pidanud kriminaalse anarhia seadust põhiseadusega vastuolus olevaks, vaid väitsid selle asemel, et seda on valesti kohaldatud. Justices leidis, et kohus oleks pidanud tunnistama otsuse Schenck v. USA otsus ja et nad ei suutnud näidata, et Gitlow pamfletid tekitasid „selge ja praeguse ohu”. Tegelikult otsustasid kohtunikud:

„Iga idee on õhutamine […]. Ainus erinevus arvamuse avaldamise ja õhutamise õhutamise vahel kitsamas tähenduses on kõneleja entusiasm tulemuse vastu. ”

Gitlow tegevus ei ületanud Schencki testiga seatud läve, väitis teisitimõtleja ja seetõttu poleks tohtinud tema kõnet alla suruda.

Otsus oli murranguline mitmel põhjusel. See tühistas eelneva kohtuasja, Barron v. Baltimore, leides, et õiguste seaduse eelnõu kehtis ka osariikide ja mitte ainult föderaalvalitsuse kohta. Seda otsust tuntakse hiljem kui „inkorporeerimise põhimõtet“ või „inkorporeerimise doktriini“. See pani aluse kodanikuõigustega seotud väidetele, mis kujundavad Ameerika kultuuri ümber järgmiselt aastakümneid.

Sõnavabaduse osas muutis kohus hiljem oma Gitlow seisukohta. 1930. aastatel muutis ülemkohus kõne alla surumist järjest raskemaks. Kriminaalseid anarhiaseadusi, nagu näiteks New Yorgi seadusi, kasutati teatud tüüpi poliitilise kõne alla surumiseks 1960. aastate lõpuni.

• Gitlow v. Inimesed, 268 USA 653 (1925).
• Tourek, Maarja. "New Yorgi kriminaalse anarhia seadus allkirjastatud." Täna kodanikuvabaduste ajaloos, 19. apr. 2018, tänainclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signated.