Katzenbach v. Morgan: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Katzenbach v. Morgan (1966), Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas, et Kongress ei ole ÜRO konventsiooni punkti 4 alapunkti e koostamisel oma volitusi ületanud 1965. aasta hääleõigusseadus, mis laiendas hääletamisõigust rühmale valijatele, kes olid valimisjaoskonnas ära lükatud, kuna nad ei saanud mööda kirjaoskuse testid. Juhtum sõltub sellest, kuidas Riigikohus tõlgendas kohtuotsuse täiteklauslit Neljateistkümnes muudatus.

Kiired faktid: Katzenbach v. Morgan

1960. aastateks oli New York, nagu ka paljud teised osariigid, hakanud nõudma, et elanikud läbiksid enne hääletamisoskust kirjaoskuse testi. New Yorgis oli suur Puerto Rico elanike arv ja need kirjaoskuse testid takistasid suurel osal neist kasutada oma hääleõigust. 1965. aastal võttis USA Kongress vastu hääletamisõiguse seaduse, et lõpetada diskrimineerivad tavad, mis keelasid vähemuste rühmad hääletamast. 1965. aasta hääletamisseaduse paragrahvi 4 punkt e oli suunatud New Yorgis toimunud valimisõiguse kaotamisele. See oli järgmine:

„Ükski inimene, kes on kuuenda algklassi edukalt lõpetanud Puerto Rico Ühenduse riigikoolis või akrediteeritud erakoolis kus õppekeeleks oli muu keel kui inglise keel, ei võeta neil valimistel õigust hääletada, kuna ta ei oska lugeda ega kirjutada Inglise."

Rühm New Yorgi valijaid, kes soovisid jõustada New Yorgi kirjaoskuse testi nõuet, kaebasid Unitedi kohtusse Ameerika Ühendriikide peaprokurör Nicholas Katzenbach, kelle ülesandeks oli jõustada Valgevene hääletamisseadus 1965. Kolme kohtuniku ringkonnakohus arutas asja. Kohus otsustas, et kongress ületas hääletamisõiguse seaduse paragrahvi 4 punkti e. Ringkonnakohus vabastas sellest sättest deklaratiivse ja ettekirjutusega. USA peaprokurör Katzenbach kaebas järelduse otse USA ülemkohtusse.

Kümnes muudatus, annab riikidele "volitused, mida põhiseadus ei ole USA-le delegeerinud ega osariikidele seda keelanud". Need volitused hõlmasid tavaliselt kohalike valimiste läbiviimist. Sel juhul pidi kohus kindlaks tegema, kas kongressi otsus seadustada 1965. aasta hääletamisseaduse 4. jao punkt e rikkus kümnendat muudatust. Kas kongress rikkus riikidele antud volitusi?

New Yorgi valijaid esindavad advokaadid väitsid, et üksikutel osariikidel on võime luua ja jõustama oma hääletamismäärusi, kui need määrused ei riku põhimõtteid õigused. Kirjaoskuse testid ei olnud ette nähtud valijate valimisõiguse äravõtmiseks, kelle emakeel polnud inglise keel. Selle asemel kavatsesid riigiametnikud testide abil innustada kirjaoskust kõigi valijate seas. Kongress ei saanud kasutada oma seadusandlikke volitusi New Yorgi osariigi poliitika ümberlükkamiseks.

1965. aasta hääletamisseaduse huve esindavad advokaadid väitsid, et Kongress on kasutanud paragrahvi 4 punkti e vahendina vähemusrühma hääletamisbarjääri eemaldamiseks. Neljateistkümnenda muudatuse kohaselt on kongressil õigus võtta vastu seadusi, mille eesmärk on kaitsta põhiõigusi, näiteks hääletamine. Kongress tegutses kõnealuse VRA sektsiooni koostamisel oma volituste piires.

Kohtunik William J. Brennan esitas otsuse 7-2, millega jäeti VRA punkti 4 alapunkt e jõusse. Kongress tegutses oma volituste piires neljateistkümnenda muudatuse 5. jao järgi, mida tuntakse ka kui täiteklauslit. 5. jagu annab kongressile „volituse jõustada asjakohaste õigusaktidega” ülejäänud neljateistkümnendat muudatust. Justiits Brennan leidis, et 5. jagu oli seadusandliku võimu positiivne annus. See võimaldas kongressil kasutada oma äranägemisel, millist tüüpi õigusaktid on vajalikud neljateistkümnenda muudatuse kaitse saavutamiseks.

Otsustamaks, kas kongress toimis täiteklausli piires, tugines kohtunik Brennan „sobivuse standardile” - katsele, mille ülemkohus oli välja töötanud McCulloch v. Maryland. „Sobivusstandardi” kohaselt võiks kongress võtta vastu õigusakte võrdse kaitse klausli jõustamiseks, kui need õigusaktid oleksid:

• Võrdse kaitse tagamise õiguspärase vahendi taotlemisel
• Ilmselt kohanenud
• Ei riku USA põhiseaduse vaimu

Justiits Brennan leidis, et 4. jao punkt e võeti vastu selleks, et lõpetada mitmete Puerto Rico elanike diskrimineerimine. Kongressil, vastavalt neljateistkümnendale muudatusettepanekule, oli piisav alus õigusaktide vastuvõtmiseks ja õigusaktid ei olnud vastuolus muude põhiseaduslike vabadustega.

Jao 4 punkt e tagas hääletamisõiguse ainult Puerto Ricansile, kes osales akrediteeritud avalikus või erakoolis kuni kuuenda klassini. Justiits Brennan märkis, et kongressi ei suudetud leida sobivustesti kolmandat piiki rikkudes; lihtsalt sellepärast, et valitud õigusaktidega ei laiendatud maksuvabastust kõigile Puerto Ricanidele, kes ei suutnud inglise keelt õppida testid.

Justiits Brennan kirjutas:

"Reformimeede nagu § 4 punkt e ei ole kehtetu, kuna kongress võis minna kaugemale ega kõrvaldanud kogu kurja samal ajal."

Kohtunik John Marshall Harlan oli eriarvamusel, liitus kohtunik Potter Stewartiga. Kohtunik Harlan väitis, et kohtu järelduses eirati võimude lahususe tähtsust. Seadusandlik haru annab õiguse teha seadusi, samal ajal kui kohtusüsteem teostab kohtulikku järelevalvet need seadused, et teha kindlaks, kas need on kooskõlas KTKdes sätestatud põhiõigustega või mitte põhiseadus. Ülemkohtu otsus, väitis justiits Harlan, lubas kongressil tegutseda kohtusüsteemi liikmena. Kongress lõi 4. jao punkti e, et heastada seda, mida ta pidas võrdse kaitse klausli rikkumiseks. Riigikohus ei olnud ega leidnud, et New Yorgi kirjaoskuse test oleks neljateistkümnenda muudatuse rikkumine, kirjutas justiitsminister Harlan.

Katzenbach v. Morgan kinnitas kongressi võimu jõustada ja laiendada võrdseid kaitsegarantiisid. Juhtum on olnud pretsedent piiratud olukorras, kus kongress on võtnud meetmeid riigi võrdse kaitse keelamise heastamiseks. Katzenbach v. Morgan oli mõjukas 1968. aasta kodanikuõiguste seaduse vastuvõtmisel. Kongress sai kasutada oma jõustamisvolitusi rassilise diskrimineerimise vastaste meetmete tugevdamiseks, sealhulgas eramajade diskrimineerimise keelustamiseks.

• Katzenbach v. Morgan, 384, USA, 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - mõju. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• “Hääleõiguse seaduse 4. jagu.” Ameerika Ühendriikide justiitsministeerium, 21. dets. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.