Kaubandusklausli tähendus ja rakendused

Kaubandusklausel on USA põhiseaduse säte (artikli 1 lõige 8), mis lubab Kongressi võim "Reguleerida kaubandust välisriikide, mitme riigi ja India hõimude vahel." See seadus annab föderaalvalitsusele volitused reguleerida riikidevahelist kaubandust, mida see määratleb kauba müümiseks, ostmiseks või vahetamiseks või inimeste, raha või kaupade veoks eri riikide vahel osariigid.

Kongress on ajalooliselt viidanud kaubandusklauslile kui seaduste ja määrused kontrollides riikide ja nende kodanike tegevust. Mõnel juhul tekitavad need seadused erimeelsusi põhiseadusliku jagunemise üle föderaalvalitsus ja riikide õigused.

Kohtud on tõlgendanud kaubandusklauslit mitte ainult Kongressile otsese volituse andmise, vaid ka föderaalseadusega vastuolus olevate osariikide seaduste kaudne keeld - mida mõnikord nimetatakse ka uimaseks kaubanduseks Klausel. "

Uimastav kaubandusklausel viitab kaubandusklausli kaudsele riigiseaduste keelustamisele et see on vastuolus föderaalseadusega, diskrimineerides või koormates riikidevahelist ülemäärast koormamist kaubandus. Selle keelu eesmärk on peamiselt takistada riike kehtestamast „

Kuna põhiseadus ei määratle sõnaselgelt „kaubandust”, on selle täpne tähendus õigusliku arutelu allikas. Mõned põhiseaduse uurijad väidavad, et “kaubandus” viitab ainult kaubandusele või vahetusele. Teised väidavad, et sellel on laiem tähendus, viidates igasugusele kaubanduslikule ja sotsiaalsele suhtlusele eri riikide elanike vahel. Need erinevad tõlgendused loovad föderaalse ja osariigi võimu vahel vastuolulise piiri.

Kaubandusklausli reguleerimisala esimene juriidiline tõlgendus tehti 1824. aastal, kui ülemkohus otsustas Gibbons v. Ogden. Ühes esimestest föderaalvalitsuse volituste laiendamistest otsustas kohus, et kongress võib kasutada kaubandusklauslit seaduste kehtestamiseks, mis reguleerivad nii riikidevahelist kui ka riikidevahelist kaubandust.

1905 Swift and Company v. Ühendriigid, täpsustas ülemkohus oma 1824. aasta tõlgendust, leides, et kongress võib kohaliku kaubandustava reguleerimisel kohaldada kaubandusklauslit ettevõtted - riikidevaheline kaubandus - ainult siis, kui need kohalikud äritavad olid mingil moel osa praegusest või kaubandusvoost, mis hõlmas ka kaubad riikide vahel.

1937. aasta juhtumis NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, laiendas kohus märkimisväärselt kaubandusklausli ulatust. Täpsemalt leidis kohus, et mis tahes kohalikku äritegevust võib määratleda kui kaubandust, kui sellel on või oli tõenäoliselt riikidevahelise kaubanduse jaoks “oluline majanduslik mõju”. Selle tõlgenduse kohaselt sai Kongress näiteks õiguse võtta vastu seadusi, mis reguleerivad kohalikke tulirelvade edasimüüjaid, kui mõni nende müüdav püss toodetakse väljaspool nende osariiki.

Järgmise 58 aasta jooksul kehtestas riigikohus ühegi kaubandusklauslil põhineva seaduse. Siis, 1995. Aastal, kitsendas Euroopa Kohus oma kaubanduse tõlgendamist kohtuotsusega Ameerika Ühendriikide v. Lopez. Kohus tabas oma otsuses osa föderaalsest 1990. aasta püssivaba koolitsoonide seadus, leides, et tulirelva omamine ei ole majandustegevus.

Kui otsustatakse, et osariigi seadus on osariigi vahelise kaubanduse reguleerimise võimupädevuse kehtiv rakendamine kaubandusklausli kaudsete keeldude alusel kohaldab riigikohus seda kolmeosalist osa nüüd test:

1. Seadus ei tohi mingil juhul diskrimineerida ega riigipõhist kaubandust liigselt segada.
2. Riigi seadusega reguleeritud kaubandus ei tohi olla sellist laadi, mis nõuab föderaalvalitsuse reguleerimist.
3. Föderaalvalitsuse huvi kõnealuse kaubanduse reguleerimise vastu ei tohi ületada riigi huve.

Kaubandusklausli alusel osariigi seaduse järgimiseks peab Riigikohus leidma, et seaduse eelised kaaluvad üles riikidevahelise kaubanduse koormused. Lisaks peab kohus leidma, et riik ei ürita seaduse jõustamisel edendada oma kodanike majanduslikke huve teiste riikide kodanike ees.

Oma 2005. Aasta otsuses Gonzales v. Raich, pöördus kohus tagasi kaubandusklausli laiema tõlgendamise juurde, kui ta kehtestas föderaalsed seadused, mis reguleerivad marihuaana tootmist riigid, kes olid legaliseerinud marihuaana omamise.

Riigikohtu viimane kaubandusklausli tõlgendus pärineb 2012. aasta kohtuasjast NFIB v. Sebelius, milles kohus kinnitas kongressi volitusi kehtestada Taskukohase hoolduse seadus nõuda kõigilt kindlustamata isikutelt tervisekindlustust või maksta maksusummat. 5–4 otsuse tegemisel leidis kohus, et kuigi mandaat oli kongressi maksustamisõiguse põhiseaduspärane teostamine, ei olnud see Kongressi kaubandusklausli ega Vajalik ja õige klausel volitused.

• ”Kaubandusklausel“ Õigusteabe instituut. Cornelli õigusteaduskond.
• “Riigi reguleerimise piirangud kaubanduses. ” Missouri-Kansas City ülikool
• Williams, Norman. Miks ei võiks kongress uinuvat kaubandusklauslit tühistada. UCLA seaduse ülevaade (2005).
• “Föderaalsed kohtud jagasid tervishoiuseaduse üksikute volituste põhiseaduspärasust. ” Normatiivne ülevaade (2011).