USA v. O'Brien: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Ameerika Ühendriikides v. O'Brien (1968), kohtunik Earl Warren pani proovile otsuse otsustamiseks, kas valitsus on põhiseadusevastaselt piiranud sümboolne kõne. Üldiselt on USA põhiseaduse esimene muudatus kaitseb inimese õigust vabalt rääkida. O'Brieni 7-1 häälteenamusega tehtud otsuses leiti siiski, et on juhtumeid, kus valitsus saab reguleerida sõnavabadus, nagu mustandikaardi põletamine sõja ajal.

Kiired faktid: USA v. O'Brien

1960-ndateks aastateks oli kaardi eelnõu põletamine sõjavastase protesti populaarseks vormiks. 18-aastased või vanemad mehed pidid kaasas kandma kaardi mustandit

1966. aastal põletasid David O’Brien ja veel kolm meest Lõuna-Bostoni kohtumaja sammudel avalike protestidena oma kaardi mustandid. Föderaalse Juurdlusbüroo esindajad jälgisid sammudele kogunenud rahvamassi servast. Kui avalikkuse liikmed protestijaid ründama hakkasid, tõmbasid FBI agendid kohtumaja sisse O’Brieni. Agentid vahistasid ta üldise sõjaväe väljaõppe ja teenistuse seaduse rikkumise eest. Kohtuprotsessil mõisteti O’Brienile noore kurjategijana kuus aastat vahi all.

Sõnavabadus on esimese muudatuse kaitse, mis hõlmab kogu ideede edastamist käitumisega. Kas mustandkaardi põletamine on sõnavabaduse all kaitstud? Kas kongress rikkus O'Brieni õigusi, keelustades universaalse sõjalise väljaõppe ja teenistuse seaduse alusel kaardi moonutamise eelnõu?

O’Brieni nimel tegutsev advokaat väitis, et kongress piiras O’Brieni võimalust vabalt rääkida, föderaalselt keelustades kaardi kavandite moonutamise. Kaardi põletamine oli sümboolne tegevus, millega O’Brien väljendas oma pettumust Vietnami sõja üle. Kui Kongress muutis üldise sõjalise väljaõppe ja teenistuse seadust, tegid nad seda konkreetse kavatsusega proteste ära hoida ja sõnavabadust pärssida.

Valitsuse nimel tegutsev advokaat väitis, et kaartide kavandid olid vajalikud isikutuvastuse vormid. Kaartide põletamine või rikkumine takistas sõja ajal valitsuse eesmärki. Sümboolset kõnet ei saanud kaitsta sõjaliste pingutuste arvelt.

Peakohtunik Earl Warren edastas otsuse 7-1, millega kinnitati sõjaväelise väljaõppe ja teenistuse seaduse Kongressi muudatus. Justice Warren keeldus kaalumast seadusandja motiive. Kongressi katse alistada teatud protestivorme saaks loetakse seaduslikuks, kui see teenis legitiimset valitsuse eesmärki, leidis enamus.

Üldiselt peavad üksikisikute õigusi piiravad seadused läbima "range kontrolli" - teatud tüüpi kohtuliku kontrolli. Range kontrolli korral peab kohus kontrollima, kas seadus on piisavalt konkreetne või mitte ja kas see teenib seaduslikke valitsuse huve.

Enamuse arvates kohaldas Justice Warren neljaastmelist testi, mis erines rangest kontrollist. Justice Warren väitis, et kuigi sümboolset kõnet kaitstakse esimese muudatuse alusel, peaks läbivaatamisstandard olema madalam kui kõne enda standard. Enamuse otsuse kohaselt peab sümboolset kõnet piirav valitsuse määrus:

1. Olge seadusandja võimuses
2. Teenige valitsuse huve
3. Ole sisu neutraalne
4. Ole piiratud selles, mida see piirab

Enamus leidis, et kongressi kaartide moonutamise vastane seadus läbis testi. Justice Warren keskendus mustandkaartide olulisusele sõja ajal tuvastamise vahendina. Enamik leidis, et isikutunnistused on mustandi funktsionaalsuse tagamiseks hädavajalikud. Valitsuse huvi sõjaaja jõupingutuste vastu kaalus üles inimese õiguse seda tüüpi sümboolsele kõnele.

Kohtunik William Orville Douglas oli eriarvamuses. Justiits Douglase eriarvamus sõltub Vietnami sõja olemusest. Ta väitis, et kongress ei olnud Vietnamile ametlikult sõda kuulutanud. Kui sõda poleks ametlikult välja kuulutatud, ei saaks valitsus näidata üles huvi kaardi kavandite vastu.

USA v. O’Brien, kõrgeim kohus koostas oma esimese otsuse sümboolse kõne kohta. Vaatamata otsusele oli kaartide põletamine 1960. ja 1970. aastatel populaarne protestivorm. 1970. ja 1980. aastatel käsitles ülemkohus muude sümboolsete protestide vormide, nagu lipu põletamine ja käepaelte kandmine, seaduslikkust. Juhtumid pärast O'Brieni keskendusid fraasile "valitsuse huvi" ja selle seosele sümboolse kõne piirangutega.

• Ameerika Ühendriikide v. O'Brien, 391 USA 367 (1968).
• Friedman, Jason. “1965. aasta kaardi moonutamise seaduse eelnõu.” 1965. aasta kaardi moonutamise seaduse eelnõu, mtsu.edu/first-amendus/artikkel/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.