Carroll v. USA: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Carroll v. USA (1925) oli esimene otsus, milles ülemkohus tunnistas USA-le autoalast erandit USA põhiseaduse neljas muudatus. Selle erandi kohaselt vajab ohvitser läbiotsimismääruse asemel ainult tõenäolist põhjust sõiduki läbiotsimiseks.

Kiired faktid: Carroll v. USA

Kaheksateistkümnes muudatus ratifitseeriti 1919 keelu aeg, kui alkoholi müük ja vedu oli USA-s illegaalne. 1921. aastal peatasid föderaalsed keelustajad auto, mis sõitis Grand Rapidsi ja Michiganis asuva Detroiti vahel. Agendid otsisid auto läbi ja leidsid turvatoolidelt 68 pudelit likööri. Ametnikud arreteerisid juhi ja reisija George Carrolli ning John Kiro alkoholi ebaseadusliku veo eest, rikkudes riiklikku keeluseadust. Enne kohtuprotsessi esitas Carrolli ja Kirot esindav advokaat tagasi kõik autost konfiskeeritud tõendid, väites, et see eemaldati ebaseaduslikult. Liikumine lükati tagasi. Carroll ja Kiro mõisteti süüdi.

USA põhiseaduse neljas muudatus takistab politseinikke kellegi kodus õigustatult läbiotsimast ja tõendite arestimisest. Kas see kaitse laieneb kellegi auto otsingutele? Kas Carrolli sõiduki läbiotsimine vastavalt riiklikule keeluseadusele rikkus neljandat muudatust?

Carrolli ja Kiro nimel tegutsev nõustaja väitis, et föderaalagendid rikkusid kostja neljanda muudatuse kaitset õigustamatu läbiotsimise ja arestimise vastu. Föderaalagendid peavad saama vahistamismääruse, kui keegi nende juuresolekul väärteo toime ei pane. Kuriteo tunnistamine on ainus viis, kuidas ametnik võib vahistamismääruse saamist vältida. See mõiste peaks laienema ka läbiotsimismäärustele. Ametnikud peaksid sõiduki kontrollimiseks hankima läbiotsimismääruse, välja arvatud juhul, kui nad saavad kuritegeliku tegevuse avastamiseks kasutada oma meeli, näiteks nägemist, heli ja lõhna.

Samuti tuginesid Carrolli ja Kiro nõunikud Nädalad v. USA, milles kohus otsustas, et seadusliku vahistamise korraldanud ametnikud võivad arestialuse valduses olevad ebaseaduslikud esemed arestida ja neid kohtus tõendina kasutada. Carrolli ja Kiro juhtumis ei oleks ametnikud võinud mehi arreteerida, ilma et nad oleks enne sõidukit läbi otsinud, muutes vahistamise ja läbiotsimise kehtetuks.

Riigi nõunik väitis, et Riikliku keeluseadus võimaldas otsida ja arestida sõidukitest leitud tõendusmaterjale. Kongress tõmbas seadustes tahtlikult piiri maja ja sõiduki otsimise vahel.

Justice Taft tegi otsuse 6-2, pidades läbiotsimist ja arestimist põhiseaduspäraseks. Justice Taft kirjutas, et kongress võib luua vahet autode ja majade vahel. Omal ajal Riigikohtu jaoks oli eristamine sõltuv auto funktsioonist. Sõidukid võivad liikuda, jättes ohvitseridele otsingutõendi saamiseks vähe aega.

Esitades enamusele arvamuse, rõhutas Justice Taft, et esindajad ei saanud otsida kõiki avalikult kasutatavatel maanteedel liikuvaid sõidukeid. Ta kirjutas, et föderaalagentidel peab olema tõenäoline põhjus peatada sõiduk ja otsida illegaalset salakaubavedu. Carrolli ja Kiro puhul oli keelustajatel põhjust arvata, et mehed olid seotud alkoholi salakaubaveoga varasematest suhetest. Esindajad olid näinud, et mehed olid varem alkoholi saamiseks sama marsruuti sõitnud ja tunnistasid nende auto ära. See andis neile otsimiseks piisava tõenäolise põhjuse.

Justice Taft käsitles läbiotsimismääruse ja vahistamismääruse vastastikust mõju. Ta väitis, et tõendite otsimise ja arestimise õigus ei saa sõltuda vahistamisvõimest. See, kas ametnik saab autot otsida või mitte, sõltub selle asemel sellest, kas ohvitseril on tõenäoline põhjus või mitte - on põhjust arvata, et ohvitser paljastab tõendid.

Justice White kirjutas:

„Seetõttu on sellise arestimise seaduslikkus see, et arestimisametnikul on mõistlik või tõenäoline põhjus uskudes, et tema peatatud ja arestitud autol on salakaubavedu, mis on ebaseaduslik veetud. ”

Justice McReynolds oli eriarvamusel, liitunud Justice Sutherlandiga. Kohtunik McReynolds arvas, et ametnikel ei olnud Carrolli sõidukist otsimiseks piisavalt tõenäolist põhjust. Volstridi seaduse kohaselt ei tähenda kuriteo kahtlus alati tõenäolist põhjust, väitis ta. Kohtunik McReynolds kirjutas, et juhtum võib luua ohtliku pretsedendi juhuslike teeotsingute ja arreteerimiste jaoks.

Kohtuasjas Carroll v. USA-s tunnistas ülemkohus neljanda muudatuse autoautode erandi õiguspärasust. Tuginedes varasematele kohtuasjadele ja kehtivatele õigusaktidele, rõhutas kohus erinevust kellegi kodus läbiotsimise ja sõiduki läbiotsimise vahel. Automootoriga seotud erandit kohaldati kuni 1960. aastateni vaid läbiotsimisi korraldanud föderaalagentide suhtes, kui ülemkohus otsustas, et see kehtib riigiametnike suhtes. Erand laienes järk-järgult paarikümne aasta jooksul. 1970. aastatel loobus riigikohus Tafti murest sõidukite liikuvuse pärast ja võttis kasutusele privaatsust ümbritseva keele. Värskemate otsuste kohaselt tuginevad ametnikud tõenäolisele põhjusele sõidukit otsida, kuna autos on oodata privaatsust vähem kui majas.

• Carroll v. Ameerika Ühendriigid, 267 USA 132 (1925).
• "Sõidukite otsingud." Justia seadus, seadus.justia.com/constitution/us/amendus-04/16-vehicular-searches.html.