Washington v. Davis: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Washington v. Davis (1976), ülemkohus otsustas, et seadused või protseduurid, millel on a erinev mõju (mida nimetatakse ka kahjulikeks tagajärgedeks), kuid on faktiliselt neutraalsed ega ole diskrimineeriva eesmärgiga ning kehtivad Euroopa Parlamendi võrdse kaitse klausli alusel Neljateistkümnes muudatus USA põhiseaduse. Hageja peab näitama, et valitsuse tegevusel on nii erinev mõju ja diskrimineeriv eesmärk olla põhiseadusevastane.

Kiired faktid: Washington v. Davis

Pärast testi 21, eksami, mille käigus mõõdeti verbaalset võimekust, sõnavara ja lugemisoskust, ebaõnnestus kaks mustanahalist kandidaati Columbia linnaosa metropoliidi politseiosakonnast. Kaebajad kaevati kohtusse, väites, et neid on rassi alusel diskrimineeritud. Katse 21 läbis ebaproportsionaalselt vähe mustanahalisi taotlejaid ja kaebuses väideti, et testiga rikuti viienda muudatuse alusel taotleja õigusi. Nõuetekohase menetluse klausel.

Columbia ringkond esitas vastuseks kohtuotsuse kokkuvõtte, paludes kohtul nõue jätta rahuldamata. Ringkonnakohus vaatas kokkuvõtva kohtuotsuse tegemiseks ainult testi 21 kehtivust. Ringkonnakohus keskendus asjaolule, et kaebajad ei saanud näidata tahtlikku ega sihipärast diskrimineerimist. Kohus rahuldas Columbia ringkonna avalduse üldotsuse tegemiseks.

Kaebajad kaebasid ringkonnakohtu otsuse põhiseadusliku nõude peale edasi. USA apellatsioonikohus leidis hagejate kasuks. Nad võtsid vastu Griggs v. Duke Power Company test, tuginedes 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotisele, mida hagis ei olnud nimetatud. Apellatsioonikohtu sõnul ei olnud asjakohane asjaolu, et politseiosakonnal katset 21 ei kasutatud diskrimineeriva kavatsusega. Erinevast mõjust piisas, et näidata neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli rikkumist. Columbia ringkond esitas Riigikohtule avalduse certiorari ja kohus rahuldas selle.

Kas test 21 on põhiseadusega vastuolus? Kas näiliselt neutraalsed värbamisprotseduurid rikuvad Neljateistkümnes muudatus - võrdse kaitse klausel kui need mõjutavad ebaproportsionaalselt mõnda konkreetset kaitstud rühma?

Columbia ringkonna nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et test 21 oli näiliselt neutraalne, mis tähendab, et test ei olnud kavandatud kahjustama konkreetset inimrühma. Lisaks väitsid nad, et politseiosakond ei olnud kaebajaid diskrimineerinud. Advokaatide sõnul oli politseiosakond teinud suure tõuke palgata rohkem mustanahalisi taotlejaid ning aastatel 1969–1976 olid 44% värvatud mustanahalised. Test oli ainult üks osa terviklikust värbamisprogrammist, mis nõudis füüsilist testi, keskkooli lõpetamist või samaväärset Test 21 ja eksam, mille töötas välja föderaalse avaliku teenistuse komisjon, hinde 40 ja 80 tulemuse 80-st sulased.

Kaebajate nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et politseiosakond diskrimineeris musta värvi taotlejaid, kui ta nõudis, et nad sooritaksid töötulemustega mitteseotud eksami. See, kui palju mustad taotlejad katset ebaõnnestusid, võrreldes valge kandidaatidega, näitasid erinevat mõju. Kaebaja advokaatide sõnul rikkus testi kasutamine viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslist tulenevaid õigusi.

Kohtunik Byron White tegi otsuse 7-2. EIK hindas juhtumit neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli, mitte viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli alusel. Kohtu arvates ei muuda asjaolu, et tegu mõjutab ebaproportsionaalselt ühte rassilist klassifikatsiooni, seda põhiseadusega vastuolus olevaks. Tõestamaks, et ametlik toiming on võrdse kaitse klausli alusel põhiseadusega vastuolus, peab hageja näitama, et vastustaja käitus diskrimineeriva kavatsusega.

Enamuse sõnul:

"Sellegipoolest ei ole me leidnud, et näiliselt neutraalne ja teeniv seadus lõppeks muidu valitsuse võimuses jälitama, on võrdse kaitse klausli alusel kehtetu lihtsalt seetõttu, et see võib mõjutada ühe võistluse suuremat osa kui teine. ”

Katse 21 seaduslikkuse küsimuses otsustas kohus otsustada ainult selle põhiseaduspärasuse üle. See tähendas, et kohus ei otsustanud, kas ta rikkus 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotist. Selle asemel hindas komisjon testi põhiseaduspärasust neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausli alusel. Test 21 ei rikkunud hageja õigusi, mis tulenevad neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslist, kuna hagejad said mitte näitavad, et test:

1. ei olnud neutraalne; ja
2. loodi / kasutati diskrimineeriva kavatsusega.

Testi 21 eesmärk oli enamuse hinnangul hinnata taotleja põhilisi suhtlemisoskusi, sõltumata individuaalsetest omadustest. Enamuse arvamuses selgitati: “Nagu me juba ütlesime, on test neutraalne ja võib ratsionaalselt öelda, et see teenib eesmärki, milleks valitsus on põhiseadusest tulenevalt. volitatud jälitama. ” Kohus märkis ka, et politseiosakond on juhtumist möödunud aastatel teinud samme mustade ja valgete ametnike suhte tasandamiseks esitati.

Kohtunik William J. Brennan oli eriarvamusel, liitunud justiits Thurgood Marshalliga. Justiits Brennan väitis, et kaebajatele oleks õnnestunud väita, et katsel 21 oli diskrimineeriv mõju, kui nad oleksid vaielnud pigem seadusest tulenevatel kui põhiseaduslikel alustel. Enne võrdse kaitse klausli uurimist oleks kohtud pidanud juhtumit hindama 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotise alusel. Samuti eriarvamus väljendas muret, et tulevased VII jaotise nõuded lahendatakse enamuse otsusega Washington v. Davis.

Washington v. Davis arendas põhiseadustes välja erineva mõjuga diskrimineerimise mõiste. Kohtuasja Washington v. Davis, hagejad peaksid tõendama diskrimineerivat kavatsust, kui test osutus põhiseadusliku väljakutse esitamisel faktiliselt neutraalseks. Washington v. Davis oli osa mitmest seadusandlikust ja kohtupõhisest väljakutsest mõju diskrimineerimise eristamiseks, kuni kohtuotsus Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 USA 229 (1976).