Ameerika Ühendriikide v. Lopez: juhtum ja selle mõju

Sisse Ameerika Ühendriikide v. Lopez (1995), Ameerika Ühendriikide ülemkohus kuulutas 1990. aasta relvavaba koolitsoonide seaduse põhiseaduse vastaseks Kongressi kaudsete volituste ületamisest Kaubandusklausel. 5-4 jagatud otsusega säilitati süsteem föderalism ja pöördus Riigikohtu 50-aastase otsuste suundumuse poole, mis laiendas kongressi volitusi.

Kiired faktid: Ameerika Ühendriigid v. Lopez

10. märtsil 1992 viis 12. klassi õpilane Alfonso Lopez, Jr., oma keskkooli Texase San Antonio keskkooli. Pärast relva tunnistamist vahistati Lopez ja ta süüdistati föderaalse relvavaba koolitsoonide seaduse rikkumises, mis muudab kuriteoks „tulirelva teadlik omamine koolitsoonis”. Pärast süüdistuse esitamist

Lopez edasi kaevatud viiendale ringkonnakohtule, väites, et relvavaba koolitsooni seadus ületas kongressile kaubandusklausliga antud volitusi. (Kaubandusklausel annab kongressile volituse reguleerida kaubandust välisriikide, mitme osariigi ja India hõimude vahel). Kongress oli juba ammu õigustanud kaubandusklauslit kui põhjendust relvakontrolli seadused.

Leides, et tulirelva omamine avaldas kaubandusele vaid „tühist mõju”, tühistas viies ringkond Lopezi veendumuse, veelgi märkides, et relvavaba koolitsoonide seaduse õigusloome ajalugu ei õigustanud seda kaubanduse põhiseaduspärase harjutusena Klausel.

Ameerika Ühendriikide valitsuse kinnitamisel avaldus certiorari saamiseks, nõustus riigikohus ringkonnakohtu otsuse läbivaatamist.

Riigikohus arutas oma aruteludes küsimust, kas relvavabade koolitsoonide seadus on vastuolus oli kaubandusklausli põhiseaduspärane harjutus, mis annab kongressile võimu riikidevahelise üle kaubandus. Kohtul paluti kaaluda, kas tulirelva omamine mõjutas mingil viisil riikidevahelist kaubandust või mõjutas seda oluliselt.

Püüdes näidata, et tulirelva omamine koolitsoonis oli küsimus, mis mõjutab riikidevahelist kaubandust, esitas USA valitsus järgmised kaks argumenti:

1. Tulirelva omamine hariduskeskkonnas suurendab vägivaldsete kuritegude tõenäosust, mis omakorda suurendab kindlustuskulusid ja loob majandusele kahjulikke kulusid. Lisaks piirab vägivallaohu tajumine avalikkuse soovi piirkonda reisida, kahjustades sellega kohalikku majandust.
2. Kuna haritud elanikkond on kriitiline riigi rahalise tervise suhtes, võib koolis kasutada tulirelvi hirmutavad ja häirivad õpilasi ja õpetajaid, pärssides õppeprotsessi ja viies nõrgema rahvuseni majandus.

Oma 5-4 enamuse arvamuses kirjutas PeakohtunikWilliam Rehnquist, lükkas ülemkohus tagasi mõlemad valitsuse argumendid, leides, et relvavaba koolitsoonide seadus ei olnud oluliselt seotud riikidevahelise kaubandusega.

Esiteks otsustas kohus, et valitsuse argument annaks föderaalvalitsusele praktiliselt piiramatu võimu mis tahes keelustamiseks tegevus (näiteks avalik kokkutulek), mis võib viia vägivaldsete kuritegudeni, sõltumata selle seotusest riikidevahelise riigiga kaubandus.

Teiseks leidis kohus, et valitsuse argument ei andnud mingeid kaitsemeetmeid, et takistada kongressil kohaldamast kaubandusklauslit kui õigused õigusaktidele, mis keelavad igasuguse tegevuse (näiteks hooletu kulutamine), mis võib piirata inimese majandust tootlikkus.

Arvamuses lükati tagasi ka valitsuse argument, mille kohaselt kahjustab koolide kuritegevus haridust kahjustades oluliselt kaubandust. Justice Rehnquist järeldas:

„Valitsuse siinpool olevate väidete toetamiseks peame järeldusi kuhjuma viisil, mis oleks õiglane - muuta kongressi volitus kaubandusklausli alusel politsei üldiseks võimuks, nagu see on Osariigid. Seda me ei taha teha. "

Kohtu eriarvamuses tõi kohtunik Stephen Breyer välja kolm põhimõtet, mida ta pidas juhtumi puhul põhiliseks:

1. Kaubandusklausel annab volituse reguleerida tegevusi, mis “mõjutavad” märkimisväärselt riikidevahelist kaubandust.
2. Üksiku teo kaalumise asemel peavad kohtud arvestama kõigi sarnaste kumulatiivset mõju toimingud, nagu näiteks koolides või nende läheduses asuvate relvade omamise juhtumite mõju riikidevahelisele kaubandus.
3. Selle asemel, et teha kindlaks, kas reguleeritud tegevus mõjutas märkimisväärselt riikidevahelist kaubandust, peavad kohtud seda tegema teha kindlaks, kas kongressil võis olla „ratsionaalne alus“ järeldada, et tegevus mõjutas riikidevahelist tegevust kaubandus.

Justice Breyer tsiteeris empiirilisi uuringuid, mis tema sõnul seostasid vägivaldseid kuritegusid koolides hariduse kvaliteedi halvenemisega. Seejärel viitas ta uuringutele, mis näitasid alg - ja keskhariduse kasvavat tähtsust tööturul ja USA ettevõtete kalduvuses võtta asukohaotsused aluseks tööturu olemasolu või puudumisel a hästi haritud tööjõud.

Seda põhjendust kasutades jõudis Justice Breyer järeldusele, et koolipüstoli vägivald võib selgelt mõjutada riikidevaheline kaubandus ja kongress oleks võinud ratsionaalselt järeldada, et selle mõju võiks olla "mahukas."

Kuna Ameerika Ühendriikide v. Lopezi otsusega kirjutas kongress ümber 1990. aasta relvavaba koolitsooni seaduse, lisades nõutud "oluline mõju" - ühendus riikidevahelise kaubandusega, mida õigustatakse muu föderaalse relvaga kontrolliseadused. Täpsemalt, ühendus nõuab, et vähemalt üks kuriteos kasutatud tulirelvadest on „liikunud… riikidevahelises kaubanduses”.

Kuna peaaegu kõik tulirelvad on mingil hetkel liikunud riikidevahelises kaubanduses, väidavad relvaõiguste eestkõnelejad, et muudatus oli vaid seadusandlik taktika, et Ülemkohtu otsusest mööda minna. Muudetud föderaalse relvavaba koolitsoonide seadus jääb siiski kehtima täna ja seda on kinnitanud mitmed Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtud.

• .”USA teated: Ameerika Ühendriigid v. Lopez, 514 USA, 549 (1995)“ USA Kongressi Raamatukogu.
• .”Ameerika Ühendriikide v. Alfonso Lopez, Jr, 2. F.3d 1342 (5. tsir. 1993)“ USA apellatsioonikohus, viies ringkond.